Закон об объявлении виновным без суда и следствия

Введение

Законодательный акт, признающий конкретного человека виновным

Билль об объявлении виновным (также известный как акт об объявлении виновным, предписание об объявлении виновным или закон о наказаниях) — это акт законодательного органа, объявляющий человека или группу лиц виновными в совершении преступления и наказывающий их, часто без суда. Как и в случае с объявлением виновным, вынесенным в ходе обычной судебной процедуры, эффект такого билля заключается в аннулировании гражданских прав лица, в частности, права на собственность (и, следовательно, на передачу ее наследникам), права на дворянский титул и, по крайней мере, в первоначальном значении, права на жизнь. В истории Англии слово "attainder" относится к людям, которые были объявлены "attainted", что означает, что их гражданские права были аннулированы: они больше не могли владеть собственностью или передавать ее своей семье по завещанию или наследству. Обычно таких людей наказывали судебной казнью, а имущество, оставшееся после них, переходило к короне или лорду, а не к семье по наследству. Первое применение билля об объявлении виновным произошло в 1321 году против Хью ле Деспенсера, 1-го графа Винчестера, и его сына Хью Деспенсера Младшего, графа Глостера, которые были объявлены виновными в поддержке короля Эдуарда II. Билль об объявлении виновным, принятый парламентом при Генрихе VIII 29 января 1542 года, привел к казням ряда известных исторических личностей. Использование этих биллей парламентом в конечном итоге вышло из употребления из-за возможности злоупотреблений и нарушения ряда правовых принципов, в первую очередь права на надлежащую правовую процедуру, принципа, согласно которому закон должен регулировать определенное поведение, а не конкретного человека или группу лиц, и принципа разделения властей, поскольку билль об объявлении виновным по своей сути является судебным вопросом. Последний случай применения аттейндера произошел в 1798 году против лорда Эдварда Фицджеральда за руководство ирландским восстанием 1798 года. Палата лордов позже приняла билль о болях и наказаниях 1820 года, который пытался объявить королеву Каролину виновной, но он не был рассмотрен Палатой общин. После 1820 года в Великобритании больше не принималось никаких биллей об объявлении виновным. Аттейндер оставался правовым последствием обвинительных приговоров в судах, но перестал быть частью наказания в 1870 году. Американское недовольство британскими законами об аттейндере привело к их запрету в Конституции Соединенных Штатов в 1789 году. Билль об объявлении виновным запрещен как федеральному правительству, так и штатам, что отражает важность, которую отцы-основатели придавали этому вопросу. Конституция каждого штата также прямо запрещает билль об аттейндере.

A bill of attainder (also known as an act of attainder, writ of attainder, or bill of penalties) is an act of a legislature declaring a person, or a group of people, guilty of some crime, and punishing them, often without a trial. As with attainder resulting from the normal judicial process, the effect of such a bill is to nullify the targeted person's civil rights, most notably the right to own property (and thus pass it on to heirs), the right to a title of nobility, and, in at least the original usage, the right to life itself. In the history of England, the word "attainder" refers to people who were declared "attainted", meaning that their civil rights were nullified: they could no longer own property or pass property to their family by will or testament. Attainted people would normally be punished by judicial execution, with the property left behind escheated to the Crown or lord rather than being inherited by family. The first use of a bill of attainder was in 1321 against Hugh le Despenser, 1st Earl of Winchester and his son Hugh Despenser the Younger, Earl of Gloucester, who were both attainted for supporting King Edward II. Bills of attainder passed in Parliament by Henry VIII on 29 January 1542 resulted in the executions of a number of notable historical figures. The use of these bills by Parliament eventually fell into disfavour due to the potential for abuse and the violation of several legal principles, most importantly the right to due process, the precept that a law should address a particular form of behaviour rather than a specific individual or group, and the separation of powers, since a bill of attainder is necessarily a judicial matter. The last use of attainder was in 1798 against Lord Edward FitzGerald for leading the Irish Rebellion of 1798. The House of Lords later passed the Pains and Penalties Bill 1820, which attempted to attaint Queen Caroline, but it was not considered by the House of Commons. No bills of attainder have been passed since 1820 in the UK. Attainder remained a legal consequence of convictions in courts of law, but this ceased to be a part of punishment in 1870. American dissatisfaction with British attainder laws resulted in their being prohibited in the United States Constitution in 1789. Bills of attainder are forbidden to both the federal government and the states, reflecting the importance that the Framers attached to this issue. Every state constitution also expressly forbids bills of attainder.

Австралия

В отличие от Конституции Соединенных Штатов, Конституция Австралии не содержит конкретных положений, запрещающих Парламенту Содружества принимать биллы об объявлении вины и наказании (bills of attainder). Однако Высокий суд Австралии постановил, что биллы об объявлении вины и наказании неконституционны, поскольку это нарушает принцип разделения властей, если какой-либо орган, кроме суда, предусмотренного главой III – то есть органа, осуществляющего власть, вытекающую из главы III Конституции, главы, устанавливающей судебную власть, – осуществляет судебную власть. Одним из ключевых аспектов судебной власти является способность выносить обязательные и авторитетные решения по вопросам права, то есть по вопросам, касающимся жизни, свободы или собственности. Осуществление судебной власти законодательной или исполнительной ветвью власти включает как прямое, так и косвенное осуществление судебной власти. Конституции штатов Австралии содержат мало ограничений на власть правительства. Биллы об объявлении вины и наказании считаются допустимыми, поскольку на уровне штатов не существует закрепленного принципа разделения властей. Однако статья 77 Конституции Австралии позволяет судам штатов наделяться юрисдикцией Содружества, и любой закон штата, который лишает суд штата возможности функционировать как суд, предусмотренный главой III, является неконституционным. Штаты не могут структурировать свои правовые системы таким образом, чтобы они не подпадали под действие Австралийской конституции. Важное различие заключается в том, что законы, направленные на указание судебной власти (например, требующие вынесения определенных постановлений), являются неконституционными, но законы, касающиеся обязательного назначения наказаний, правил доказывания, несвободного лишения свободы или испытательных сроков, являются конституционными. Однако законодательные собрания штатов вправе запретить комиссиям по условно-досрочному освобождению предоставлять условно-досрочное освобождение конкретным заключенным. Например, статьи 74AA и 74AB Закона об исправительных учреждениях 1986 года штата Виктория существенно ограничивают возможность комиссии по условно-досрочному освобождению предоставить условно-досрочное освобождение Джулиану Найту или Крейгу Миноугу. Эти положения были подтверждены Высоким судом Австралии и отличаются от биллов об объявлении вины и наказании, поскольку первоначальный приговор (пожизненное заключение) остается в силе; единственное изменение касается порядка применения условно-досрочного освобождения.

Unlike the United States Constitution, the Constitution of Australia contains no specific provision prohibiting the Commonwealth Parliament from passing bills of attainder. However, the High Court of Australia has ruled that bills of attainder are unconstitutional, because it is a violation of the separation of powers doctrine for any body to wield judicial power other than a Chapter III courtthat is, a body exercising power derived from Chapter III of the Constitution, the chapter providing for judicial power. One of the core aspects of judicial power is the ability to make binding and authoritative decisions on questions of law, that is, issues relating to life, liberty or property. The wielding of judicial power by the legislative or executive branch includes the direct wielding of power and the indirect wielding of judicial power. The state constitutions in Australia contain few limitations on government power. Bills of attainder are considered permissible because there is no entrenched separation of powers at the state level. However, section 77 of the Constitution of Australia permits state courts to be invested with Commonwealth jurisdiction, and any state law that renders a state court unable to function as a Chapter III court is unconstitutional. The states cannot structure their legal systems to prevent them from being subject to the Australian Constitution. An important distinction is that laws seeking to direct judicial power (e. g. must make orders) are unconstitutional, but laws that concern mandatory sentencing, rules of evidence, non punitive imprisonment, or tests, are constitutional. State parliaments are, however, free to prohibit parole boards from granting parole to specific prisoners. For instance, sections 74AA and 74AB of the Corrections Act 1986 in Victoria significantly restrict the ability of the parole board to grant parole to Julian Knight or Craig Minogue. These have been upheld by the High Court of Australia and are distinguished from bills of attainder since the original sentence (life imprisonment) stands; the only change is the administration of parole.

Канада

В двух случаях попыток принятия законопроектов (в 1984 году в отношении Клиффорда Олсона и в 1995 году в отношении Карлы Хомолки), направленных на применение к конкретному лицу судебного наказания, спикеры Палаты общин и Сената, соответственно, постановили, что канадская парламентская практика не предусматривает принятие биллей об объявлении вины или биллей о взысканиях и штрафах.

Английское право

Слово "attainder" является частью английского общего права. Согласно английскому законодательству, преступник, осужденный за тяжкое преступление, будь то измена или тяжкое преступление (но не проступок, относившийся к менее серьезным преступлениям), мог быть объявлен "подвергнутым attainder", что означало аннулирование его гражданских прав: он больше не мог владеть имуществом или передавать его своей семье по завещанию. Его имущество, следовательно, могло вернуться к Короне или к землевладельцу (mesne lord). Любые дворянские титулы также возвращались к Короне. Осужденный обычно подвергался судебной казни. В случае совершения преступления, караемого смертной казнью, имущество умершего переходило к Короне или землевладельцу, а не к наследникам. Attainder функционировал как отмена феодальной цепочки привилегий и всех прав и собственности, предоставленных таким образом. В силу обязательного назначения наказания, судебный процесс обеспечивал ограниченную гибкость при рассмотрении различных обстоятельств правонарушителей. Имущество преступников, пойманных живыми и казненных за признание вины или по приговору жюри при признании невиновности, могло быть конфисковано, как и имущество тех, кто избежал правосудия и был объявлен вне закона; однако имущество преступников, умерших до суда, за исключением тех, кто был убит при совершении преступления (подпадавших под действие закона о felo de se), не подлежало конфискации, равно как и имущество тех, кто отказывался давать показания и был замучен до смерти через peine forte et dure. С другой стороны, когда выносился законный приговор, конфискация и "осквернение крови" иногда казались чрезмерно суровыми для оставшихся в живых членов семьи. В некоторых случаях (по крайней мере, в отношении пэров) Корона в конечном итоге возвращала земли и титулы осужденного пэра его наследнику. Также было возможно, в зависимости от политической конъюнктуры, отменить закон об attainder. Это иногда происходило спустя долгое время после казни осужденного. В отличие от обязательных приговоров судов, акты Парламента предоставляли значительную свободу действий в назначении наказания с учетом конкретных обстоятельств семьи правонарушителя. Парламент также мог назначать не смертные наказания без участия судов; такие законопроекты назывались биллями о болях и штрафах. Билль об attainder иногда критиковали как удобный способ для короля осудить подданных в преступлениях и конфисковать их имущество без хлопот, связанных с судебным разбирательством, и без необходимости в приговоре или каких-либо доказательствах. Однако это соответствовало обычаю Средневековья, когда все земли и титулы предоставлялись королем как "источником чести". Все, что было дано по воле короля, могло быть им отнято. Со временем эта позиция ослабла, поскольку личные права стали юридически закрепленными. Первое применение билля об attainder произошло в 1321 году против Хью ле Деспенсера, 1-го графа Винчестера, и его сына Хью Деспенсера Младшего, графа Глостера. Оба были подвергнуты attainder за поддержку короля Эдуарда II в его борьбе с королевой и баронами. Среди тех, кто был казнен по приговору об attainder в Англии, были Джордж Плантагенет, герцог Кларенсский (1478); Томас Кромвель (1540); Маргарет Пол, графиня Солсбери (1540); Кэтрин Говард (1542); Томас, лорд Сеймур (1549); Томас Уэнтворт, граф Страффордский (1641); архиепископ Уильям Лауд Кентерберийский (1645); и Джеймс Скотт, герцог Монмутский. В деле Кэтрин Говард в 1541 году король Генрих VIII впервые делегировал королевское одобрение, чтобы избежать личного одобрения казни своей жены. После победы над Ричардом III и восхождения на английский престол после битвы при Босворте, Генрих VII добился от Парламента принятия билля об attainder против своего предшественника. Примечательно, что в этом биллях не упоминаются принцы в Тауэре, хотя он признает его виновным в "пролитии крови младенцев". Хотя они умерли к моменту Реставрации, королевские убийцы Джон Брэдшоу, Оливер Кромвель, Генри Айртон и Томас Прайд были подвергнуты биллю об attainder 15 мая 1660 года, датированному 1 января 1649 года (по новому стилю). После комитетских заседаний билль был принят обеими палатами и оформлен 4 декабря 1660 года. За этим последовало решение, принятое обеими палатами в тот же день: что тела Оливера Кромвеля, Генри Айртона, Джона Брэдшоу и Томаса Прайда, будь то похороненные в Вестминстерском аббатстве или в другом месте, должны быть немедленно извлечены и доставлены на волокуше в Тиборн, где они должны быть повешены в гробах в течение некоторого времени, а затем похоронены под виселицей; и что Джеймс Норфолк, сержант при оружии, посещающий Палату общин, должен позаботиться о том, чтобы этот приказ был приведен в исполнение. В 1685 году, когда герцог Монмут высадился в Западной Англии и поднял восстание в попытке свергнуть своего дядю, недавно восшедшего на престол Якова II, Парламент принял билль об attainder против него. После битвы при Седжмуре это позволило королю Якову приговорить захваченного Монмута к немедленной казни. Хотя это было законно, многие считали это произвольным и жестоким актом. В 1753 году лидер якобитов Арчибальд Кэмерон из Лохиэля был немедленно казнен на основании семилетнего билля об attainder, а не привлечен к суду за недавнюю подрывную деятельность в Шотландии. Это вызвало некоторые протесты в британском общественном мнении, в том числе со стороны людей, не имеющих якобитских симпатий. Последнее применение attainder произошло в 1798 году против лорда Эдварда Фицджеральда за руководство Ирландским восстанием 1798 года.

The word "attainder" is part of English common law. Under English law, a criminal condemned for a serious crime, whether treason or felony (but not misdemeanour, which referred to less serious crimes), could be declared "attainted", meaning that his civil rights were nullified: he could no longer own property or pass property to his family by will or testament. His property could consequently revert to the Crown or to the mesne lord. Any peerage titles would also revert to the Crown. The convicted person would normally be punished by judicial executionwhen a person committed a capital crime and was put to death for it, the property left behind escheated to the Crown or lord rather than being inherited by family. Attainder functioned more or less as the revocation of the feudal chain of privilege and all rights and properties thus granted. Due to mandatory sentencing, the due process of the courts provided limited flexibility to deal with the various circumstances of offenders. The property of criminals caught alive and put to death because of a guilty plea or jury conviction on a not guilty plea could be forfeited, as could the property of those who escaped justice and were outlawed; but the property of offenders who died before trial, except those killed during the commission of crimes (who fell foul of the law relating to felo de se), could not be forfeited, nor could the property of offenders who refused to plead and who were tortured to death through peine forte et dure. On the other hand, when a legal conviction did take place, confiscation and "corruption of blood" sometimes appeared unduly harsh for the surviving family. In some cases (at least regarding the peerage) the Crown would eventually re grant the convicted peer's lands and titles to his heir. It was also possible, as political fortunes turned, for a bill of attainder to be reversed. This sometimes occurred long after the convicted person was executed. Unlike the mandatory sentences of the courts, acts of Parliament provided considerable latitude in suiting the punishment to the particular conditions of the offender's family. Parliament could also impose non capital punishments without involving courts; such bills are called bills of pains and penalties. Bills of attainder were sometimes criticised as a convenient way for the king to convict subjects of crimes and confiscate their property without the bother of a trial – and without the need for a conviction or indeed any evidence at all. It was however relevant to the custom of the Middle Ages, where all lands and titles were granted by a king in his role as the "fount of honour". Anything granted by the king's wish could be taken away by him. This weakened over time as personal rights became legally established. The first use of a bill of attainder was in 1321 against Hugh le Despenser, 1st Earl of Winchester and his son Hugh Despenser the Younger, Earl of Gloucester. They were both attainted for supporting King Edward II during his struggle with the queen and barons. In England, those executed subject to attainders include George Plantagenet, Duke of Clarence (1478); Thomas Cromwell (1540); Margaret Pole, Countess of Salisbury (1540); Catherine Howard (1542); Thomas, Lord Seymour (1549); Thomas Wentworth, Earl of Strafford (1641); Archbishop William Laud of Canterbury (1645); and James Scott, Duke of Monmouth. In the 1541 case of Catherine Howard, King Henry VIII was the first monarch to delegate royal assent, to avoid having to assent personally to the execution of his wife. After defeating Richard III and replacing him on the throne of England following the Battle of Bosworth Field, Henry VII had Parliament pass a bill of attainder against his predecessor. It is noteworthy that this bill made no mention of the Princes in the Tower, although it does declare him guilty of "shedding of Infants blood". Although deceased by the time of the Restoration, the regicides John Bradshaw, Oliver Cromwell, Henry Ireton, and Thomas Pride were served with a bill of attainder on 15 May 1660 backdated to 1 January 1649 (NS). After the committee stages, the bill passed both the Houses of Lords and Commons and was engrossed on 4 December 1660. This was followed with a resolution that passed both Houses on the same day:

That the Carcases of Oliver Cromwell, Henry Ireton, John Bradshaw, and Thomas Pride, whether buried in Westminster Abbey, or elsewhere, be, with all Expedition, taken up, and drawn upon a Hurdle to Tiburne, and there hanged up in their Coffins for some time; and after that buried under the said Gallows: And that James Norfolke Esquire, Serjeant at Arms attending the House of Commons, do take care that this Order be put in effectual Execution. In 1685, when the Duke of Monmouth landed in West England and started a rebellion in an effort to overthrow his uncle, the recently enthroned James II, Parliament passed a bill of attainder against him. After the Battle of Sedgemoor, this made it possible for King James to have the captured Monmouth put summarily to death. Though legal, this was regarded by many as an arbitrary and ruthless act. In 1753, the Jacobite leader Archibald Cameron of Lochiel was summarily put to death on the basis of a seven year old bill of attainder, rather than being put on trial for his recent subversive activities in Scotland. This aroused some protests in British public opinion at the time, including from people with no Jacobite sympathies. The last use of attainder was in 1798 against Lord Edward FitzGerald for leading the Irish Rebellion of 1798.

Великий акт восстановления

В 1688 году король Англии Яков II (Яков VII Шотландский), свергнутый в результате восхождения на престол Вильгельма III и Марии II в ходе "Славной революции", прибыл в Ирландию с единственной целью – вернуть себе трон. После его прибытия ирландский парламент в 1689 году составил список лиц, обвиненных в нелояльности к нему, который в итоге насчитывал от двух до трех тысяч человек, оформленный в виде билля об объявлении вне закона. Всем, кто был включен в этот список, предписывалось явиться в Дублин для вынесения приговора. Один из них, лорд Маунтджой, в то время находился в Бастилии, и ирландский парламент уведомил его о том, что он должен бежать из тюрьмы и вернуться в Ирландию для получения наказания, иначе ему грозила жестокая казнь – колесование и четвертование. В 1800-х годах парламент стал известен как "Патриотический парламент". Позднее сторонники Патриотического парламента отмечали, что последовавшие за этим конфискации имущества в результате "Вильгельмианского урегулирования" в 1690-х годах затронули еще большее число подозреваемых якобитов, большинство из которых были объявлены вне закона к 1699 году.

Вторая мировая война

Ранее секретные документы британского военного кабинета, обнародованные 1 января 2006 года, показали, что уже в декабре 1942 года военный кабинет обсуждал свою политику в отношении наказания ведущих должностных лиц стран Оси в случае их пленения. Тогда премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль выступал за политику внесудебной казни с применением акта об объявлении виновным для преодоления юридических препятствий. Ричард Лоу, младший министр в Министерстве иностранных дел, отговорил его, указав на то, что Соединенные Штаты и Советский Союз по-прежнему отдавали предпочтение проведению судебных процессов.

Колониальная эпоха

В течение всего XVIII века акты об объявлении виновными использовались в Англии и применялись также в британских колониях. Однако, по крайней мере, один американский штат, Нью-Йорк, использовал акт об объявлении виновными 1779 года для конфискации имущества британских лоялистов (называемых тори) как в качестве наказания за их политические симпатии, так и в качестве средства финансирования восстания. Американское недовольство британскими законами об объявлении виновными привело к тому, что они были запрещены в Конституции США, ратифицированной в 1789 году.

Конституционные запреты

Конституция Соединенных Штатов запрещает законодательные акты об объявлении виновными без суда: в федеральном праве в соответствии со статьей I, разделом 9, пунктом 3 («Ни один акт об объявлении виновными без суда или закон, имеющий обратную силу, не должен быть принят»), а в законодательстве штатов – в соответствии со статьей I, разделом 10. Тот факт, что они были запрещены даже на уровне законодательства штатов, отражает важность, которую отцы-основатели придавали этому вопросу. В Конституции США положения, запрещающие акты об объявлении виновными без суда, служат двум целям. Во-первых, они укрепляют принцип разделения властей, запрещая законодательной власти осуществлять судебные или исполнительные функции, что неизбежно происходит при принятии такого акта. Во-вторых, они воплощают принцип надлежащей правовой процедуры, который закреплен Пятой поправкой к Конституции. Конституция каждого штата также прямо запрещает акты об объявлении виновными без суда. Например, статья I, раздел 12 Конституции Висконсина гласит:

«Ни один акт об объявлении виновными без суда, закон, имеющий обратную силу, или любой закон, нарушающий обязательства по контрактам, не должен быть принят, и ни один обвинительный приговор не должен повлечь за собой осквернение крови или конфискацию имущества». В отличие от этого, в Конституции Техаса отсутствует положение, касающееся наследников. Неясно, будет ли закон, предусматривающий лишение наследников их имущества, соответствовать Конституции Техаса.

Дела Верховного суда

Верховный суд США пять раз признавал законы недействительными на основании пункта о биллях об аттейндере. Два первых решения Верховного суда США, касающихся толкования пункта о биллях об аттендере, были вынесены после Гражданской войны в США. В деле *Ex parte Garland*, 71 U.S. 333 (1866), суд отменил федеральный закон, требовавший от адвокатов, практикующих в федеральном суде, принести клятву об отсутствии поддержки мятежа. В деле *Cummings v. Missouri*, 71 U.S. 277 (1867), Конституция штата Миссури требовала от любого лица, претендующего на получение профессиональной лицензии, принести клятву об отсутствии поддержки мятежа. Верховный суд отменил закон и конституционное положение, утверждая, что лица, уже допущенные к практике, подвергаются наказанию без судебного разбирательства. Отсутствие судебного разбирательства являлось критическим нарушением Конституции, заявил Суд. Однако два десятилетия спустя Суд подтвердил аналогичные законы. В деле *Hawker v. New York*, 170 U.S. 189 (1898), закон штата запрещал лицам, осужденным за тяжкие преступления, заниматься медицинской практикой. В деле *Dent v. West Virginia*, 129 U.S. 114 (1889), закон штата Западная Вирджиния устанавливал новое требование, согласно которому практикующие врачи должны были окончить аккредитованную медицинскую школу, иначе они были бы вынуждены отказаться от своей лицензии. Суд поддержал оба закона, поскольку они, по его мнению, были четко сформулированы и направлены на квалификацию лица для занятия медицинской практикой. Это не соответствовало действительности в делах *Garland* или *Cummings*. В 1946 году Суд изменил свой "тест на билль об аттендере". В деле *United States v. Lovett*, 328 U.S. 303 (1946), Суд столкнулся с федеральным законом, в котором три человека были названы как подрывные элементы и исключены из федеральной службы. Ранее Суд считал, что отсутствие судебного разбирательства и узкий способ, которым закон рационально достигает своих целей, являются единственными критериями для определения билля об аттендере. Однако Суд в деле *Lovett* заявил, что билль об аттендере 1) конкретно определяет лиц, подлежащих наказанию; 2) налагает наказание; и 3) делает это без судебного разбирательства. Поскольку все три элемента теста на билль об аттендере были соблюдены в деле *Lovett*, Суд постановил, что федеральный закон, запрещающий конкретным лицам работать в правительстве, квалифицируется как наказание, запрещенное пунктом о биллях об аттендере. Закон Тафта-Хартли (принятый в 1947 году) стремился запретить политические забастовки, организованные коммунистически ориентированными профсоюзами, путем требования от всех избранных лидеров профсоюзов принести клятву об отсутствии членства в Коммунистической партии США и об отказе от поддержки насильственного свержения правительства США. Также было преступлением для членов Коммунистической партии занимать должности в руководящих органах профсоюзов. В деле *American Communications Association v. Douds*, 339 U.S. 382 (1950), Верховный суд постановил, что требование о присяге не является биллем об аттендере, поскольку: 1) любой мог избежать наказания, отказавшись от Коммунистической партии, и 2) оно было направлено на предотвращение будущего действия (свержения правительства), а не на наказание за прошлое. Отражая существующие опасения, Суд в деле *Douds* одобрил конкретную направленность на коммунистов, отметив угрозу, которую представлял коммунизм. Суд добавил "оговорку об уклонении" к критериям определения того, является ли закон биллем об аттендере. Многие ученые-юристы предположили, что дело *Brown* фактически, если не явно, отменило решение по делу *Douds*. Суд не применил элемент наказания теста *Douds*, что вызвало замешательство среди ученых-юристов относительно того, намерен ли Суд по-прежнему применять его. Верховный суд подчеркнул ограниченность и рациональность биллей об аттендере в деле *Nixon v. Administrator of General Services*, 433 U.S. 425 (1977). Во время Уотергейтского скандала в 1974 году Конгресс принял Закон о сохранении президентских записей и материалов, который требовал от Управления общих служб конфисковать президентские документы бывшего президента Ричарда Никсона для предотвращения их уничтожения, отсеять те, которые содержали информацию, касающуюся национальной безопасности и другие вопросы, препятствующие их публикации, и как можно скорее опубликовать остальные документы. Верховный суд поддержал закон в деле *Nixon*, утверждая, что сама по себе конкретность не делает акт недействительным, поскольку президент составлял "класс из одного". Таким образом, конкретность была конституционной, если она была рационально связана с идентифицированным классом. Суд также счел важным, что Никсону была выплачена компенсация за потерю его документов, что смягчило наказание. Суд уточнил элемент наказания, постановив, что наказание может выдержать проверку, если оно рационально связано с другими, не карательными целями.

The U. S. Supreme Court has invalidated laws under the Attainder Clause on five occasions. Two of the United States Supreme Court's first decisions on the meaning of the bill of attainder clause came after the American Civil War. In Ex parte Garland, 71 U. S. 333 (1866), the court struck down a federal law requiring attorneys practising in federal court to swear that they had not supported the rebellion. In Cummings v. Missouri, 71 U. S. 277 (1867), the Missouri Constitution required anyone seeking a professional's license from the state to swear they had not supported the rebellion. The Supreme Court overturned the law and the constitutional provision, arguing that the people already admitted to practice were subject to penalty without judicial trial. The lack of judicial trial was the critical affront to the Constitution, the Court said. Two decades later, however, the Court upheld similar laws. In Hawker v. New York, 170 U. S. 189 (1898), a state law barred convicted felons from practising medicine. In Dent v. West Virginia, 129 U. S. 114 (1889), a West Virginia state law imposed a new requirement that practising physicians had to have graduated from a licensed medical school or they would be forced to surrender their license. The Court upheld both laws because, it said, the laws were narrowly tailored to focus on an individual's qualifications to practice medicine. That was not true in Garland or Cummings. The Court changed its "bill of attainder test" in 1946. In United States v. Lovett, 328 U. S. 303 (1946), the Court confronted a federal law that named three people as subversive and excluded them from federal employment. Previously, the Court had held that lack of judicial trial and the narrow way in which the law rationally achieved its goals were the only tests of a bill of attainder. But the Lovett Court said that a bill of attainder 1) specifically identified the people to be punished; 2) imposed punishment; and 3) did so without benefit of judicial trial. As all three prongs of the bill of attainder test were met in Lovett, the court held that a Congressional statute that bars particular individuals from government employment qualifies as punishment prohibited by the bill of attainder clause. The Taft–Hartley Act (enacted in 1947) sought to ban political strikes by Communist dominated labour unions by requiring all elected labour leaders to take an oath that they were not and had never been members of the Communist Party USA, and that they did not advocate violent overthrow of the U. S. government. It also made it a crime for members of the Communist Party to serve on executive boards of labour unions. In American Communications Association v. Douds, 339 U. S. 382 (1950), the Supreme Court had said that the requirement for the oath was not a bill of attainder because: 1) anyone could avoid punishment by disavowing the Communist Party, and 2) it focused on a future act (overthrow of the government) and not a past one. Reflecting current fears, the Court commented in Douds on approving the specific focus on Communists by noting what a threat communism was. The Court had added an "escape clause" test to determining whether a law was a bill of attainder. Many legal scholars assumed that the Brown case effectively, if not explicitly, overruled Douds. The Court did not apply the punishment prong of the Douds test, leaving legal scholars confused as to whether the Court still intended it to apply. The Supreme Court emphasized the narrowness and rationality of bills of attainder in Nixon v. Administrator of General Services, 433 U. S. 425 (1977). During the Watergate scandal, in 1974 Congress passed the Presidential Recordings and Materials Preservation Act, which required the General Services Administration to confiscate former President Richard Nixon's presidential papers to prevent their destruction, screen out those which contained national security and other issues which might prevent their publication, and release the remainder of the papers to the public as fast as possible. The Supreme Court upheld the law in Nixon, arguing that specificity alone did not invalidate the act because the President constituted a "class of one". Thus, specificity was constitutional if it was rationally related to the class identified. The Court also found it significant that Nixon was compensated for the loss of his papers, which alleviated the punishment. The Court modified the punishment prong by holding that punishment could survive scrutiny if it was rationally related to other, nonpunitive goals.

Дела нижестоящих судов

Ряд дел, в которых поднимался вопрос о билль об ответственности, не дошли или не дошли до Верховного суда, но рассматривались в нижестоящих судах. В 1990 году, после аварии танкера "Эксон Валдез", Конгресс принял Закон о предотвращении загрязнения нефтью, чтобы консолидировать различные законы о разливах и загрязнении нефтью в единый унифицированный закон и установить законодательный порядок действий при ликвидации последствий разливов нефти. Этот закон был оспорен как билль об ответственности подразделением ExxonMobil. В 2003 году Апелляционный суд окружного округа Колумбия признал Закон Элизабет Морган биллем об ответственности. После того как Палата представителей США приняла резолюцию в конце 2009 года, запрещающую организации Association of Community Organizations for Reform Now (ACORN) получать федеральное финансирование, организация подала в суд на правительство США. Позднее в том же году Конгресс принял другой, более широкий законопроект – Закон о прекращении финансирования ACORN. В марте 2010 года федеральный окружной суд признал запрет на финансирование неконституционным биллем об ответственности. 13 августа 2010 года Апелляционный суд США по второму округу отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что только 10 процентов финансирования ACORN поступало из федерального бюджета, и это не являлось "наказанием".

Возможные случаи

Существует спор о том, являлся ли компромисс в Пальмовое воскресенье в деле Терри Шиаво актом об объявлении вины без суда (bill of attainder). Некоторые аналитики сочли предложенный Конгрессом законопроект о конфискации 90 процентов премий, выплаченных руководителям спасенного федеральными средствами американского инвестиционного банка American International Group, актом об объявлении вины без суда, хотя по этому вопросу существуют разногласия. Законопроект не был принят Конгрессом. В 2009 году попытка города Портленд (штат Орегон) ужесточить преследование лиц, включенных в "секретный список" из 350 человек, признанных полицией виновными в совершении "преступлений, снижающих качество жизни" в определенных районах, была оспорена как неконституционный акт об объявлении вины без суда. В 2011 году Палата представителей проголосовала за прекращение финансирования организации Planned Parenthood. Демократ Джерри Надлер назвал это голосование актом об объявлении вины без суда, заявив, что оно неконституционно, поскольку законодательство было направлено против конкретной группы. В январе 2017 года Палата представителей восстановила правило Холмана – процедурное правило, позволяющее законодателям сократить заработную плату отдельного федерального служащего до 1 доллара. Оно было вновь отменено в начале 116-го Конгресса США в январе 2019 года, после того как контроль над палатой перешел к демократам. 5 ноября 2019 года Верховный суд США заслушал устные аргументы по делу Allen v. Cooper. 23 марта 2020 года Верховный суд вынес решение в пользу Северной Каролины и отменил Закон об уточнении средств правовой защиты авторских прав, принятый Конгрессом в 1989 году в попытке ограничить подобные нарушения авторских прав со стороны штатов, в деле Allen v. Cooper. После вынесения решения Nautilus Productions, истец в деле Allen v. Cooper, подала ходатайство о пересмотре в Окружной суд США по Восточному округу Северной Каролины. 18 августа 2021 года судья Терренс Бойл удовлетворил ходатайство о пересмотре, которое Северная Каролина незамедлительно обжаловала в Апелляционном суде США по Четвертому округу. 14 октября 2022 года Четвертый округ отклонил ходатайство штата. Затем Nautilus 8 февраля 2023 года подала свой второй исправленный иск, в котором утверждала о нарушении 5-й и 14-й поправок к Конституции США, дополнительных нарушениях авторских прав и заявляла, что "Закон Черной Бороды" Северной Каролины (N. C. Gen Stat §121 25(b)) представляет собой акт об объявлении вины без суда. Через восемь лет после принятия "Закона Черной Бороды", 30 июня 2023 года губернатор Северной Каролины Рой Купер подписал закон об отмене этого закона.

There is argument over whether the Palm Sunday Compromise in the Terri Schiavo case was a bill of attainder. Some analysts considered a proposed Congressional bill to confiscate 90 percent of the bonus money paid to executives at federally rescued investment bank American International Group a bill of attainder, although disagreement exists on the issue. The bill was not passed by Congress. In 2009, the city of Portland, Oregon's attempt to prosecute more severely those on a "secret list" of 350 individuals deemed by police to have committed "liveability crimes" in certain neighbourhoods was challenged as an unconstitutional bill of attainder. In 2011, the House voted to defund Planned Parenthood. Democratic Representative Jerry Nadler called that vote a bill of attainder, saying it was unconstitutional as such because the legislation was targeting a specific group. In January 2017, the House reinstated the Holman Rule, a procedural rule that enables lawmakers to reduce the pay of an individual federal worker down to $1. It was once again removed at the beginning of the 116th United States Congress in January 2019, after Democrats had taken control of the chamber. On November 5, 2019, the U. S. Supreme Court heard oral arguments in Allen v. Cooper. On March 23, 2020, the Supreme Court ruled in favor of North Carolina and struck down the Copyright Remedy Clarification Act, which Congress passed in 1989 to attempt to curb such infringements of copyright by states, in Allen v. Cooper. After the ruling Nautilus Productions, the plaintiff in Allen v. Cooper, filed a motion for reconsideration in the United States District Court for the Eastern District of North Carolina. On August 18, 2021, Judge Terrence Boyle granted the motion for reconsideration which North Carolina promptly appealed to the United States Court of Appeals for the Fourth Circuit. The 4th Circuit denied the state's motion on October 14, 2022. Nautilus then filed their second amended complaint on February 8, 2023, alleging 5th and 14th Amendment violations of Nautilus' constitutional rights, additional copyright violations, and claiming that North Carolina's "Blackbeard's Law," N. C. Gen Stat §121 25(b), represents a Bill of Attainder. Eight years after the passage of Blackbeard's Law, on June 30, 2023, North Carolina Gov. Roy Cooper signed a bill repealing the law.