Castlemaine Tooheys Ltd v South Australia

Введение

Дело о конституционном праве Австралии Castlemaine Tooheys Ltd против Южной Австралии, является делом Высшего суда Австралии, которое рассматривает вопрос о том, нарушает ли конкретный закон Южной Австралии статью 92 Конституции Австралии, которая касается свободы межгосударственной торговли.

Предыстория

Закон о контейнерах для напитков 1975 года (SA) требовал обязательного депозита в размере 5 центов за бутылку, который был бы возвращен при их возврате; бутылки с переполнением освобождались от этого депозита. Позднее поправка, Закон о внесении изменений в Закон о контейнерах для напитков 1986 года (SA), подвергла бутылки, которые не могут быть переполнены, возмещению в размере 15 центов, а бутылки, которые могут быть переполнены, возмещению в размере 4 центов. Кроме того, возмещение за бутылки, которые не могут быть переполнены, должно было осуществляться розничными торговцами, а не сборочным депо. Пивоварни Bond производили пиво, в основном из пивоварни Tooheys, за пределами Южной Австралии, и они использовали бутылки, которые не поддаются переполнению, в отличие от своих южноавстралийских коллег. Хотя депозит в размере 5 центов не был бы невыгодным для компаний Bond, более высокий депозит и механизм возврата, введенный в более позднем акте, действовали вместе, чтобы сделать их пиво неконкурентоспособным. Примерно во время принятия закона о внесении изменений рекламная кампания компаний Bond увеличила свою долю на рынке за счет основного пивоваренного завода Южной Австралии. Истцы добивались признания этих законов недействительными в соответствии с статьей 92.

Решение

Хотя все стороны признали, что увеличение депозита наносит ущерб компаниям Bond, вопрос, который необходимо решить, заключается в том, допустимо ли для государственного законодательства ставить межгосударственное пиво в невыгодное положение по сравнению с местным пивом, если оно на поверхности направлено на решение экологической проблемы. Суд единогласно постановил, что в данном случае законодательство противоречит статье 92 Конституции. Прима-файси, закон, который налагает запрет или требование как на межгосударственную, так и внутригосударственную торговлю, или на конкретного межгосударственного торговца, не является протекционистским. Однако, если закон предназначен для обеспечения законной цели и существует недискриминационный метод, то он может предполагать, что целью является дискриминация. Обязанность, возлагаемая на торговлю и торговлю между государствами, является законной при условии, что она является лишь сопутствующей для достижения законной цели, или если такое регулирование может быть необходимым или подходящим и адаптированным для защиты или повышения благосостояния сообщества. В совместном решении судьи Mason CJ (главный судья), Brennan, Deane, Dawson и Toohey JJ (судьи) излагаются причины, по которым законодательство 1986 года не является подходящим и не адаптировано к защите окружающей среды. Размер разницы в возмещении между бутылками для переполнения и бутылками для непереполнения значительно превысил сумму, необходимую для того, чтобы невыгодно продавать пиво в бутылках для непереполнения. Судьи также раскритиковали часть схемы, которая позволяла возвращать бутылки, подлежащие переполнению, но не бутылки, не подлежащие переполнению, в склад сбора, как не способную быть оправданной как средство достижения экологических целей. Судьи пояснили, что дискриминация в отношении межгосударственной торговли может все еще применяться, даже если "дискриминация направлена на всех, некоторых или только одного из соответствующих межгосударственных торговцев или поддерживается ими". Кроме того, судьи не считают, что проблема мусора или необходимость сохранения энергетических ресурсов являются оправданием для реализации этой схемы; они ссылаются на количественное воздействие такого закона и на то, что законодатель открыт для альтернативных мер для достижения этих целей. В совместном решении Gaudron и McHugh JJ (Justices) принят вопрос о том, является ли закон подходящим и адаптированным, но также предоставлен некоторые указания в отношении дискриминации: "сущность юридического понятия дискриминации заключается в неравном обращении с равными, и, наоборот, в равной обращении с неравными".

Although all parties conceded that the increase in the deposit disadvantages the Bond companies, the question to be resolved was whether it was permissible for the state legislation to disadvantage interstate beer over local beer, if it on its surface was directed at solving an environmental problem. The court's unanimous decision was that, in this case, the legislation was contrary to section 92 of the constitution. Prima facie, a law that imposes a prohibition or requirement on both interstate and intrastate trade, or upon a particular interstate trader, is not protectionist. However, if the law is designed to secure a legitimate object and a non discriminatory method exists, then it may suggest that the object is instead to discriminate. The burden upon interstate trade and commerce is legitimate provided that it is merely incidental to the attainment of the legitimate object, or if such regulation may be necessary or appropriate and adapted for the protection or enhancement of the welfare of the community. The joint judgment by Mason CJ (Chief Justice), Brennan, Deane, Dawson and Toohey JJ (Justices) outlines the reasons why the 1986 legislation is not appropriate and adapted to the protection of the environment. The magnitude of the difference in refund between refillable and non refillable bottles greatly exceeded the amount required to disadvantage the sale of beer in non refillable bottles. The judges also criticised the part of the scheme that allowed for refillable bottles but not non refillable bottles to be returned to a collection depot as not capable of justification as a means of achieving the environmental aims. The judges clarified that discrimination against interstate trade may still apply even though the "discrimination is directed at, or sustained by, all, some or only one of the relevant interstate traders". Furthermore, the judges did not think that the litter problem or the need to conserve energy resources provided a justification for the implementation of this scheme; they made reference to the quantitative impact of such a law, and the fact that alternative measures were open to the legislature to achieve these aims. The joint judgment of Gaudron and McHugh JJ (Justices) accepted the question of whether a law is appropriate and adapted, but also provided some guidance as to discrimination: "the essence of the legal notion of discrimination lies in the unequal treatment of equals, and, conversely, in the equal treatment of unequals".