Введение
Решение Высшего суда Австралии Airservices Australia v Canadian Airlines International Ltd (1999) 202 CLR 133 является делом Высшего суда Австралии, которое подтверждает предыдущие определения Высшего суда налога.
Airservices Australia v Canadian Airlines International Ltd (1999) 202 CLR 133 is a High Court of Australia case that affirms previous High Court definitions of a tax.
Факты
В период с декабря 1990 года по декабрь 1991 года компания Compass Airlines Pty Ltd ("Compass") осуществляла деятельность как австралийская внутренняя авиакомпания. Бизнес потерпел неудачу, и в декабре 1991 года Compass был временно ликвидирован. Самолеты, эксплуатируемые компанией Compass, были арендованы у Canadian Airlines International Ltd. В соответствующее время Закон о гражданской авиации 1988 года содержал положения, касающиеся взимания сборов за услуги и услуги, предоставляемые авиакомпаниям. Законодательство также создало законное залоговое право на воздушные суда для обеспечения оплаты таких сборов. В то время, когда Compass вступил в временную ликвидацию, он задолжал Управлению гражданской авиации (CAA, позже "Airservices Australia") значительные суммы в отношении сборов и штрафов, подлежащих уплате в отношении операций каждого из арендованных самолетов. CAA ссылалась на свои законные залоговые права. Каждый ответчик оплатил, под протестом, сборы и штрафы, которые, по его утверждению, должны были быть уплачены в отношении каждого воздушного судна. После получения этих платежей, CAA освободил залогодателя от претензий. Суммы были выплачены в соответствии с соглашениями, которые давали ответчикам право взыскать деньги вместе с процентами, если бы было установлено, что в отношении ответчиков залоговые обязательства не обеспечивали действительное уплату сборов или по какой-либо причине залоговые обязательства или сборы, или оба, были полностью или частично незаконными, недействительными или не подлежащими исполнению. В Федеральном суде Canadian Airlines успешно утверждала, что сборы противоречат статье 67 Закона, поскольку они составляют налогообложение. Airservices Australia обжаловала решение.
At the relevant time, the Civil Aviation Act 1988 contained provisions relating to the imposition of charges for services and facilities provided to airline operators. The legislation also created a statutory lien over aircraft to secure payment of such charges. At the time Compass went into provisional liquidation, it owed the Civil Aviation Authority (CAA, later "Airservices Australia") substantial amounts in respect of charges and penalties payable in respect of the operations of each of the leased aircraft. The CAA invoked its statutory liens. Each respondent paid, under protest, the charges and penalties claimed to be owing in respect of each aircraft. Upon receipt of those payments, the CAA discharged the liens it asserted. The amounts were paid pursuant to agreements which entitled the respondents to recover the moneys, together with interest, if it were to be held that, as against the respondents, the liens did not validly secure payment of the charges, or for any reason the liens, or the charges, or both, were, in whole or in part, illegal, void or unenforceable. In the Federal Court Canadian Airlines successfully contended that the charges contravened section 67 of the Act, in that they amounted to taxation. Airservices Australia appealed the decision.
Решение
Высокий суд постановил, что между Airservices Australia и услугами, получаемыми Canadian Airlines, нет видимой связи. Метод расчета означал, что сумма, выплаченная Canadian Airlines, не была пропорциональна использованию ими услуг. По словам экспертов, метод расчета для определения задолженности был наилучшим способом распределения. В результате суд решил, что это была плата, а не налог. Суд постановил, что должна быть заметная связь между уплаченной платой и предоставленной услугой, хотя они несколько смягчили это требование, поскольку плата, уплаченная Canadian Airlines, не была пропорциональна использованию ими услуг. Однако была предпринята попытка в доброй вере возместить расходы, и это был единственный способ распределить расходы между различными авиакомпаниями и пользователями. В конечном счете, нет необходимости в фактической корреляции между используемыми услугами и взимаемой платой.