Инициатива частного финансирования в Великобритании: опыт и критика

Введение

Государственная политика по государственным закупкам в Соединенном Королевстве

Инициатива частного финансирования (PFI) представляла собой политику правительства Соединенного Королевства в области государственных закупок, направленную на создание «государственно-частных партнерств» (ГЧП), в рамках которых частные компании заключают контракты на реализацию и управление государственными проектами. Запущена в 1992 году премьер-министром Джоном Мейджером и значительно расширенная правительством Блэра, PFI является частью более широкой программы приватизации и финансовой трансформации и позиционировалась как способ повышения подотчетности и эффективности государственных расходов. PFI вызывает споры в Великобритании. В 2003 году Национальное аудиторское управление посчитало, что в целом она обеспечивает хорошее соотношение цены и качества; однако, по мнению критиков, PFI использовалась исключительно для сокрытия значительных долговых обязательств «за балансом». В 2011 году парламентский комитет по делам казначейства рекомендовал:
«Обязательства по PFI должны быть отражены в балансе. Казначейство должно устранить любые неблагоприятные стимулы, не связанные с экономической эффективностью, гарантируя, что PFI не используется для обхода ведомственных бюджетных ограничений. Также необходимо попросить Управление по бюджетной ответственности (OBR) учитывать обязательства по PFI при будущих оценках бюджетных правил». В октябре 2018 года канцлер Филип Хаммонд объявил, что правительство Великобритании больше не будет использовать PFI для новых инфраструктурных проектов; тем не менее, проекты PFI будут продолжать функционировать в течение некоторого времени.

Обзор

Частная финансовая инициатива (ПФИ) – это метод государственных закупок, использующий инвестиции частного сектора для создания инфраструктуры и/или предоставления услуг государственного сектора в соответствии со спецификацией, установленной государственным сектором. ПФИ принадлежит нескольким частным инвесторам, как правило, включая строительную компанию, поставщика услуг и часто банк. В течение срока действия контракта консорциум предоставляет определенные услуги, которые ранее предоставлялись государственным сектором. Оплата консорциуму за выполненную работу производится в течение срока действия контракта на основе принципа "нет услуги – нет оплаты", то есть в зависимости от достижения результатов. Государственный орган разрабатывает "спецификацию результатов", являющуюся документом, определяющим ожидаемые от консорциума достижения. Если консорциум не соответствует согласованным стандартам, часть оплаты ему удерживается до улучшения качества. Если стандарты не улучшаются в течение оговоренного периода, государственный орган обычно имеет право расторгнуть контракт, выплатив консорциуму причитающуюся компенсацию и приняв проект в свою собственность. Процедуры расторжения контракта крайне сложны, поскольку большинство проектов не могут получить частное финансирование без гарантий возврата долгового финансирования в случае расторжения. В большинстве случаев расторжения государственный сектор обязан погасить долг и принять проект в свою собственность. На практике расторжение рассматривается как крайняя мера. Степень защиты общественных интересов в конкретном контракте ПФИ напрямую зависит от качества его составления, а также от решимости и возможностей заказчика обеспечить его исполнение. За прошедшие годы было предпринято множество шагов по стандартизации формы контрактов ПФИ для повышения уровня защиты общественных интересов.

Структура поставщиков

Типичный поставщик ПФИ организован в три части или юридических лица: холдинговая компания (называемая "Topco"), которая идентична SPV, упомянутой выше, компания по предоставлению капитального оборудования или инфраструктуры (называемая "Capco") и компания по предоставлению услуг или операционной деятельности (называемая "Opco"). Основной контракт заключается между государственным органом и Topco. Требования затем "перетекают" от Topco к Capco и Opco посредством вторичных контрактов. Дальнейшие требования затем переходят к субподрядчикам, также на основании соответствующих контрактов. Часто основными субподрядчиками являются компании с теми же владельцами, что и Topco.

Способ финансирования

До финансового кризиса 2007–2010 годов крупные проекты государственно-частного партнерства (ГЧП) финансировались за счет продажи облигаций и/или стартового долга. После кризиса финансирование посредством стартового долга стало более распространенным. Меньшие проекты ГЧП – большинство по количеству – обычно всегда финансировались напрямую банками в форме стартового долга. Стартовый долг, как правило, немного дороже, чем облигации, что банки объясняют более точной оценкой кредитоспособности сделок ГЧП. Они могут полагать, что компании, предоставляющие гарантии монолинейные, недооценивают риск, особенно на этапе строительства, и поэтому могут предложить более выгодную цену, чем готовы банки. Рефинансирование сделок ГЧП – обычная практика. После завершения строительства профиль риска проекта может снизиться, что позволяет получить более дешевое финансирование. В будущем такое рефинансирование может осуществляться через облигации: этап строительства финансируется банковским долгом, а затем облигациями на гораздо более длительный период эксплуатации. Банки, финансирующие проекты ГЧП, получают возврат от консорциума из средств, поступающих от государства в течение срока действия контракта. С точки зрения частного сектора, заимствования в рамках ГЧП считаются низкорискованными, поскольку государственные органы крайне маловероятны к дефолту. Действительно, по правилам МВФ национальным правительствам не разрешается объявлять о банкротстве (хотя это иногда игнорируется, как, например, в случае с Аргентиной, которая «реструктурировала» свой внешний долг). Погашение зависит исключительно от способности консорциума предоставлять услуги в соответствии с требованиями, указанными в контракте.

Разработка

В 1992 году ПФИ впервые была внедрена в Великобритании консервативным правительством во главе с Джоном Мейджером. Она была представлена на фоне Маастрихтского договора, предусматривавшего создание Европейского экономического и валютного союза (ЭВС). Для участия в ЭВС государства-члены ЕС должны были поддерживать государственный долг ниже определенного порога, и ПФИ представляла собой механизм для исключения долга из баланса правительства и соответствия маастрихтским критериям конвергенции. ПФИ сразу же вызвала споры и подверглась критике со стороны представителей Лейбористской партии, таких как теневой главный секретарь казначейства Харриет Харман, которая заявила, что ПФИ фактически является скрытой формой приватизации (Палата общин, 7 декабря 1993 года), а будущий канцлер казначейства Алистер Дарлинг предупредил, что "очевидная экономия сейчас может быть нивелирована значительными обязательствами по текущим расходам в будущем". Первоначально частный сектор проявлял мало энтузиазма в отношении ПФИ, а государственный сектор выступал против ее внедрения. В 1993 году канцлер казначейства назвал ее прогресс "разочаровывающе медленным". Для содействия и реализации этой политики он создал Управление частных финансов при Казначействе и Панель частных финансов во главе с Аластером Мортоном. В этих учреждениях работали люди, связанные с лондонским Сити, а также представители бухгалтерских и консалтинговых фирм, заинтересованные в успехе ПФИ. Крупнейшим из первых проектов ПФИ был проект Pathway, объявленный Питером Лилли в 1995 году, который должен был автоматизировать обработку выплат пособий в почтовых отделениях. Через два месяца после прихода к власти лейбористского правительства Тони Блэра министр здравоохранения Алан Милберн заявил, что "когда объем государственных капиталовложений ограничен, как это и есть сейчас, выбор невелик – либо ПФИ, либо крах". Это вызвало критику со стороны многих профсоюзов, представителей Лейбористской партии, Шотландской национальной партии (ШНП) и Партии зеленых, а также комментаторов, таких как Джордж Монбиот. Среди сторонников ПФИ – Всемирный банк, МВФ и Конфедерация британской промышленности. И консервативные, и лейбористские правительства стремились оправдать ПФИ с практической точки зрения, утверждая, что частный сектор лучше справляется с предоставлением услуг, чем государственный. Эта позиция была поддержана Национальным аудиторским управлением Великобритании в отношении отдельных проектов. Однако критики утверждают, что многие случаи применения ПФИ носят скорее идеологический, чем практический характер; доктор Эллисон Поллок вспоминает встречу с тогдашним канцлером казначейства Гордоном Брауном, который не смог привести никаких рациональных доводов в пользу ПФИ, кроме как "постоянно утверждать, что государственный сектор плохо управляется, и что только частный сектор эффективен и способен качественно управлять услугами". Для более активного продвижения ПФИ лейбористское правительство назначило Малкольма Бейтса председателем группы по пересмотру политики, в которую вошли сотрудники Arthur Andersen. Они рекомендовали создать целевую группу Казначейства (TTF) для обучения государственных служащих практике ПФИ и координации ее внедрения. В 1998 году TTF была переименована в "Партнерство Великобритании" (PUK), и 51% ее акций были проданы частному сектору. PUK возглавил сэр Дерек Хиггс, директор Prudential Insurance и председатель British Land plc. Эти изменения означали, что правительство передало ответственность за управление ПФИ корпорации, тесно связанной с владельцами, финансистами, консультантами и субподрядчиками, которые могли извлечь выгоду из этой политики. Это создало явный конфликт интересов. В 2005/2006 годах лейбористское правительство запустило программу "Строительство школ будущего" для улучшения инфраструктуры британских школ. Из 2,2 млрд фунтов стерлингов, выделенных лейбористским правительством на BSF, 1,2 млрд фунтов стерлингов (55,5%) должны были быть покрыты кредитами ПФИ. Некоторые местные органы власти были убеждены принять Академии, чтобы обеспечить финансирование BSF в своем регионе. К октябрю 2007 года общая капитальная стоимость контрактов ПФИ, заключенных по всей Великобритании, составила 68 млрд фунтов стерлингов за весь срок действия контрактов. Мировой финансовый кризис, начавшийся в 2007 году, создал трудности для ПФИ, поскольку многие источники частного капитала иссякли. Тем не менее, ПФИ оставалась предпочтительным методом государственных закупок для правительства Великобритании при лейбористах. В январе 2009 года министр здравоохранения лейбористского правительства Алан Джонсон подтвердил эту приверженность в отношении сферы здравоохранения, заявив, что "ПФИ всегда были планом 'А' для NHS в отношении строительства новых больниц. Плана 'Б' не было". Однако из-за нежелания банков предоставлять финансирование для проектов ПФИ правительству Великобритании теперь пришлось финансировать так называемую "частную" инициативу самостоятельно. В марте 2009 года было объявлено, что Казначейство выделит 2 млрд фунтов стерлингов государственных средств частным компаниям, строящим школы и другие объекты в рамках ПФИ. Главный секретарь казначейства лейбористского правительства Иветт Купер заявила, что эти кредиты должны обеспечить реализацию проектов на сумму 13 млрд фунтов стерлингов, включая проекты по переработке отходов, экологические программы и строительство школ, и не приведут к их задержке или отмене. Она также пообещала, что кредиты будут временными и будут возвращены по коммерческой ставке. Однако в то же время Винс Кейбл из Либеральных демократов, впоследствии ставший государственным секретарем по делам бизнеса в коалиционном правительстве, высказался за традиционные государственные финансовые структуры вместо поддержки ПФИ государственными деньгами:

In 1992 PFI was implemented for the first time in the UK by the Conservative Government led by John Major. It was introduced against the backdrop of the Maastricht Treaty which provided for European Economic and Monetary Union (EMU). To participate in EMU, EU member states were required to keep public debt below a certain threshold, and PFI was a mechanism to take debt off the government balance sheet and so meet the Maastricht convergence criteria. PFI immediately proved controversial, and was attacked by Labour critics such as the Shadow Chief Secretary to the Treasury Harriet Harman, who said that PFI was really a back door form of privatisation (House of Commons, 7 December 1993), and the future Chancellor of the Exchequer, Alistair Darling, warned that "apparent savings now could be countered by the formidable commitment on revenue expenditure in years to come". Initially, the private sector was unenthusiastic about PFI, and the public sector was opposed to its implementation. In 1993, the Chancellor of the Exchequer described its progress as "disappointingly slow". To help promote and implement the policy, he created the Private Finance Office within the Treasury, with a Private Finance Panel headed by Alastair Morton. These institutions were staffed with people linked with the City of London, and accountancy and consultancy firms who had a vested interest in the success of PFI. The largest of the early PFI projects was Pathway, announced by Peter Lilley in 1995, which was to automate the handling of benefit payments at post offices. Two months after Tony Blair's Labour Party took office, the Health Secretary, Alan Milburn, announced that "when there is a limited amount of public sector capital available, as there is, it's PFI or bust". resulting in criticism from many trade unions, elements of the Labour Party, the Scottish National Party (SNP), and the Green Party, as well as commentators such as George Monbiot. Proponents of the PFI include the World Bank, the IMF and the Confederation of British Industry. Both Conservative and Labour governments sought to justify PFI on the practical grounds that the private sector is better at delivering services than the public sector. This position has been supported by the UK National Audit Office with regard to certain projects. However, critics claim that many uses of PFI are ideological rather than practical; Dr. Allyson Pollock recalls a meeting with the then Chancellor of the Exchequer Gordon Brown who could not provide a rationale for PFI other than to "declare repeatedly that the public sector is bad at management, and that only the private sector is efficient and can manage services well." To better promote PFI, the Labour government appointed Malcolm Bates to chair the efforts to review the policy with a number of Arthur Andersen staffers. They recommended the creation of a Treasury Task Force (TTF) to train public servants into PFI practice and to coordinate the implementation of PFI. In 1998, the TTF was renamed to "Partnership UK" (PUK) and sold 51% of its share to the private sector. PUK was then chaired by Sir Derek Higgs, director of Prudential Insurance and chairman of British Land plc. These changes meant that the government transferred the responsibility of managing PFI to a corporation closely related with the owners, financiers, consultants, and subcontractors that stood to benefit from this policy. This created a strong appearance of conflict of interest. In 2005/2006 the Labour Government introduced Building Schools for the Future, a scheme introduced for improving the infrastructure of Britain's schools. Of the £2.2 billion funding that the Labour government committed to BSF, £1.2 billion (55.5%) was to be covered by PFI credits. Some local authorities were persuaded to accept Academies in order to secure BSF funding in their area. By October 2007 the total capital value of PFI contracts signed throughout the UK was £68bn, over the life of the contracts. The global financial crisis which began in 2007 presented PFI with difficulties because many sources of private capital had dried up. Nevertheless, PFI remained the UK government's preferred method for public sector procurement under Labour. In January 2009 the Labour Secretary of State for Health, Alan Johnson, reaffirmed this commitment with regard to the health sector, stating that "PFIs have always been the NHS’s 'plan A' for building new hospitals There was never a 'plan B'". However, because of banks' unwillingness to lend money for PFI projects, the UK government now had to fund the so called 'private' finance initiative itself. In March 2009 it was announced that the Treasury would lend £2bn of public money to private firms building schools and other projects under PFI. Labour's Chief Secretary to the Treasury, Yvette Cooper, claimed the loans should ensure that projects worth £13bn – including waste treatment projects, environmental schemes and schools – would not be delayed or cancelled. She also promised that the loans would be temporary and would be repaid at a commercial rate. But, at the time, Vince Cable of the Liberal Democrats, subsequently Secretary of State for Business in the coalition, argued in favour of traditional public financing structures instead of propping up PFI with public money:

Хотя это и привлекательный термин, неясно, что на практике означает "соотношение цены и качества" в техническом плане. Один шотландский аудитор назвал это "технократической бессмыслицей". Ряд проектов ПФИ обошлись значительно дороже, чем первоначально предполагалось. Дублирование затрат на проектирование, когда каждый участник тендера на поздних стадиях закупок разрабатывает свой собственный проект, подверглось критике: Королевский институт британских архитекторов (RIBA) предложил в 2005 году модель, известную как "Smart PFI", в рамках которой традиционно назначенная проектная группа подготовит "примерные планы", которые будут доработаны и оценены участниками тендера ПФИ. Более поздние отчеты указывают на то, что ПФИ не обеспечивает оптимального соотношения цены и качества. Комитет по отбору финансов Палаты общин заявил, что ПФИ не более эффективна, чем другие формы заимствований, и что "иллюзорно" полагать, что она защищает налогоплательщиков от рисков. Одной из ключевых критических замечаний в отношении ПФИ, когда речь идет о соотношении цены и качества, является отсутствие прозрачности в отношении отдельных проектов. Это означает, что независимые попытки, такие как предпринятая Ассоциацией консультантов и инженеров, оценить данные ПФИ по различным государственным ведомствам, выявили значительные различия в затратах для налогоплательщиков.

Налог

Некоторые сделки в рамках ИДП также были связаны с уклонением от уплаты налогов, включая сделку по продаже недвижимости, принадлежащей собственному налоговому органу правительства Великобритании. Комитет по государственным расходам Палаты общин раскритиковал Налоговую и таможенную службу за сделку PFI STEPS по продаже около 600 объектов недвижимости компании Mapeley, зарегистрированной в налоговом убежище – на Бермудских островах. Комитет заявил, что это нанесло "очень серьезный удар" собственным налоговым службам правительства, заключившим контракт с Mapeley, которую они назвали "уклонистами от уплаты налогов". Консервативный депутат Эдвард Лиг отметил "значительные недостатки" в процессе переговоров по контракту. Правительственные ведомства не смогли выяснить налоговые планы Mapeley до поздней стадии переговоров. Лиг сказал: "Невероятно, что Налоговая служба, из всех ведомств, не выяснила больше информации о структуре Mapeley в ходе переговоров о контракте".

Сложность

Критики утверждают, что сложность многих проектов ПФИ является препятствием для подотчетности. Например, в отчете профсоюза UNISON под названием "Что не так с ПФИ в школах?" говорится:

Местные органы управления образованием (LEAs) часто стремятся сдерживать предоставление критически важной финансовой информации по вопросам, таким как финансовая доступность и соотношение цены и качества. Кроме того, сложность многих проектов ПФИ приводит к тому, что управляющим советам, учителям и вспомогательному персоналу часто предлагается полагаться на доверие в отношении предложений, которые имеют для них важные последствия. Малкольм Троб, президент Ассоциации руководителей школ и колледжей, заявил, что идея о том, что передача процесса строительства школ посредством ПФИ позволит директорам школ сосредоточиться на образовании, оказалась мифом. Во многих случаях это на самом деле увеличило нагрузку на и без того перегруженный персонал.

Отходы

Расследование BBC Radio 4, посвященное PFI, отметило случай средней школы Балморал в Северной Ирландии, строительство которой в 2002 году обошлось в 17 миллионов фунтов стерлингов. В 2007 году было принято решение о закрытии школы из-за недостаточного количества учеников. Однако контракт PFI должен действовать еще 20 лет, поэтому налогоплательщики будут платить миллионы фунтов за неиспользуемое здание. Что касается больниц, профессор Ник Босанке из Имперского колледжа Лондона утверждает, что правительство заказало строительство некоторых больниц по схеме PFI, не имея достаточного представления об их стоимости, что привело к появлению ряда больниц, использование которых слишком дорого. Он сказал: "Уже есть одна-две больницы PFI, где отделения и корпуса простаивают, потому что никто не хочет оплачивать их услуги. Возникнет соблазн сказать: "Раз уж мы связаны этими контрактами, закроем старые больницы", которые на самом деле могут быть дешевле. Просто закрытие больниц, не построенных по схеме PFI, чтобы увеличить загрузку больниц PFI, не решит проблему, поскольку мы можем получить не те услуги и не в тех местах". По словам Стеллы Кризи, которая называет себя "фанатом" PFI, основная проблема заключалась в высокой процентной ставке, обусловленной отсутствием конкуренции между поставщиками. "Проект "Бартс" стоил 1 миллиард фунтов. Они вернут 7 миллиардов фунтов. Это невыгодная сделка". Она предлагает ввести налог на сверхприбыль компаний, работающих по схеме PFI.

Казначейство

В июле 1997 года в Казначействе была создана рабочая группа по ПФИ для обеспечения централизованной координации внедрения ПФИ. Известная как Целевая группа Казначейства (TTF), ее основными задачами являлись стандартизация процесса закупок и обучение сотрудников государственных органов принципам ПФИ, особенно в частных финансовых подразделениях других ведомств. Первоначально TTF состояла из аналитического отдела, укомплектованного пятью государственными служащими, и отдела проектов, в котором работали восемь руководителей из частного сектора под руководством Адриана Монтегью, ранее занимавшего должность со-руководителя Global Project Finance в инвестиционном банке Dresdner Kleinwort Benson. В 1999 году аналитический отдел был переведен в Управление государственными закупками (OGC), но впоследствии возвращен в Казначейство. Отдел проектов был частично приватизирован и преобразован в Partnerships UK (PUK). Казначейство сохранило 49% "золотую долю", а контрольный пакет акций PUK принадлежал частным инвесторам. Штат PUK практически полностью состоял из специалистов по закупкам из частного сектора, таких как корпоративные юристы, инвестиционные банкиры, консультанты и т.п. PUK играла ведущую роль в продвижении ПФИ и его модификаций в правительстве и осуществляла текущее управление политикой. В марте 2009 года, столкнувшись с проблемами финансирования, вызванными глобальным финансовым кризисом, Казначейство создало Управление финансирования инфраструктуры с мандатом на обеспечение продолжения проектов ПФИ. В апреле 2009 года управление выделило 120 миллионов фунтов стерлингов государственных средств для реализации нового проекта по переработке отходов в Манчестере. Энди Роуз, глава управления, заявил: «Мы были созданы для того, чтобы вмешиваться в ситуации, когда частный капитал недоступен». Комитет Палаты общин по государственным счетам раскритиковал Казначейство за неспособность договориться о более выгодных условиях финансирования ПФИ с банками в 2009 году. Комитет установил, что британские налогоплательщики несут дополнительную ответственность в размере 1 миллиарда фунтов стерлингов из-за того, что Казначейство не смогло найти альтернативные источники финансирования инфраструктурных проектов во время финансового кризиса. Комитет «предлагает правительству временно отказаться от ПФИ в пользу прямого финансирования некоторых проектов, вместо того чтобы позволить банкам – многие из которых в то время получали миллиардные государственные субсидии – увеличить свои тарифы до 33%».

In July 1997 a PFI taskforce was established within the Treasury to provide central co ordination for the roll out of PFI. Known as the Treasury Taskforce (TTF), its main responsibilities are to standardise the procurement process and train staff throughout government in the ways of PFI, especially in the private finance units of other government departments. The TTF initially consisted of a policy arm staffed by five civil servants, and a projects section employing eight private sector executives led by Adrian Montague, formally co head of Global Project Finance at investment bank Dresdner Kleinwort Benson. In 1999 the policy arm was moved to the Office of Government Commerce (OGC), but it was subsequently moved back to the Treasury. The projects section was part privatised and became Partnerships UK (PUK). The Treasury retained a 49% 'golden share', while the majority stake in PUK was owned by private sector investors. PUK was then staffed almost entirely by private sector procurement specialists such as corporate lawyers, investment bankers, consultants and so forth. It took the lead role in evangelising PFI and its variants within government, and was in control of the policy's day to day implementation. In March 2009, in the face of funding difficulties caused by the global financial crisis, the Treasury established an Infrastructure Finance Unit with a mandate to ensure the continuation of PFI projects. In April 2009, the unit stumped up £120m of public money to ensure that a new waste disposal project in Manchester would go ahead. Andy Rose, the unit head, said: "This is what we were set up to do, to get involved where private sector capital is not available." The House of Commons Public Accounts Committee has criticised the Treasury for failing to negotiate better PFI funding deals with banks in 2009. The committee revealed that British taxpayers are liable for an extra £1bn because the Treasury failed to find alternative ways to fund infrastructure projects during the financial crisis. The committee "suggests that the government should have temporarily abandoned PFI to directly fund some projects, instead of allowing the banks – many of which were being bailed out with billions of pounds of public money at the time – to increase their charges . by up to 33%".

Проверка

Комитет по связям Палаты общин заявил, что ссылки на коммерческую конфиденциальность затрудняют работу парламентариев по контролю за растущим числом контрактов по схеме ПФИ в Великобритании. Национальный аудиторский офис (NAO) отвечает за контроль государственных расходов по всей Великобритании от имени британского парламента и является независимым от правительства. Он публикует отчеты об эффективности использования средств во многих сделках ПФИ и вносит соответствующие рекомендации. Комитет по государственным счетам также предоставляет отчеты по этим вопросам на общенациональном уровне. Правительства Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии имеют собственные аналоги NAO, такие как Вельское аудиторское управление и Аудиторское управление Северной Ирландии, которые проводят проверку проектов ПФИ в своих регионах. В последние годы финансовые комитеты шотландского парламента и Национальной ассамблеи Уэльса проводили запросы о том, обеспечивает ли схема ПФИ хорошее соотношение цены и качества.

Местное самоуправление

PFI используется как в центральных, так и в местных органах власти. В случае проектов, реализуемых местными органами власти, центральное правительство предоставляет часть капитала для финансирования, позволяющую местным властям оплачивать услуги частного сектора, в форме так называемых "кредитов ПФИ". Затем местный орган власти выбирает частную компанию для выполнения работ и передает ей детальное управление проектом и, в теории, связанные с ним риски.

Процесс оценки

Джереми Колман, бывший заместитель генерального директора Национального аудиторского управления и генеральный аудитор Уэльса, цитируется в Financial Times, говоря, что многие оценки PFI страдают от "мнимой точности", а другие основаны на "псевдонаучной чепухе". Некоторые, по его словам, просто "полная ерунда". Он отметил давление правительства на заказчиков с целью склонить их оценки в пользу реализации проектов по схеме PFI: "Если результат получается неверным, вы не получите одобрение проекта. Поэтому результат редко бывает неверным". В статье, опубликованной в British Medical Journal, группа, состоящая из двух специалистов в области общественного здравоохранения и экономиста, пришла к выводу, что многие оценки PFI некорректно рассчитывают реальные риски. Они утверждали, что система оценки в значительной степени субъективна при оценке передачи рисков в частный сектор. Примером служит проект NHS, в котором риск недостижения экономии на клинических расходах теоретически был передан частному сектору. В оценке этот риск был оценен в 5 миллионов фунтов стерлингов, но на практике частный подрядчик не нес ответственности за обеспечение экономии на клинических расходах и не подвергался штрафным санкциям в случае ее отсутствия. Следовательно, заявленная передача риска оказалась фиктивной.