Миф о психическом заболевании: Основы теории личного поведения

Введение

Книга Томаса Саса 1961 года «Миф о психическом заболевании: основы теории личного поведения» – это книга психиатра Томаса Саса 1961 года, в которой автор критикует психиатрию и опровергает концепцию психического заболевания. Книга вызвала широкий резонанс и стала классикой, известной как аргумент о том, что термин «психически больной» – это ярлык, который психиатры навешивают на людей, «пострадавших от жизни», а не на тех, кто действительно страдает болезнью.

Предыстория

Сзас пишет, что он заинтересовался написанием книги "Миф о психических заболеваниях" примерно в 1950 году, когда, утвердившись в качестве психиатра, пришел к убеждению, что понятие психического заболевания расплывчато и неудовлетворительно. Он начал работу над книгой в 1954 году, когда был освобожден от нагрузки, связанной с постоянной психиатрической практикой, в связи с призывом на военную службу в военно-морской флот. Позднее, в 1950-х годах, рукопись была отклонена первым издательством, в которое ее представил Сзас. Затем он отправил рукопись Полу Хуберу, директору медицинского отделения Harper & Brothers, который организовал ее публикацию.

Резюме

Сзас утверждает, что классифицировать психологические проблемы как болезни или недуги не имеет смысла, и что говорить о «психических заболеваниях» — это логическая или концептуальная ошибка. Сзас считает, что понятие психического заболевания не только логически абсурдно, но и имеет вредные последствия: вместо того чтобы рассматривать случаи этического или юридического отклонения как повод для обучения человека личной ответственности, предпринимаются попытки «излечить» отклоняющихся, например, назначая им транквилизаторы. Обсуждая Жана Мартина Шарко и истерию, Сзас утверждает, что истерия — это эмоциональная проблема, и что пациенты Шарко на самом деле не были больны. Книга была рассмотрена в American Journal of Psychiatry, Journal of Nervous and Mental Disease, Psychosomatic Medicine, Archives of General Psychiatry, Clinical Psychology Review и Psychologies. Опубликованная в уязвимый для психиатрии момент, когда фрейдистская теория только начинала терять популярность, а область стремилась стать более медицинской и эмпирически обоснованной, книга предоставила интеллектуальную основу для защитников прав психических пациентов и активистов антипсихиатрии. Она стала хорошо известна в сфере психического здоровья и была положительно воспринята скептиками современной психиатрии, но поставила Сзаса в конфликт со многими врачами. Вскоре после публикации «Мифа о психических заболеваниях» комиссар Департамента психической гигиены штата Нью-Йорк потребовал в письме, ссылаясь на книгу, уволить Сзаса с должности в университете из-за его отказа признавать концепцию психических заболеваний. Психиатр Дэвид Купер писал, что «Миф о психических заболеваниях», как и «Разделенное Я» психиатра Р. Д. Лейнга (1960), стимулировало развитие антипсихиатрии, хотя он отметил, что ни одна из книг сама по себе не является антипсихиатрической работой. Он описал работу Сзаса как «решительную, тщательно документированную демистификацию психиатрической диагностической категоризации в целом». Социалистический автор Питер Седжвик, писавший в 1982 году, отметил, что в «Мифе о психических заболеваниях» Сзас изложил «игровую модель социального взаимодействия», которая «живая и проницательная», но «не особенно необычная и не особенно иконоборческая по меркам современных социально-психологических теорий». Седжвик утверждал, что многие наблюдения Сзаса ценны независимо от обоснованности его отказа от концепции психических заболеваний и могут быть легко приняты психотерапевтами. Хотя он согласен с Сзасом в том, что приписывание психического заболевания может подрывать личную ответственность, он отметил, что это не является возражением против самой концепции. Философ Майкл Руз назвал Сзаса самым убедительным сторонником тезиса о том, что психические заболевания — это миф. Однако, хотя он сочувствовал Сзасу, он считал его аргументацию преувеличенной. Руз критиковал аргументы Сзаса по нескольким причинам, утверждая, что, хотя концепции болезни и недуга первоначально применялись только к физиологической сфере, их можно обоснованно распространить и на разум, и в этом нет логической несостоятельности. Кеннет Льюис писал, что «Миф о психических заболеваниях» — наиболее заметный пример «критики институтов психиатрии и психоанализа», произошедшей в рамках «общего переворота ценностей в 1960-х годах», хотя он считал эту работу менее глубокой, чем «Безумие и цивилизация» Мишеля Фуко (1961). Психиатр Питер Бреггин назвал «Миф о психических заболеваниях» основополагающим трудом. Юрист Линда Хиршман писала, что, хотя немногие психиатры приняли взгляды, изложенные Сзасом в «Мифе о психических заболеваниях», книга помогла стимулировать пересмотр их диагностических и терапевтических утверждений. Историк Лилиан Фаддерман назвала книгу наиболее заметной атакой на психиатрию, опубликованной в 1960-х годах, добавив, что «прозрения и критика Сзаса оказались бесценными для гомофильного движения».

Szasz argues that it does not make sense to classify psychological problems as diseases or illnesses, and that speaking of "mental illness" involves a logical or conceptual error. Szasz believes that the concept of mental illness is not only logically absurd but has harmful consequences: instead of treating cases of ethical or legal deviation as occasions when a person should be taught personal responsibility, attempts are made to "cure" the deviants, for example by giving them tranquilizers. Discussing Jean Martin Charcot and hysteria, Szasz argues that hysteria is an emotional problem and that Charcot's patients were not really ill. The book was reviewed in the American Journal of Psychiatry, Journal of Nervous and Mental Disease, Psychosomatic Medicine, Archives of General Psychiatry, Clinical Psychology Review, and Psychologies. Published at a vulnerable moment for psychiatry, when Freudian theorizing was just beginning to fall out of favor and the field was trying to become more medically oriented and empirically based, the book provided an intellectual foundation for mental patient advocates and anti psychiatry activists. It became well known in the mental health professions and was favorably received by those skeptical of modern psychiatry, but placed Szasz in conflict with many doctors. Soon after The Myth of Mental Illness was published, the Commissioner of the New York State Department of Mental Hygiene demanded, in a letter citing the book, that Szasz be dismissed from his university position because he did not accept the concept of mental illness. The psychiatrist David Cooper wrote that The Myth of Mental Illness, like the psychiatrist R. D. Laing's The Divided Self (1960), proved stimulating in the development of anti psychiatry, though he noted that neither book is itself an anti psychiatric work. He described Szasz's work as "a decisive, carefully documented demystification of psychiatric diagnostic labelling in general." Socialist author Peter Sedgwick, writing in 1982, commented that in The Myth of Mental Illness, Szasz expounded a "game playing model of social interaction" which is "zestful and insightful" but "neither particularly uncommon nor particularly iconoclastic by the standards of recent social psychological theorising." Sedgwick argued that many of Szasz's observations are valuable regardless of the validity of Szasz's rejection of the concept of mental illness, and could easily be accepted by psychotherapists. Although agreeing with Szasz that the assignation of mental illness could undermine individual responsibility, he noted that this did not constitute an objection to the concept itself. The philosopher Michael Ruse called Szasz the most forceful proponent of the thesis that mental illness is a myth. However, while sympathetic to Szasz, he considered his case over stated. Ruse criticized Szasz's arguments on several grounds, maintaining that while the concepts of disease and illness were originally applied only to the physiological realm, they can properly be extended to the mind, and there is no logical absurdity involved in doing so. Kenneth Lewes wrote that The Myth of Mental Illness is the most notable example of the "critique of the institutions of psychiatry and psychoanalysis" that occurred as part of the "general upheaval of values in the 1960s", though he saw the work as less profound than Michel Foucault's Madness and Civilization (1961). The psychiatrist Peter Breggin called The Myth of Mental Illness a seminal work. The lawyer Linda Hirshman wrote that while few psychiatrists adopted the views Szasz expounded in The Myth of Mental Illness, the book helped to encourage a revision of their diagnostic and therapeutic claims. The historian Lillian Faderman called the book the most notable attack on psychiatry published in the 1960s, adding that "Szasz's insights and critiques would prove invaluable to the homophile movement."