Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Голландский пейзажный художник (1620–1691)
уличный рынок в Амстердаме
Dutch landscape painter (1620–1691)
the street market in Amsterdam
Альберт Якобсзон Куйп или Куйп (20 октября 1620 – 15 ноября 1691) был одним из ведущих художников голландского Золотого века, преимущественно создававшим пейзажи. Самый известный представитель семьи художников, ученик своего отца, Якоба Герритсзона Куйпа (1594–1651/52), он особенно известен своими масштабными изображениями голландских речных пейзажей в золотистом свете раннего утра или позднего дня. Он родился и умер в Дордрехте.
Aelbert Jacobszoon Cuyp or Cuijp (; 20 October 1620 – 15 November 1691) was one of the leading Dutch Golden Age painters, producing mainly landscapes. The most famous of a family of painters, the pupil of his father, Jacob Gerritszoon Cuyp (1594–1651/52), he is especially known for his large views of Dutch riverside scenes in a golden early morning or late afternoon light. He was born and died in Dordrecht.
Биография
Известный как голландский аналог Клода Лоррена, он унаследовал значительное состояние. Все его родственники были художниками: его дядя Бенджамин и дед Геррит занимались разработкой эскизов для витражей. Отец Куйпа, Якоб Герритсзон Куйп, был портретистом. Отец был его первым учителем, и они сотрудничали над многими картинами на протяжении всей его жизни. О жизни Альберта Куйпа известно немного. Даже Арнольд Хубракен, известный историк голландской живописи Золотого века и единственный авторитетный источник о Куйпе в течение ста лет после его смерти, представляет его биографию весьма скудно. Период его творческой активности традиционно ограничивается двумя десятилетиями с 1639 по 1660 год, что соответствует общепринятым рамкам наиболее значительного периода Голландского золотого века – 1640–1665 годы. Известно, что в 1658 году он женился на Корнелии Босман, что совпадает с прекращением его работы как художника, и принято считать, что его брак повлиял на завершение его художественной карьеры. Год спустя после свадьбы Куйп стал дьяконом реформатской церкви. Хубракен вспоминал, что Куйп был набожным кальвинистом, и тот факт, что после его смерти в его доме не нашли картин других художников.
Known as the Dutch equivalent of Claude Lorrain, he inherited a considerable fortune. His family were all artists, with his uncle Benjamin and grandfather Gerrit being stained glass cartoon designers. Jacob Gerritszoon Cuyp, his father, was a portraitist. Cuyp's father was his first teacher and they collaborated on many paintings throughout his lifetime. Little is known about Aelbert Cuyp's life. Even Arnold Houbraken, a noted historian of Dutch Golden Age paintings and the sole authority on Cuyp for the hundred years following his death, paints a very thin biographical picture. His period of activity as a painter is traditionally limited to the two decades between 1639 and 1660, fitting within the generally accepted limits of the Dutch Golden Age's most significant period, 1640–1665. He is known to have been married to Cornelia Bosman in 1658, a date coinciding so directly with the end of his productivity as a painter that it has been accepted that his marriage played a role in the end of his artistic career. The year after his marriage, Cuyp became the deacon of the reformed church. Houbraken recalled that Cuyp was a devout Calvinist and the fact that when he died, there were no paintings of other artists found in his home.
Стиль
Развитие Куйпа, получившего образование как пейзажист, можно схематично разделить на три этапа, основываясь на художниках, оказавших на него наибольшее влияние в тот период, и на последующих художественных особенностях, проявляющихся в его картинах. В целом, Куйп перенял умение передавать тональность у исключительно плодовитого Яна ван Гойена, игру света – у Яна Бота, а понимание формы – у своего отца, Якоба Герритса Куйпа. «Этап ван Гойена» в творчестве Куйпа датируется приблизительно началом 1640-х годов. Вероятно, Куйп впервые увидел картину ван Гойена в 1640 году, когда ван Гойен, по мнению Стивена Рейсса, находился «на пике своего мастерства». Усугубляет путаницу в отношении стилистического развития Эльберта и проблемы атрибуции тот факт, что стиль Якоба также не был статичным. Сближение их стилей затрудняет точное определение взаимного влияния, однако очевидно, что Эльберт начал изображать масштабные формы (чего он прежде не делал) и выделять животных в качестве основного мотива своих картин (что было характерно именно для него).
The development of Cuyp, who was trained as a landscape painter, may be roughly sketched in three phases based on the painters who most influenced him during that time and the subsequent artistic characteristics that are apparent in his paintings. Generally, Cuyp learned tone from the exceptionally prolific Jan van Goyen, light from Jan Both and form from his father, Jacob Gerritsz Cuyp. Cuyp's "van Goyen phase" can be placed approximately in the early 1640s. Cuyp probably first encountered a painting by van Goyen in 1640 when van Goyen was, as Stephen Reiss points, out "at the height of [his] powers". Adding to the confusion regarding Aelbert's stylistic development and the problem of attribution is of course the fact that Jacob's style was not stagnant either. Their converging styles make it difficult to exactly understand the influences each had on the other, although it is clear enough to say that Aelbert started representing large scale forms (something he had not done previously) and placing animals as the focus of his paintings (something that was specific to him).
Картины
Солнечный свет в его картинах скользит по поверхности, подчеркивая мельчайшие детали в золотистом сиянии. В масштабных, атмосферных панорамах сельской местности блики на травинке луга, гриве спокойной лошади, роге коровы, отдыхающей у ручья, или на крае крестьянской шляпы – все это утопает в купании желтой охры. Богатый лаковый слой преломляет лучи света, словно драгоценный камень, растворяясь в многочисленных слоях лессировки. Пейзажи Куйпа основывались на реальности и на его собственном представлении об идеальном, очаровательном пейзаже. Рисунки Куйпа демонстрируют его как первоклассного рисовальщика. Легкие, пропитанные золотисто-коричневыми чернилами штрихи изображают дальний вид на города Дордрехт или Утрехт. Рисунок Куйпа может казаться законченным произведением искусства, но, скорее всего, он возвращался в мастерскую и использовался в качестве эскиза для его картин. Часто один и тот же фрагмент эскиза встречается в нескольких различных картинах. Куйп подписывал многие свои работы, но редко указывал дату, поэтому хронология его творчества до сих пор не восстановлена в полной мере. Ему приписывают огромное количество картин, некоторые из которых, вероятно, принадлежат кисти других мастеров золотистого пейзажа, таких как Абрахам Калрает (1642–1722), чьи инициалы А. С. можно ошибочно принять за подпись Куйпа. Однако не все ценят его творчество, и «Речной пейзаж» (1660), несмотря на широкое признание как одно из его лучших произведений, был назван «приторно-слащавым». Вероятно, единственная картина Куйпа в испанских государственных коллекциях находится в музее Тиссена-Борнемисы в Мадриде – «Пейзаж с закатом» ок. 1655 года с животными.
Sunlight in his paintings rakes across the panel, accentuating small bits of detail in the golden light. In large, atmospheric panoramas of the countryside, the highlights on a blade of meadow grass, the mane of a tranquil horse, the horn of a dairy cow reclining by a stream, or the tip of a peasant's hat are all caught in a bath of yellow ocher light. The richly varnished medium refracts the rays of light like a jewel as it dissolves into numerous glazed layers. Cuyp's landscapes were based on reality and on his own invention of what an enchanting landscape should be. Cuyp's drawings reveal him to be a draftsman of superior quality. Light drenched washes of golden brown ink depict a distant view of the city of Dordrecht or Utrecht. A Cuyp drawing may look like he intended it to be a finished work of art, but it was most likely taken back to the studio and used as a reference for his paintings. Often the same section of a sketch can be found in several different pictures. Cuyp signed many of his works but rarely dated them, so that a chronology of his career has not been satisfactorily reassembled. A phenomenal number of paintings are ascribed to him, some of which are likely to be by other masters of the golden landscape, such as Abraham Calraet (1642–1722), whose initials A. C. may be mistaken for Cuyp's. However, not everyone appreciates his work and River Landscape (1660), despite being widely regarded as amongst his best work, has been described as having "chocolate box blandness". At the Madrid's Thyssen Bornemisza Museum most likely, the sole Cuyp's painting in Spanish public collections can be seen, a Landscape with a sunset ca. 1655 with animals.
Неправильное приписывание картин
В дополнение к скудно документированной и подтвержденной биографии жизни Куйпа, и даже больше, чем его эклектичный стиль, сложившийся под влиянием трех основных мастеров, существуют и другие факторы, которые на протяжении столетий приводили к ошибочному приписыванию и путанице в отношении работ Эльберта Куйпа. Его стиль, испытавший сильное влияние итальянского освещения Яна Бота, свободной манеры письма и приглушенной цветовой гаммы Яна ван Гойена, а также постоянно развивавшийся под руководством его отца, Якоба Герритса Куйпа, был тщательно изучен его наиболее выдающимся последователем, Авраамом ван Калретом. Калрет подражал стилю Куйпа, воспроизводя те же элементы, и создавал похожие пейзажи. Это затрудняло определение авторства картин. Дополнительную путаницу вносили схожие инициалы обоих художников и непоследовательность в подписях картин, созданных в мастерской Куйпа. Хотя Эльберт Куйп часто подписывал свои работы скриптовым "A. Cuyp", многие картины оставались без подписи (не говоря уже о дате), и впоследствии, предположительно коллекционерами, получившими работы в наследство или обнаружившими их, добавлялась аналогичная подпись. Кроме того, многие картины, предположительно написанные Куйпом, не были подписаны полностью, а лишь инициалированы как "A. C.". Однако Авраам ван Калрет также мог использовать те же инициалы для обозначения своих работ. Хотя это маловероятно (поскольку Калрет, скорее всего, подписывал бы свои картины "A. v. C."), возникает вопрос о том, как подписи использовались для подтверждения авторских прав. Большинство оригинальных картин Куйпа были подписаны им собственноручно, в манере, характерной для его имени. Это указывало на то, что картина была написана им практически целиком. Напротив, картины, вышедшие из его мастерской, над которыми Куйп не работал физически, но лишь осуществлял технический контроль, маркировались "A. C.", что свидетельствовало о том, что именно его указания привели к завершению работы. Ученики и помощники Куйпа часто работали над картинами в его мастерской, поэтому большая часть работы могла быть выполнена без непосредственного участия Куйпа, лишь с его последующего одобрения. Отсюда и использование инициалов вместо полной подписи. Среди ошибочно атрибутированных работ можно выделить все причины, по которым работы Куйпа приписываются неверно: отсутствие биографических данных и хронологии его творчества затрудняет определение времени создания картин (что усложняет установление авторства); спорные подписи усиливают путаницу историков относительно того, кто на самом деле является автором работ; сотрудничество и влияние различных художников затрудняют доказательство подлинности картины, написанной Эльбертом Куйпом; и, наконец, точную идентификацию крайне затрудняет тот факт, что его стиль был скопирован (достаточно точно) его последователем. Как оказалось, даже историки и опытные исследователи неоднократно оказывались обманутыми и вынуждены пересматривать свои выводы относительно картин, приписываемых "Куйпу".
In addition to the scarcely documented and confirmed biography of Cuyp's life, and even more so than his amalgamated style from his three main influences, there are yet other factors that have led to the misattribution and confusion over Aelbert Cuyp's works for hundreds of years. His highly influenced style which incorporated Italianate lighting from Jan Both, broken brush technique and atonality from Jan van Goyen, and his ever developing style from his father Jacob Gerritsz Cuyp was studied acutely by his most prominent follower, Abraham van Calraet. Calraet mimicked Cuyp's style, incorporating the same aspects, and produced similar landscapes to that of the latter. This made it quite difficult to tell whose paintings were whose. Adding to the confusion is the similar initials between the two and the inconsistent signing of paintings which were produced by Cuyp's studio. Although Aelbert Cuyp signed many of his paintings with a script "A. Cuyp" insignia, many paintings were left unsigned (not to mention undated) after being painted, and so a similar signature was added later on, presumably by collectors who inherited or discovered the works. Furthermore, many possible Cuyp paintings were not signed but rather initialed "A. C." referring to his name. However, Abraham van Calraet could also have used the same initials to denote a painting. Although this is unlikely (as Calraet would likely have signed his paintings "A. v. C."), this brings up the question of how paintings were signed to show ownership. Most original Cuyp paintings were signed by him, and in the script manner in which his name was inscribed. This would denote that the painting was done almost entirely by him. Conversely, paintings which came out of his workshop that were not necessarily physically worked on by Cuyp but merely overseen by him technically, were marked with A. C. to show that it was his instruction which saw the paintings' completion. Cuyp's pupils and assistants often worked on paintings in his studio, and so most of the work of a painting could be done without Cuyp ever touching the canvas, but merely approving its finality. Hence, the initialed inscription rather than a signature. Common among the mislabeled works are all of the reasons identified for misattributing Cuyp's works: the lack of biography and chronology of his works made it difficult to discern when paintings were created (making it difficult to pinpoint an artist); contentious signatures added to historians' confusion as to who actually painted the works; and the collaborations and influences by different painters makes it hard to justify that a painting is genuinely that of Aelbert Cuyp; and finally, accurate identification is made extremely difficult by the fact that this same style was copied (rather accurately) by his predecessor. As it turns out, even the historians and expert researchers have been fooled and forced to reassess their conclusions over "Cuyp's" paintings over the years.
Поздние годы
После того, как он женился на Корнелии Бошман в 1658 году, количество создаваемых им работ почти полностью прекратилось. Это могло быть связано с тем, что его жена была глубоко религиозной женщиной и не особо поддерживала искусство. Также возможно, что он стал более активно участвовать в церковной жизни под влиянием жены. Он служил диаконом и старейшиной Реформатской церкви.
After he married Cornelia Boschman in 1658, the number of works produced by him declined almost to nothing. This may have been because his wife was a very religious woman and a not very big patron of the arts. It could also be that he became more active in the church under his wife's guidance. He was also active as deacon and elder of the Reformed Church.
Наследие
Хотя современная биография о нём долгое время отсутствовала, а хронология его работ остаётся довольно неясной, его стиль сформировался под влиянием различных источников и делает его произведения узнаваемыми, хотя сотрудничество с отцом и работы его последователей часто затрудняют установление авторства. Его ученик Абрахам ван Калрает представляет собой особую проблему, и подписи на картинах нельзя считать надёжными. Рейксмузеум переатрибутировал множество работ другим художникам; Авраам ван Калрает впервые появляется в каталоге музея лишь в 1926 году, и даже тогда ему не была посвящена отдельная статья.
Though long lacking a modern biography, and with the chronology of his works rather unclear, his style emerged from various influences and makes his works distinctive, although his collaborations with his father and works by his imitators often make attributions uncertain. His follower Abraham van Calraet represents a particular problem, and the signatures on paintings are not to be relied on. The Rijksmuseum has reattributed many works to other painters; Abraham van Calraet does not even appear in a Museum catalogue until 1926, and even then he was not given his own entry.