Дело Grutter v. Bollinger: о допустимости позитивной дискриминации в приеме в вузы.

Введение

Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306 (2003), было знаковым делом Верховного суда США, касающимся политики позитивной дискриминации при приеме в учебные заведения. Суд постановил, что процедура приема студентов, отдающая предпочтение "недостаточно представленным группам меньшинств", не нарушает положение о равной защите, гарантированное Четырнадцатой поправкой к Конституции, при условии, что при оценке каждого кандидата учитываются и другие факторы на индивидуальной основе. Это решение в значительной степени поддержало решение Суда по делу Regents of the University of California v. Bakke (1978), которое допускало учет расы при разработке политики приема, но признавало расовые квоты неконституционными. В отдельном деле Gratz v. Bollinger (2003), рассмотренном в тот же день, что и Grutter, Суд признал недействительной систему начисления баллов, которая автоматически предоставляла бонус к баллам абитуриентов из числа меньшинств. Дело возникло после того, как потенциальная студентка юридической школы Мичиганского университета заявила, что ей было отказано в приеме, поскольку учебное заведение предоставляло определенным группам меньшинств значительно более высокие шансы на поступление. Университет признал, что его процедура приема благоприятствует определенным группам меньшинств, но утверждал, что существует веский государственный интерес в обеспечении "критической массы" студентов из числа меньшинств. В итоговом мнении, к которому присоединились еще четыре судьи, судья Сандра Дэй О'Коннор постановила, что Конституция "не запрещает юридической школе использовать расу в процессе приема студентов в ограниченных целях, чтобы способствовать достижению убедительного интереса в получении образовательных преимуществ, вытекающих из разнообразия студенческого состава". В своем итоговом мнении О'Коннор отметила, что "политика, учитывающая расовую принадлежность, должна быть ограничена во времени", добавив, что "Суд ожидает, что через 25 лет использование расовых предпочтений больше не будет необходимо для продвижения интересов, одобренных сегодня". Судьи Рут Бадер Гинзбург и Стивен Брейер присоединились к мнению Суда, но не согласились с тем, что меры позитивной дискриминации, рассматриваемые в данном деле, будут ненужны через 25 лет. В отдельном мнении, к которому присоединились еще три судьи, председатель Верховного суда Уильям Ренквист утверждал, что система приема в университет фактически является завуалированной и неконституционной системой квот. В 2023 году Верховный суд фактически отменил решение по делу Grutter v. Bollinger в делах Students for Fair Admissions v. Harvard и Students for Fair Admissions v. University of North Carolina, установив, что политика позитивной дискриминации при приеме студентов нарушает положение о равной защите, гарантированное Четырнадцатой поправкой к Конституции.

Grutter v. Bollinger, 539 U. S. 306 (2003), was a landmark case of the Supreme Court of the United States concerning affirmative action in student admissions. The Court held that a student admissions process that favors "underrepresented minority groups" did not violate the Fourteenth Amendment's Equal Protection Clause so long as it took into account other factors evaluated on an individual basis for every applicant. The decision largely upheld the Court's decision in Regents of the University of California v. Bakke (1978), which allowed race to be a consideration in admissions policy but held racial quotas to be unconstitutional. In Gratz v. Bollinger (2003), a separate case decided on the same day as Grutter, the Court struck down a points based admissions system that awarded an automatic bonus to the admissions scores of minority applicants. The case arose after a prospective student to the University of Michigan Law School alleged that she had been denied admission because the school gave certain minority groups a significantly greater chance of admission. The school admitted that its admission process favored certain minority groups, but argued that there was a compelling state interest to ensure a "critical mass" of students from minority groups. In a majority opinion joined by four other justices, Justice Sandra Day O'Connor held that the Constitution "does not prohibit the law school's narrowly tailored use of race in admissions decisions to further a compelling interest in obtaining the educational benefits that flow from a diverse student body." In her majority opinion, O'Connor wrote that "race conscious admissions policies must be limited in time," adding that the "Court expects that 25 years from now, the use of racial preferences will no longer be necessary to further the interest approved today." Justices Ruth Bader Ginsburg and Stephen Breyer joined the Court's opinion, but did not subscribe to the belief that the affirmative measures in question would be unnecessary in 25 years. In a dissent joined by three other justices, Chief Justice William Rehnquist argued that the university's admissions system was, in fact, a thinly veiled and unconstitutional quota system. In 2023, the Supreme Court effectively overruled Grutter v. Bollinger in Students for Fair Admissions v. Harvard and Students for Fair Admissions v. University of North Carolina, finding that affirmative action in student admissions violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment.

Спор

Когда юридическая школа Мичиганского университета отказала в приеме Барбаре Граттер, жительнице Мичигана, имеющей средний балл 3,8 и результат 161 на LSAT, она подала в суд, утверждая, что ответчики дискриминировали ее по расовому признаку, нарушив Четырнадцатую поправку к Конституции США, Раздел VI Закона о гражданских правах 1964 года, а также 42 U.S.C. § 1981. Она заявила, что в ее приеме было отказано, поскольку юридическая школа использует расу как "доминирующий" фактор, предоставляя абитуриентам, принадлежащим к определенным группам меньшинств, значительно более высокие шансы на поступление, чем студентам с сопоставимыми показателями из неблагополучных расовых групп, и что у ответчиков не было веских оснований для такого использования расы. Ли Боллинджер (тогда президент Мичиганского университета) был назван ответчиком в этом деле. Университет утверждал, что существует веский государственный интерес в обеспечении "критической массы" студентов из числа меньшинств, особенно афроамериканцев и латиноамериканцев, что достигается в составе студенческого коллектива. Они утверждали, что это направлено на то, чтобы "предотвратить чувство изоляции у студентов из числа меньшинств и избежать их роли в качестве представителей своей расы; обеспечить достаточные возможности для взаимодействия, необходимого для получения образовательных преимуществ от разнообразия; и побудить всех студентов к критическому мышлению и пересмотру стереотипов".

Нижние суды

В марте 2001 года судья окружного суда США Бернард А. Фридман постановил, что правила приема были неконституционными, поскольку они "явно принимают во внимание" расу и "практически неотличимы от системы квот". Ввиду значимости дела, Апелляционный суд согласился рассмотреть его составом всех судей (en banc). В мае 2002 года, в результате близкого решения 5–4, Шестой апелляционный суд отменил предыдущее решение, ссылаясь на дело Бакке и разрешив учитывать расу для достижения "веского интереса" в обеспечении разнообразия. Истцы впоследствии обратились в Верховный суд с просьбой о пересмотре дела. Суд согласился рассмотреть дело, впервые взявшись за рассмотрение вопроса об аффирмативных действиях в образовании после знакового решения по делу Бакке, принятого 25 лет назад. 1 апреля 2003 года Верховный суд США заслушал устные аргументы по делу Греттер. Суд разрешил опубликовать записи этих аргументов в тот же день, что стало лишь вторым случаем, когда Суд разрешал публикацию устных аргументов в день их вынесения. Впервые это было сделано в деле Буш против Гора, 531 U.S. 98 (2000), которое фактически завершило президентские выборы 2000 года.

Решение Верховного суда

В решении, принятом большинством голосов, судья Сандра Дей О’Коннор постановила, что Конституция Соединенных Штатов «не запрещает юридическому факультету целенаправленное, но ограниченное использование расы при принятии решений о приеме, чтобы содействовать достижению образовательных преимуществ, вытекающих из разнообразия студенческого состава». Суд постановил, что интерес юридической школы к достижению «критической массы» студентов из числа меньшинств действительно являлся «целенаправленным использованием». О’Коннор отметила, что в будущем, возможно, через двадцать пять лет, расовые позитивные действия больше не будут необходимы для продвижения разнообразия. Это подразумевало, что позитивным действиям не следует предоставлять постоянный статус и что в конечном итоге должна быть внедрена политика «независимая от цвета кожи». В заключении было сказано: «Политика приема, учитывающая расу, должна быть ограничена во времени». «Суд принимает на веру заявление юридического факультета о том, что он хотел бы найти формулу приема, не учитывающую расу, и прекратит использование расовых предпочтений как можно скорее. Суд ожидает, что через 25 лет использование расовых предпочтений больше не будет необходимо для продвижения интересов, одобренных сегодня». Фраза «25 лет спустя» была повторена судьей Томасом в его отдельном мнении. Судья Томас, заявив, что система «уже сейчас незаконна», согласился с большинством лишь в том, что система останется незаконной и через 25 лет. Решение в значительной степени поддержало позицию, изложенную в особом мнении судьи Пауэлла по делу *Regents of the University of California v. Bakke*, которое допускало учет расы при разработке политики приема, но признавало квоты незаконными. Государственным университетам и другим государственным высшим учебным заведениям по всей стране теперь разрешено использовать расу в качестве дополнительного фактора при определении возможности приема студента. Хотя раса не может быть единственным фактором, решение позволяет приемным комиссиям учитывать расу наряду с другими индивидуальными факторами при рассмотрении заявления студента. Мнение О’Коннор временно отвечает на вопрос о том, является ли «разнообразие» в высшем образовании важным государственным интересом. Пока программа «целенаправленно ограничена» для достижения этой цели, Суд, вероятно, признает ее конституционной. В большинстве были судьи О’Коннор, Стивенс, Саутер, Гинзбург и Брейер. Главный судья Ренквист и судьи Скалия, Кеннеди и Томас высказались против. Большая часть несогласия была вызвана неверием в обоснованность заявления юридического факультета о том, что система необходима для создания «критической массы» студентов из числа меньшинств и обеспечения разнообразной образовательной среды. В своем отдельном мнении главный судья Ренквист использовал данные о приеме, чтобы утверждать, что имела место неконституционная дискриминация, несмотря на прецедент, установленный в деле *Mccleskey v. Kemp*, который отвергает статистические расовые различия как не имеющие принципиального значения для исков о равной защите. Дело рассматривалось совместно с делом *Gratz v. Bollinger*, в котором Суд отменил более жесткую, основанную на баллах политику приема студентов в Мичиганском университете, которая фактически рассматривалась как система квот. Дело вызвало рекордное количество дружественных суду заключений (*amicus curiae briefs*) от институциональных сторонников позитивных действий. Адвокат, подавший дружественное суду заключение от имени членов и бывших членов законодательного собрания Пенсильвании, член Палаты представителей Марк Б. Коэн из Филадельфии, заявил, что решение большинства Сандры Дей О’Коннор по делу *Grutter v. Bollinger* является «убедительным подтверждением цели инклюзивного общества». В делах *Grutter* и *Gratz* О’Коннор была решающим голосом.

The Court's majority ruling, authored by Justice Sandra Day O'Connor, held that the United States Constitution "does not prohibit the law school's narrowly tailored use of race in admissions decisions to further a compelling interest in obtaining the educational benefits that flow from a diverse student body." The Court held that the law school's interest in obtaining a "critical mass" of minority students was indeed a "tailored use". O'Connor noted that sometime in the future, perhaps twenty five years hence, racial affirmative action would no longer be necessary in order to promote diversity. It implied that affirmative action should not be allowed permanent status and that eventually a "colorblind" policy should be implemented. The opinion read, "race conscious admissions policies must be limited in time." "The Court takes the Law School at its word that it would like nothing better than to find a race neutral admissions formula and will terminate its use of racial preferences as soon as practicable. The Court expects that 25 years from now, the use of racial preferences will no longer be necessary to further the interest approved today." The phrase "25 years from now" was echoed by Justice Thomas in his dissent. Justice Thomas, writing that the system was "illegal now", concurred with the majority only on the point that he agreed the system would still be illegal 25 years hence. The decision largely upheld the position asserted in Justice Powell's concurrence in Regents of the University of California v. Bakke, which allowed race to be a consideration in admissions policy, but held that quotas were illegal. Public universities and other public institutions of higher education across the nation are now allowed to use race as a plus factor in determining whether a student should be admitted. While race may not be the only factor, the decision allows admissions bodies to take race into consideration along with other individualized factors in reviewing a student's application. O'Connor's opinion answers the question for the time being as to whether "diversity" in higher education is a compelling governmental interest. As long as the program is "narrowly tailored" to achieve that end, it seems likely that the Court will find it constitutional. In the majority were Justices O'Connor, Stevens, Souter, Ginsburg, and Breyer. Chief Justice Rehnquist and Justices Scalia, Kennedy, and Thomas dissented. Much of the dissent concerned a disbelief in the validity of the law school's claim that the system was necessary to create a "critical mass" of minority students and provide a diverse educational environment. In the dissent, Chief Justice Rehnquist used admissions data to argue that unconstitutional discrimination occurred, despite the precedent set in McCleskey v. Kemp that dismisses statistical racial disparities as doctrinally irrelevant in equal protection claims. The case was heard in conjunction with Gratz v. Bollinger, , in which the Court struck down the University of Michigan's more rigid, point based undergraduate admission policy, which was essentially deemed a quota system. The case generated a record number of amicus curiae briefs from institutional supporters of affirmative action. A lawyer who filed an amicus curiae brief on behalf of members and former members of the Pennsylvania legislature, State Rep. Mark B. Cohen of Philadelphia, said that Sandra Day O'Connor's majority decision in Grutter v. Bollinger was a "ringing affirmation of the goal of an inclusive society." In both Grutter and Gratz, O'Connor was the swing vote.

Не согласен

Главный судья Рехнквист, к которому присоединились судьи Скалия, Кеннеди и Томас, утверждал, что политика приема в юридическую школу была попыткой достичь неконституционного типа расового балансирования. Главный судья подверг критике заявленную цель юридической школы – достижение "критической массы" студентов из числа меньшинств, отметив, что абсолютное количество афроамериканцев, латиноамериканцев и коренных американцев значительно варьируется, что противоречит самой идее, поскольку можно предположить, что для всех групп меньшинств требуется одинаковый размер критической массы. Он указал, что "в период с 1995 по 2000 год юридическая школа приняла от 13 до 19 коренных американцев, от 91 до 108 афроамериканцев и от 47 до 56 латиноамериканцев. Чтобы поверить в то, что цели "критической массы", заявленные ответчиками, достигаются при наличии лишь половины числа латиноамериканцев и одной шестой части числа коренных американцев по сравнению с афроамериканцами". Ссылаясь на статистику приема, главный судья отметил тесную корреляцию между процентом подавших заявления и принятых абитуриентов определенной расы и утверждал, что эти цифры "слишком точны, чтобы их можно было списать на простое внимание школы к [цифрам]". Судья Томас, к которому присоединился судья Скалия, высказал резко сформулированное мнение, частично соглашаясь и частично не соглашаясь, утверждая, что если Мичиган не сможет оставаться престижным учреждением и принимать студентов на расовом нейтральном основании, "юридическая школа должна быть вынуждена выбирать между эстетикой своих аудиторий и своей исключающей системой приема". По мнению судьи Томаса, нет веских государственных интересов в поддержании Мичиганом элитной юридической школы, поскольку во многих штатах нет юридических школ, не говоря уже об элитных. Кроме того, судья Томас отметил, что в деле "Соединенные Штаты против Вирджинии" Суд потребовал от Военного института Вирджинии радикально изменить процесс приема и характер этого учреждения. Другая критика, высказанная судьей Томасом, сравнивала закон Мичигана с юридической школой Калифорнийского университета в Беркли, где 209-я инициатива Калифорнии запретила юридической школе Беркли "предоставлять какие-либо преференции на основе расы в сфере государственного образования". Однако, несмотря на 209-ю инициативу, юридической школе Беркли все же удалось добиться разнообразия студенческого состава. По словам Томаса, "Суд намеренно игнорирует реальный опыт, накопленный в Калифорнии и других местах, что позволяет предположить, что учреждения с "репутацией превосходства", сопоставимой с [Мичиганской юридической школой], удовлетворили свое предназначение, не прибегая к запрещенной расовой дискриминации". Последняя критика, направленная против мнения судьи О'Коннор, касалась срока, в течение которого политика расового учета будет законной. Судья Томас согласился с тем, что расовые предпочтения будут незаконными через 25 лет, однако он утверждал, что Суд должен был признать программы позитивных действий на основе расы в высшем образовании незаконными уже сейчас: поэтому я могу понять установление 25-летнего ограничения только как признание того, что уважение, которое Суд оказывает образовательным суждениям юридической школы и ее отказу менять политику приема, само по себе истечет. К тому времени эти меры явно не смогут "устранить [считаемую] необходимость в какой-либо расовой или этнической" дискриминации, поскольку разрыв в академической успеваемости все еще будет существовать. Суд определяет этот срок с точки зрения тщательного соответствия, но я считаю, что это связано с его отказом строго определить широкий государственный интерес, который защищается сегодня. [внутренние цитаты опущены]. С этими замечаниями я присоединяюсь к последнему предложению части III заключения Суда.

Chief Justice Rehnquist, joined by Justice Scalia, Justice Kennedy, and Justice Thomas, argued the Law School's admissions policy was an attempt to achieve an unconstitutional type of racial balancing. The Chief Justice attacked the Law School's asserted goal of reaching a "critical mass" of minority students, finding the absolute number of African American, Hispanic, and Native American students varied markedly, which is inconsistent with the concept in that one would think the same size critical mass would be needed for all minority groups. He noted that "[f]rom 1995 through 2000, the Law School admitted between 13 and 19 Native American[s], between 91 and 108 African American[s], and between 47 and 56 Hispanic[s] One would have to believe that the objectives of 'critical mass' offered by respondents are achieved with only half the number of Hispanics, and one sixth the number of Native Americans as compared to African Americans." Citing admissions statistics, the Chief Justice noted the tight correlation between the percentage of applicants and admittees of a given race and argued that the numbers were "far too precise to be dismissed as merely the result of the school paying 'some attention to [the] numbers.'" Justice Thomas, joined by Justice Scalia, issued a strongly worded opinion, concurring in part and dissenting in part, arguing that if Michigan could not remain a prestigious institution and admit students under a race neutral system, the "Law School should be forced to choose between its classroom aesthetic and its exclusionary admissions system." In Justice Thomas' opinion, there is no compelling state interest in Michigan maintaining an elite law school, because a number of states do not have law schools, let alone elite ones. Moreover, Justice Thomas noted that in United States v. Virginia, , the Court required the Virginia Military Institute to radically reshape its admissions process and the character of that institution. Another criticism raised by Justice Thomas compared Michigan Law to the University of California, Berkeley School of Law, where California's Proposition 209 had barred Berkeley Law from "granting preferential treatment on the basis of race in the operation of public education." Despite Proposition 209, however, Berkeley Law was still able to achieve a diverse student body. According to Thomas, "the Court is willfully blind to the very real experience in California and elsewhere, which raises the inference that institutions with 'reputations for excellence' rivaling [Michigan Law's] have satisfied their sense of mission without resorting to prohibited racial discrimination." A final criticism leveled at Justice O'Connor's opinion was the length of time the racial admissions policy will be lawful. Justice Thomas concurred that racial preferences would be unlawful in 25 years, however, he contended that in fact the Court should have found race based affirmative action programs in higher education unlawful now:
I therefore can understand the imposition of a 25 year ban limit only as a holding that the deference the Court pays to the Law School's educational judgments and refusal to change its admissions policies will itself expire. At that point these policies will clearly have failed to "'eliminate the [perceived] need for any racial or ethnic'" discrimination because the academic credentials gap will still be there. [citation omitted] The Court defines this time limit in terms of narrow tailoring, [internal citation omitted] but I believe this arises from its refusal to define rigorously the broad state interest vindicated today. [internal citation omitted]. With these observations, I join the last sentence of Part III of the opinion of the Court.

Сроки принятия решений федеральными судами

Окружной суд признал использование расы в качестве фактора при приеме в юридическую школу незаконным. Шестой апелляционный суд отменил это решение, постановив, что мнение судьи Пауэлла в деле *Бакке* является обязательным прецедентом, устанавливающим разнообразие как весомый государственный интерес, и что использование расы юридической школой было тщательно ограничено, поскольку раса рассматривалась лишь как "потенциальный 'плюс-фактор'", а программа юридической школы была практически идентична программе приема в Гарвардский университет, одобренно описанной судьей Пауэллом и приложенной к его мнению в деле *Бакке*. 25 марта 2013 года Верховный суд удовлетворил ходатайство о выдаче *certiorari*, согласившись рассмотреть дело. В конечном итоге Суд поддержал MCRI в деле *Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action*. В июне 2013 года Верховный суд рассмотрел иск, оспаривающий политику приема в Университет Техаса в Остине – дело *Fisher v. University of Texas*. В этом деле Суд подтвердил, что университеты имеют право на определенную свободу действий в оценке того, является ли разнообразие весомым государственным интересом. Однако Суд постановил, что университет не имеет права на какую-либо свободу действий в оценке необходимости расовых преференций для достижения разнообразия и связанных с ним образовательных преимуществ. Суд направил дело на повторное рассмотрение в Пятый апелляционный суд, который вновь поддержал использование расы Университетом Техаса. Истец снова обжаловал решение в Верховный суд в 2016 году, который постановил, что Пятый апелляционный суд правильно установил, что политика приема студентов в Университет Техаса в Остине соответствует требованиям строгого контроля, в соответствии с делом *Fisher v. University of Texas* (2013). Та же группа адвокатов и юридическая команда, оспаривающая политику Университета Техаса в Остине, также подала иски против Гарвардского университета и Университета Северной Каролины в Чапел-Хилле в ноябре 2014 года. Эти дела находятся на рассмотрении в окружных судах США и частично приостановлены до тех пор, пока Верховный суд не предоставит дополнительные разъяснения в своем втором постановлении по делу об Университете Техаса в Остине.

Дальнейшие трудности

Верховный суд удовлетворил ходатайство о пересмотре дел «Студенты за справедливый прием» против Президента и членов совета Гарвардского колледжа и «Студенты за справедливый прием», Inc. против Университета Северной Каролины, двух дел, касающихся практики приема, основанной на расовой принадлежности, в Гарвардском колледже и Университете Северной Каролины, в январе. Суд вынес решение по обоим делам, установив, что колледжи ненадлежащим образом применяли стандарт, установленный делом Греттер, в части учета расовой принадлежности при отборе абитуриентов.