Введение

В уголовном праве actus reus (лат. *actus reus*, произносится /æktəs riːəs/; лат. "виновное деяние") – один из элементов, обычно требуемых для доказательства совершения преступления в странах общего права, другим из которых является mens rea ("виновный ум"). В Соединенных Штатах он иногда называется внешним элементом или объективным элементом преступления.

Этимология

Термины *actus reus* и *mens rea*, разработанные в английском праве, происходят от принципа, сформулированного Эдвардом Коуком, а именно *actus non facit reum nisi mens sit rea*, что означает: "действие не делает человека виновным, если нет вины в его умысле"; таким образом, общий критерий виновности требует доказательства вины, ответственности или порицаемости как в мысли, так и в действии.

Действуй.

Для того, чтобы был совершен actus reus, должно было быть совершено действие. Различные юрисдикции общего права определяют действие по-разному, но в целом действие – это «движение тела, будь то добровольное или невольное». В деле *Робинсон против Калифорнии* Верховный суд США постановил, что закон штата Калифорния, криминализирующий сам факт наркотической зависимости, является неконституционным, поскольку простое состояние наркозависимости не является действием и, следовательно, не может быть преступлением. Комментатор Деннис Бейкер утверждает:

Действие может заключаться в совершении, бездействии или владении.

Владение

Владение занимает особое место, поскольку оно криминализировано, но в рамках общего права не считается действием. Некоторые страны, например, Соединенные Штаты, обошли вывод, сделанный в деле Regina v. Dugdale, юридически определив владение как добровольное действие. Будучи добровольным действием, оно удовлетворяет требованиям для установления состава преступления (actus reus).

Рефлекс или судороги

Как правило, если во время неконтролируемых движений, вызванных внезапным пароксизмальным приступом, таким как эпилептический припадок, человек наносит травмы другому лицу, он не будет нести уголовную ответственность за причиненный вред. Однако, если до нанесения травм человек, страдающий приступами, сознательно совершал действия, которые он знал как опасные, учитывая его предыдущую историю приступов, то он несет ответственность за любые травмы, возникшие в результате приступа. Например, в деле *People v. Decina*, 2 N. Y.2d 133 (1956), ответчик, Эмиль Декина, обжаловал обвинительный приговор по § 1053a Уголовного кодекса штата Нью-Йорк. 14 марта 1955 года Декина перенес серьезный приступ во время управления автомобилем. Он резко изменил траекторию движения и сбил группу школьниц, в результате чего погибли четыре из них. На допросе врач Декины показал, что Декина сообщил ему о том, что перед аварией он "заметил подергивание правой руки" и рассказал о своей продолжительной истории приступов, являющихся следствием повреждения мозга, полученного в результате автомобильной аварии в возрасте семи лет. Декина утверждал, в частности, что не совершал преступления, поскольку не наносил удары школьницам намеренно. Апелляционный суд штата Нью-Йорк не согласился и постановил, что поскольку ответчик знал о своей подверженности приступам в любое время без предупреждения и тем не менее решил управлять автомобилем на общественной дороге, он виновен в совершении правонарушения. "В противном случае, - писал судья Фроссель, - это означало бы, что человек может свободно употреблять алкоголь в надежде, что это не повлияет на его вождение, и если впоследствии выяснится, что опьянение привело к опасному и безрассудному вождению, повлекшему за собой смерть, его бессознательное состояние или непроизвольность действий в тот момент освободят его от уголовной ответственности."

Гипноз

В то время как общепринятое научное мнение состоит в том, что гипноз не может побудить человека к действиям, на которые он не пошел бы в иных обстоятельствах, Модельный уголовный кодекс, а также уголовные кодексы штатов Монтана, Нью-Йорк и Кентукки рассматривают гипноз и гипнотическое внушение как факторы, исключающие волеизъявление, а следовательно, и сам преступный акт (actus reus). Вероятно, первым делом, в котором гипноз рассматривался как фактор, исключающий добровольность действий, является дело California v. Ebanks. В деле Ebanks суд категорически отклонил аргумент Эбанкса о том, что суд первой инстанции допустил существенную ошибку, отказав ему в возможности представить показания эксперта относительно влияния гипноза на волю. Суд первой инстанции прямо заявил, что "[з]аконодательство Соединенных Штатов не признает гипнотизм. Это было бы незаконным основанием для защиты, и я не могу его допустить". Верховный суд Канады признал показания, данные под гипнозом, недопустимыми, поскольку они были получены недобровольно; Германия и Дания предусматривают возможность защиты на основании гипноза.

Опущение

Добровольность включает в себя бездействие, так как в бездействии подразумевается добровольный выбор субъекта не совершать телесное движение и, как следствие, причинить вред. Намеренное, неосторожное или халатное отсутствие действия рассматривается как добровольное действие и удовлетворяет требованию добровольности в составе actus reus.