Либертарианский взгляд на иммиграцию: принципы и разногласия.
Libertarian perspectives on immigration
Либертарианский взгляд на иммиграцию: свобода передвижения vs. права собственности. Разные подходы либертарианцев к политике открытых границ и контролю.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Обзор темы
Review of the topic
Либертарианский взгляд на иммиграцию часто считается одной из ключевых концепций либертарианской теории и философии. Среди либертарианцев существует значительное разногласие относительно того, какая позиция по отношению к иммиграции наилучшим образом соответствует либертарианским принципам. Некоторые полагают, что ограничения на иммиграцию являются посягательством на права иммигрантов и других собственников и представляют угрозу для индивидуальной свободы. Другие утверждают, что открытые границы равносильны политике принудительной интеграции со стороны государства, и что защита прав собственников требует от нынешних правительств принятия гораздо более дискриминационной политики в отношении того, кому разрешен въезд в страну.
The libertarian perspective on immigration is often regarded as one of the core concepts of libertarian theory and philosophy. There is considerable disagreement among libertarians as to what stance towards immigration best accords with libertarian principles. Some hold that restrictions on immigration are an infringement of the rights of immigrants and other property owners and constitute a threat to individual liberty. Others maintain that open borders amount to a policy of forced integration on the part of the state, and that protecting the rights of property holders requires that present governments adopt much more discriminatory policies on who is allowed to enter a country.
Либертарианские сторонники свободной иммиграции
Сэмюэл Эдвард Конкин III продвигал нелегальную иммиграцию как ключевую часть контрэкономики. Экономист и либертарианский теоретик Уолтер Блок утверждает, что ограничения на иммиграцию несовместимы с либертарианством. По его мнению, государственные национальные границы являются произвольными и насильственно навязанными, и поэтому не могут служить оправданием для ограничения перемещения иммигрантов или эмигрантов. В соответствии с либертарианскими принципами, Блок считает, что иммиграция должна быть разрешена, пока она не подразумевает агрессию. Если владелец собственности готов принять иммигранта, у третьих лиц нет оснований для жалоб. Блок далее утверждает, что несовершенство существующих государственных миграционных барьеров не дает либертарианцам права выступать против открытой иммиграции. Он считает, что либертарианцы не должны стремиться к приближению к тому, как обстоят дела в либертарианском обществе, а должны, скорее, поддерживать те политики, которые напрямую соответствуют принципу ненасилия. Это подразумевает противодействие иммиграционным барьерам, навязанным государством, и возвращение владельцам собственности права решать, кто может или не может въезжать на их территорию. Блок также считает, что аргументы о том, что иммиграция подорвет национальные институты или культуру, несостоятельны с либертарианской точки зрения. Если ни один из этих эффектов иммиграции не включает физическое вторжение в собственность, то, по мнению Блока, либертарианцы не имеют права применять силу к мирным иммигрантам. Либертарианский автор Джейкоб Хорнбергер, сторонник более свободной иммиграционной политики, утверждает, что открытые границы – единственная либертарианская позиция в отношении иммиграции. Либертарианский Институт Катона уже более сорока лет выступает за либерализацию иммиграции и часто критикует текущую систему как устаревшую, несправедливую и зачастую злонамеренно разработанную. Политический философ Адам Джеймс Тэббл утверждает, что более открытые границы способствуют как экономическому, так и институциональному развитию более бедных стран, являющихся источником мигрантов, вопреки критике миграции как "утечки мозгов".
Samuel Edward Konkin III has promoted illegal immigration as being a key part of the counter economy. Economist and libertarian theorist Walter Block argues that restrictions on immigration are incompatible with libertarianism. In his view, state enforced national boundaries are arbitrary and violently imposed, and so therefore can provide no justification for restricting the movement of immigrants or emigrants. In accordance with libertarian principles, Block holds that immigration must be permitted insofar as it does not imply aggression. Where there is a property owner willing to take in an immigrant, third parties have no grounds for complaint. Block further argues that imperfect present conditions of state imposed migration barriers do not give license to libertarians to oppose open immigration. He holds that libertarians should not try to approximate what would be the case in a libertarian society, but should rather advocate those policies that accord directly with the non aggression principle. This implies opposing state enforced immigration barriers and returning to property owners the right to decide who may or may not enter their territory. Block also holds that arguments to the effect that immigration would erode national institutions or culture are indefensible on libertarian grounds. If neither of these effects of immigration involve the physical invasion of property, then in Block's view, libertarians are unjustified in meeting peaceful immigrants with force. Libertarian author Jacob Hornberger, a proponent of freer immigration policies, argues that open borders is the only libertarian immigration position. The libertarian Cato Institute has been arguing in favor of liberalized immigration for over forty years and often criticizes the current system as antiquated, unfair and often maliciously conceived. Political philosopher Adam James Tebble argues that more open borders aid both the economic and institutional development of poorer migrant sending countries, contrary to "brain drain" critiques of migration.
Либертарианский теоретик и экономист Мюррей Ротбард рассматривал вопрос иммиграции через призму частной собственности. В книге «Этика свободы» Ротбард утверждал, что вопрос иммиграции может быть адекватно решен в либертарном обществе, где все улицы и земля находятся в частной собственности. Иммиграция будет разрешена и поощряться в той мере, в какой собственники готовы принять иммигрантов и разрешить им перемещаться по своим частным дорогам. Ротбард полагал, что это приведет к разнообразным моделям миграции, отражающим отношение и желания владельцев собственности в конкретном регионе. Взгляды Ротбарда на иммиграцию эволюционировали в ходе его карьеры, поскольку он все более настойчиво утверждал, что анархо-капиталистическая модель не предполагает неограниченной иммиграции. Он утверждал, что политика открытой иммиграции, проводимая государством, противоречит свободе: «Полностью приватизированная страна будет столь же ‘закрытой’, насколько этого захотят конкретные жители и собственники недвижимости. Таким образом, очевидно, что существующий де-факто режим открытых границ в США фактически представляет собой принудительное открытие со стороны центрального государства, государства, управляющего всеми улицами и общественными землями, и не отражает волю собственников». Как утверждает Хоппе в своей статье «В защиту свободной торговли и ограниченной иммиграции», «именно абсолютная добровольность человеческого объединения и разъединения — отсутствие любой формы принудительной интеграции — делает возможными мирные отношения — свободную торговлю — между людьми, различающимися по расе, этнической принадлежности, языку, религии или культуре». Даже если нынешняя ситуация с демократическими централизованными государствами не соответствует анархо-капиталистическому идеалу, Хоппе все же считает, что можно выступать за политику, более тесно соответствующую либертарианству. Он полагает, что демократические правители должны проводить политику так, как будто они лично владеют территорией, над которой они правят. Это подразумевает жесткую дискриминацию по признакам «навыков, характера и культурной совместимости», поскольку правители стремятся максимизировать ценность своей территории. Более того, как говорит Хоппе, эта модель предполагает «в случае необходимости требование личного поручительства от гражданина-резидента для получения статуса постоянного жителя, а также гражданства, и его принятие ответственности за любой ущерб имуществу, причиненный иммигрантом».
Libertarian theorist and economist Murray Rothbard approached the question of immigration through the lens of private property. In The Ethics of Liberty, Rothbard argued that the question of immigration could be adequately resolved within a libertarian society, where all streets and land would be privately owned. Immigration would be permitted and encouraged to the extent that there were property owners willing to receive immigrants and allow them to travel on their private roads. Rothbard believed this would lead to a varied arrangement of migration, reflecting the attitudes and desires of property owners in a given area. Rothbard's views on immigration evolved later in his career, as he argued more pointedly that the anarcho capitalist model would not lend itself to unrestricted immigration. He argued that policies of open immigration enforced by the state are antithetical to liberty:"A totally privatized country would be as 'closed' as the particular inhabitants and property owners desire. It seems clear, then, that the regime of open borders that exists de facto in the U. S. really amounts to a compulsory opening by the central state, the state in charge of all streets and public land areas, and does not genuinely reflect the wishes of the proprietors." As Hoppe states in his article "The Case for Free Trade and Restricted Immigration", "It is precisely the absolute voluntariness of human association and separation—the absence of any form of forced integration—which makes peaceful relationships—free trade—between racially, ethnically, linguistically, religiously, or culturally distinct people possible. "Even if the current situation of democratic central states does not approximate the anarcho capitalist ideal, Hoppe still thinks that one can still advocate for policies that align more closely with libertarianism. He holds that democratic rulers should set policies as though they owned personally the territory over which they preside. This entails strong discrimination along the lines of "skill, character, and cultural compatibility" as the rulers try to maximize the value of their territory. Further, as Hoppe says, this model entails "requiring as necessary, for resident alien status as well as for citizenship, the personal sponsorship by a resident citizen and his assumption of liability for all property damage caused by the immigrant."