Либертариандық көзқарас және иммиграция: еркіндік пен мүлік құқығы тұрғысынан

Кіріспе

Тақырыпты шолу

Иммиграцияға қатысты либертариандық көзқарас либертариандық теория мен философияның маңызды ұғымдарының бірі саналады. Либертариандар арасында иммиграцияға қатысты қандай ұстаным либертариандық принциптерге ең сәйкес келеді деген мәселеде үлкен дау бар. Бір жағынан, иммиграцияға қойылатын шектеулер иммигранттар мен өзге де меншік иелерінің құқықтарын бұзу болып табылады және жеке бас бостандығына қауіп келтіреді деп санайды. Екінші жағынан, ашық шекаралар – мемлекет тарапынан күштеп интеграциялау саясаты екенін, ал меншік иелерінің құқықтарын қорғау үшін қазіргі үкіметтер елге кіруге рұқсат етілгендерге қатысты әлдеқайда қатаң саясатты қабылдауы керек деп тұжырымдайды.

Еркін көші-қонның либертариандық жақтаушылары

Сэмюэл Эдвард Конкин III заңсыз көші-қонды қарсы экономиканың маңызды бөлігі ретінде насихаттады. Экономист және либертариандық теоретик Уолтер Блок иммиграцияға қойылатын шектеулер либертариандықпен үйлеспейді деп мәлімдейді. Оның пікірінше, мемлекеттік шекаралар – өкілдіксіз және күшпен орнатылған, сондықтан иммигранттар мен эмигранттардың қозғалысын шектеуге ешқандай негіз жоқ. Либертариандық принциптерге сәйкес, Блок иммиграцияға агрессияға алып келмейтін жағдайда рұқсат етілуі керек деп санайды. Егер мүлік иесі көшіп келген адамды қабылдауға дайын болса, үшінші тараптың шағымдануға құқығы жоқ. Блок сондай-ақ, мемлекеттік миграциялық кедергілердің қазіргі ақаулы жағдайы либертариандарға ашық иммиграцияға қарсы шығуға рұқсат бермейді деп есептейді. Оның пікірінше, либертариандар либертариандық қоғамдағы жағдайды шамалап бағаруға емес, керісінше, агрессиясыздық принципіне тікелей сәйкес келетін саясатты қолдауға тиіс. Бұл мемлекет тарапынан иммиграциялық кедергілерге қарсы тұруды және мүлік иелеріне өз аумағына кімді қабылдауға, ал кімді қабылдамауға болатынын шешу құқығын қайтаруды білдіреді. Блок сонымен қатар, иммиграция ұлттық институттар мен мәдениетті құртады деген пікір либертариандық тұрғысынан қорғауға келмейді. Егер иммиграцияның бұл салдары мүлікке физикалық зиян келтірмесе, Блоктың ойынша, либертариандар бейбіт иммигранттарға күш қолдануға құқықтары жоқ. Либертариандық автор Джейкоб Хорнбергер, еркін иммиграциялық саясатты жақтаушы, ашық шекаралар – либертариандық иммиграциялық ұстанымның жалғыз дұрыс түрі деп санайды. Либертариандық Cato институты қырық жылдан бері иммиграцияны либералдауды қолдап келеді және қазіргі жүйені ескірген, әділетсіз және көбінесе қастандықпен жасалған деп сынап келеді. Саяси философ Адам Джеймс Тэбблдің пікірінше, ашық шекаралар кедей мигранттарды жіберуші елдердің экономикалық және институционалдық дамуына көмектеседі, бұл "мидың ағылуы" туралы сынға қарама-қарсы келеді.

Samuel Edward Konkin III has promoted illegal immigration as being a key part of the counter economy. Economist and libertarian theorist Walter Block argues that restrictions on immigration are incompatible with libertarianism. In his view, state enforced national boundaries are arbitrary and violently imposed, and so therefore can provide no justification for restricting the movement of immigrants or emigrants. In accordance with libertarian principles, Block holds that immigration must be permitted insofar as it does not imply aggression. Where there is a property owner willing to take in an immigrant, third parties have no grounds for complaint. Block further argues that imperfect present conditions of state imposed migration barriers do not give license to libertarians to oppose open immigration. He holds that libertarians should not try to approximate what would be the case in a libertarian society, but should rather advocate those policies that accord directly with the non aggression principle. This implies opposing state enforced immigration barriers and returning to property owners the right to decide who may or may not enter their territory. Block also holds that arguments to the effect that immigration would erode national institutions or culture are indefensible on libertarian grounds. If neither of these effects of immigration involve the physical invasion of property, then in Block's view, libertarians are unjustified in meeting peaceful immigrants with force. Libertarian author Jacob Hornberger, a proponent of freer immigration policies, argues that open borders is the only libertarian immigration position. The libertarian Cato Institute has been arguing in favor of liberalized immigration for over forty years and often criticizes the current system as antiquated, unfair and often maliciously conceived. Political philosopher Adam James Tebble argues that more open borders aid both the economic and institutional development of poorer migrant sending countries, contrary to "brain drain" critiques of migration.

Либертариандық иммиграцияны шектеу жақтастары

Либертариандық теоретик және экономист Мюррей Ротбард иммиграция мәселесіне жеке меншік арқылы қарады. «Еркіндік этикасы» атты еңбегінде Ротбард иммиграция мәселесі либертариандық қоғамда шешілуі мүмкін екенін айтты, онда барлық көшелер мен жерлер жеке меншікте болады. Иммиграцияға рұқсат беріледі және оны ынталандыруға болады, егер мүлік иелері иммигранттарды қабылдауға және оларға өздерінің жеке жолдарымен жүруге рұқсат берсе. Ротбард мұның әртүрлі көші-қон үлгілеріне алып келетініне сенді, бұл белгілі бір аймақтағы мүлік иелерінің көзқарасы мен тілектерін көрсетеді. Ротбардтың иммиграцияға қатысты көзқарасы оның карьерасының кейінгі кезеңінде өзгерді, ол анархо-капиталистік модель шектеусіз иммиграцияға ыңғайлы емес екенін анықтап айтты. Ол мемлекет тарапынан күштеп жүзеге асырылатын ашық иммиграциялық саясаттың еркіндікке қайшы екенін мәлімдеді: «Толығымен жекешелендірілген ел, тұрғындары мен мүлік иелері қалағандай «жабық» болады. Осылайша, АҚШ-тағы де-факто ашық шекаралар режимі, шын мәнінде, барлық көшелер мен мемлекеттік жерлерге жауапты орталық мемлекеттің мәжбүрлі түрде ашуы болып табылады және ол мүлік иелерінің нақты тілектерін көрсетпейді». Хоппе «Еркін сауда және иммиграцияны шектеу» атты мақаласында былай дейді: «Адамдардың қауымдасуы мен бөлінуінің абсолютті еріктілігі – мәжбүрлі интеграцияның кез келген түрінің болмауы – нәсілдік, этникалық, тілдік, діни немесе мәдени жағынан ерекшеленетін адамдар арасындағы бейбіт қарым-қатынастарды – еркін сауданы мүмкін етеді». Демократиялық орталық мемлекеттердің қазіргі жағдайы анархо-капиталистік идеалға толыққанды жақын болмаса да, Хоппе либертариандыққа жақынырақ саясатты қолдауға болатынын санайды. Оның пікірінше, демократиялық билеушілер өздері басқаратын аумақты жеке меншік санап, оған сәйкес саясат жүргізуі керек. Бұл «біліктілік, мінез-құлық және мәдени үйлесімділік» негізінде қатаң кемсітушілікке алып келеді, себебі билеушілер өз аумағының құнын барынша арттыруға тырысады. Сонымен қатар, Хоппе айтқандай, бұл модель «қажет болған жағдайда, резидент азаматтың жеке кепілдігімен және иммигранттың келтірген барлық мүліктік зиян үшін жауапкершілікті қабылдау арқылы, резиденттік мәртебеге де, азаматтыққа да қол жеткізуді талап етеді».

Libertarian theorist and economist Murray Rothbard approached the question of immigration through the lens of private property. In The Ethics of Liberty, Rothbard argued that the question of immigration could be adequately resolved within a libertarian society, where all streets and land would be privately owned. Immigration would be permitted and encouraged to the extent that there were property owners willing to receive immigrants and allow them to travel on their private roads. Rothbard believed this would lead to a varied arrangement of migration, reflecting the attitudes and desires of property owners in a given area. Rothbard's views on immigration evolved later in his career, as he argued more pointedly that the anarcho capitalist model would not lend itself to unrestricted immigration. He argued that policies of open immigration enforced by the state are antithetical to liberty:"A totally privatized country would be as 'closed' as the particular inhabitants and property owners desire. It seems clear, then, that the regime of open borders that exists de facto in the U. S. really amounts to a compulsory opening by the central state, the state in charge of all streets and public land areas, and does not genuinely reflect the wishes of the proprietors." As Hoppe states in his article "The Case for Free Trade and Restricted Immigration", "It is precisely the absolute voluntariness of human association and separation—the absence of any form of forced integration—which makes peaceful relationships—free trade—between racially, ethnically, linguistically, religiously, or culturally distinct people possible. "Even if the current situation of democratic central states does not approximate the anarcho capitalist ideal, Hoppe still thinks that one can still advocate for policies that align more closely with libertarianism. He holds that democratic rulers should set policies as though they owned personally the territory over which they preside. This entails strong discrimination along the lines of "skill, character, and cultural compatibility" as the rulers try to maximize the value of their territory. Further, as Hoppe says, this model entails "requiring as necessary, for resident alien status as well as for citizenship, the personal sponsorship by a resident citizen and his assumption of liability for all property damage caused by the immigrant."