Введение
Защита имущества – распространенный способ оправдания, используемый подсудимыми, которые утверждают, что не должны нести ответственность за причиненные ими убытки и травмы, поскольку действовали в целях защиты своей собственности.
Английское право
В общем, см. самооборону в английском праве. В дополнение к праву на самооборону, признанному прецедентным правом, раздел 3 Закона об уголовном праве 1967 года устанавливает, что лицо может применять такую силу, которая является разумной в сложившихся обстоятельствах, для предотвращения преступления или задержания преступников или подозреваемых. Насколько нападение на имущество является преступлением, разумная сила может быть применена для предотвращения преступления или задержания преступника, будь то кража денежной суммы или повреждение вещи. Во многих случаях ограбления и незаконного проникновения угроза направлена как на человека, так и на имущество, и такое сочетание может служить весомым аргументом в защиту. В деле AG's Reference (No 2 of 1983) (1984) 1 AER 988 судья Lane постановил, что подсудимый, изготовивший десять бензиновых бомб для защиты своего магазина во время беспорядков в Токстете, может обосновать свою защиту, заявив, что он владел взрывчатым веществом "с законной целью", если сможет доказать, что действовал для защиты себя, своей семьи или имущества, используя средства, которые он считал разумно необходимыми для отражения нападения. В теории, защита имущества сама по себе не может разумно оправдать причинение серьезного вреда, однако существует ряд дел, одобряющих применение значительного насилия для задержания преступников, угрожающих имуществу. Хотя в деле R v Scully (1824) 171 ER 1213 было установлено, что неправомерно стрелять в нарушителя лишь для его задержания, из фактических обстоятельств дела следовало, что "жизнь подсудимого находилась под угрозой, и если он считал, что его жизнь в опасности, он был оправдан в том, что застрелил погибшего, как он и сделал; но если, не считая свою жизнь в опасности, он опрометчиво застрелил этого человека, который был лишь нарушителем, он был бы виновен в непредумышленном убийстве". См. самооборона (Австралия) для сравнительного анализа вопроса о том, должно ли применение чрезмерной силы, повлекшее смерть, служить основанием для смягчающей защиты, и раздел "Реформа" ниже. В деле Mead and Belt's Case (1823) 68 ER 1006 судья Holroyd инструктировал присяжных, что насилие не может быть применено против лица, совершившего гражданское правонарушение, добавив: "Однако нападение на жилище, особенно ночью, законом рассматривается как эквивалент нападения на личность человека; ибо дом человека – его крепость, и поэтому, по мнению закона, это эквивалентно нападению". Одним из недавних дел об использовании силы против грабителя является дело Anthony Martin v R (2001) EWCA 2245, в результате которого домовладелец был осужден. В соответствии с действующим законодательством, лицо, находящееся во владении имуществом, не может применять больше силы, чем оно разумно считает необходимой для удаления нарушителя с территории. Кроме того, если угроза земле или ее владению не является неминуемой, и могут быть приняты другие меры, которые сделают применение силы ненужным (например, вызов полиции или обращение в суд), защита, как правило, будет утрачена. Однако в деле Chamberlain v Lindon (1998) 1 WLR 1252 Lindon разрушил стену для защиты права прохода, искренне полагая, что это разумный способ защиты своей собственности (и, кстати, избежать судебного разбирательства). Было установлено, что нет необходимости решать, было ли действие Lindon оправданным с точки зрения гражданского права. С точки зрения уголовного права, важно было, считал ли Lindon, что его действия были разумными. Хотя это дело касается конкретной интерпретации законной защиты в соответствии с разделом 5 Закона о причинении ущерба имуществу 1971 года, интересно отметить, что ответчик не пропустил срок давности после девяти месяцев бездействия. В аналогичном деле DPP v Bayer and Others (2004) 1 Cr. App. R. 493 рассматривалась защита частной собственности в качестве защиты от незаконного проникновения в соответствии со статьей 68 Закона об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года. Суд постановил, что если подсудимые утверждают, что они применили разумную силу для защиты имущества от фактического или неминуемого ущерба, который будет являться преступным деянием, то суд должен был рассмотреть, была ли примененная сила разумной при всех обстоятельствах, исходя из фактов, как искренне полагали подсудимые.
A person may use such force as is reasonable in the circumstances in the prevention of crime or in arresting offenders or suspects. Insofar as an attack on property is a crime, reasonable force may be used to prevent the crime or to arrest the offender, whether it be theft of a sum of money or the damage of an object. In many cases of robbery and burglary, the threat will be to both a person and property, and this combination can be a powerful defence. In AG's Reference (No 2 of 1983) (1984) 1 AER 988 Lane CJ. held that a defendant who manufactured ten petrol bombs to defend his shop during the Toxteth Riots could set up the defence of showing that he possessed an explosive substance "for a lawful purpose" if he could show he acted to protect himself or his family or property by means he believed reasonably necessary to meet the attack. In theory, the defence of property by itself cannot reasonably provide a justification for inflicting serious injury, but there are a number of cases approving considerable violence to arrest criminals threatening property. Although R v Scully (1824) 171 ER 1213 held that it was not justifiable to shoot an intruder merely to arrest him, on the facts, "the life of the prisoner was threatened, and if he considered his life in actual danger, he was justified in shooting the deceased as he had done; but if, not considering his own life in danger, he rashly shot this man, who was only a trespasser, he would be guilty of manslaughter." See self defence (Australia) for a comparative view on whether the use of excessive force causing death should give rise to a mitigatory defence and "Reform" below. In Mead and Belt's Case (1823) 68 ER 1006. Holroyd J. instructed a jury that violence could not be used against a civil trespasser, adding: "But, the making an attack upon a dwelling, and especially at night, the law regards as equivalent to an assault on a man's person; for a man's house is his castle and therefore, in the eye of the law, it is equivalent to an assault." One recent case on using force against a burglar is Anthony Martin v R (2001) EWCA 2245, which resulted in the householder being convicted. As the law currently stands, a person in possession can use no more force than they reasonably believe necessary to remove a trespasser from the premises. Further, where the threat to the land or its possession is not immediate, and other measures could be taken that would make force unnecessary (e. g., calling the police or seeking remedies through the courts) the defence will normally be lost. But in Chamberlain v Lindon (1998) 1 WLR 1252 Lindon demolished a wall to protect a right of way, honestly believing that it was a reasonable means of protecting his property (and, incidentally, avoiding litigation). It was held that it was not necessary to decide whether Lindon's action was justified as a matter of civil law. For the purpose of the criminal law, what mattered was whether Lindon believed that his actions were reasonable. Although this case is on the specific interpretation of the statutory defence under s5 Criminal Damage Act 1971, the fact that the defendant was not out of time after nine months of inaction is interesting. On a similar statutory defence, DPP v Bayer and Others (2004) 1 Cr. App. R. 493 dealt with defence of private property as a defence to aggravated trespass under section 68 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994. The court held that if defendants argued they had used reasonable force to defend property from actual or imminent damage that would constitute a criminal act, then the court had to consider whether, on the facts as the defendants honestly believed them to be, the force used was reasonable in all the circumstances.