Кіріспе
Мүлікті қорғау – күдіктілердің өз мүлкін қорғау мақсатымен әрекет еткендіктен келтірілген залал мен шығынға жауапты емес екенін дәлелдеу үшін пайдаланатын кең таралған әдіс.
Англия құқығы
Жалпы, ағылшын заңына қараңыз. Ортақ құқық бойынша өзін-өзі қорғау құқығынан өзге, 1967 жылғы Қылмыстық заңның 3-бабында мыналар белгіленген: «Бір адам қылмыстың алдын алу немесе қылмыскерлерді немесе күдіктілерді ұстау үшін, жағдайға қарай орынды күш қолдануға құқылы». Егер мүлікке жасалған шабуыл қылмыс болса, қылмыстың алдын алу немесе қылмыскерді ұстау үшін, ақша ұрлау немесе заттың зақымдалуы болсын, орынды күш қолданылуы мүмкін. Көптеген ұрлық және ену жағдайларында қауіп адам мен мүлікке де төнуі мүмкін, мұндай жағдайда бұл екеуінің үйлесімі күшті қорғаныс болып табылуы мүмкін. AG-нің анықтамасы (1983 жылғы №2) (1984) 1 AER 988-де Lane CJ былай шешім қабылдады: Токстет қаласындағы тәртіпсіздік кезінде дүкенін қорғау үшін он бензин бомбасын жасаған күдікті, егер ол өзін, отбасын немесе мүлкін қорғау үшін қажет деп санайтын шаралар қолданғанын дәлелдей алса, «заңды мақсат үшін» жарылғыш затты иеленгенін дәлелдеу арқылы қорғаныс құра алады. Теориялық тұрғыдан алғанда, мүлікті қорғау ғана ауыр зиян келтіруді ақтауға жеткіліксіз, бірақ мүліктің қауіпсіздігіне төнген қылмыскерлерді ұстау үшін күш қолдануды мақұлдаған бірнеше сот шешімдері бар. R v Scully (1824) 171 ER 1213 ісінде енушіні тұтқындау үшін ғана оқ ату ақталмайды делінгенмен, нақты жағдайда «күдіктінің өміріне қауіп төнді, егер ол өміріне қауіп бар деп есептесе, оқ атумен ақталады; бірақ егер ол өміріне қауіп жоқ деп есептесе, енушіні абайсызда атып жіберсе, кісі өлтіруге кінәлі болады». Өлімге әкелетін шамадан тыс күш қолданудың жеңілдетуші жағдай болып табылуына қатысты салыстырмалы көзқарас үшін «Өзін-өзі қорғау (Австралия)» және төмендегі «Реформа» бөлімін қараңыз. Mead and Belt ісі (1823) 68 ER 1006-да Holroyd J төреші қасақана заңбұзушылыққа қарсы күш қолдануға болмайтынын, сондай-ақ: «Бірақ, егер тұрғын үйге, әсіресе түнде шабуыл жасалса, заң бойынша бұл адамның жеке басына жасалған шабуылмен теңестіріледі, өйткені адамның үйі – оның бекінісі, сондықтан заң алдында бұл шабуылмен тең» деп түсіндірді. Бүркітшіге қарсы күш қолдануға қатысты соңғы сот ісі – Anthony Martin v R (2001) EWCA 2245, нәтижесінде үй иесі кінәлі деп танылды. Қазіргі заң бойынша, үй иесі заңсыз кірген адамды үйден шығару үшін қажет деп санайтын күштен артық күш қолдана алмайды. Сонымен қатар, егер жерге немесе оның иелігіне төнген қауіп дереу болмаса және күш қолдануды қажетсіз ететін басқа шаралар бар болса (мысалы, полицияға хабарлау немесе сот арқылы өтемақы алу), қорғаныс әдетте жоғалады. Бірақ Chamberlain v Lindon (1998) 1 WLR 1252 ісінде Lindon өз мүлкін қорғау үшін жолды қорғау мақсатында қабырғаны қиратты (және, бұл ретте, сот дауларынан аулақ болуға тырысты). Lindon-ның іс-әрекеті азаматтық құқық тұрғысынан ақталған-ақталмағанын анықтау қажет емес деп шешілді. Қылмыстық құқық тұрғысынан маңыздысы – Lindon өз әрекеттерінің орынды екеніне сенгені. Бұл іс 1971 жылғы Қылмыстық зиянды өтеу туралы заңның 5-бабы бойынша заңмен қорғалудың нақты түсіндірілуімен байланысты болғанымен, күдіктінің тоғыз ай бойы әрекетсіз болғаннан кейін де мерзімі өткені қызығушылық тудырады. Дәл осындай заңдық қорғанысқа қатысты DPP v Bayer және басқалар (2004) 1 Cr. App. R. 493 ісі 1994 жылғы Қылмыстық сот төрелігі және қоғамдық тәртіп туралы заңның 68-бабы бойынша жеке меншікті қорғауды ауыр қылмысқа қарсы қорғаныс ретінде қарастырды. Сот егер күдіктілер мүлікті қылмыстық әрекет болып табылатын нақты немесе жақын арада болатын зияннан қорғау үшін орынды күш қолданғанын дәлелдесе, сот күдіктілердің шын жүректен сенетін жағдайларға сәйкес қолданылған күш барлық жағдайларда орынды болды ма деп қарауы керек деп шешті.
A person may use such force as is reasonable in the circumstances in the prevention of crime or in arresting offenders or suspects. Insofar as an attack on property is a crime, reasonable force may be used to prevent the crime or to arrest the offender, whether it be theft of a sum of money or the damage of an object. In many cases of robbery and burglary, the threat will be to both a person and property, and this combination can be a powerful defence. In AG's Reference (No 2 of 1983) (1984) 1 AER 988 Lane CJ. held that a defendant who manufactured ten petrol bombs to defend his shop during the Toxteth Riots could set up the defence of showing that he possessed an explosive substance "for a lawful purpose" if he could show he acted to protect himself or his family or property by means he believed reasonably necessary to meet the attack. In theory, the defence of property by itself cannot reasonably provide a justification for inflicting serious injury, but there are a number of cases approving considerable violence to arrest criminals threatening property. Although R v Scully (1824) 171 ER 1213 held that it was not justifiable to shoot an intruder merely to arrest him, on the facts, "the life of the prisoner was threatened, and if he considered his life in actual danger, he was justified in shooting the deceased as he had done; but if, not considering his own life in danger, he rashly shot this man, who was only a trespasser, he would be guilty of manslaughter." See self defence (Australia) for a comparative view on whether the use of excessive force causing death should give rise to a mitigatory defence and "Reform" below. In Mead and Belt's Case (1823) 68 ER 1006. Holroyd J. instructed a jury that violence could not be used against a civil trespasser, adding: "But, the making an attack upon a dwelling, and especially at night, the law regards as equivalent to an assault on a man's person; for a man's house is his castle and therefore, in the eye of the law, it is equivalent to an assault." One recent case on using force against a burglar is Anthony Martin v R (2001) EWCA 2245, which resulted in the householder being convicted. As the law currently stands, a person in possession can use no more force than they reasonably believe necessary to remove a trespasser from the premises. Further, where the threat to the land or its possession is not immediate, and other measures could be taken that would make force unnecessary (e. g., calling the police or seeking remedies through the courts) the defence will normally be lost. But in Chamberlain v Lindon (1998) 1 WLR 1252 Lindon demolished a wall to protect a right of way, honestly believing that it was a reasonable means of protecting his property (and, incidentally, avoiding litigation). It was held that it was not necessary to decide whether Lindon's action was justified as a matter of civil law. For the purpose of the criminal law, what mattered was whether Lindon believed that his actions were reasonable. Although this case is on the specific interpretation of the statutory defence under s5 Criminal Damage Act 1971, the fact that the defendant was not out of time after nine months of inaction is interesting. On a similar statutory defence, DPP v Bayer and Others (2004) 1 Cr. App. R. 493 dealt with defence of private property as a defence to aggravated trespass under section 68 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994. The court held that if defendants argued they had used reasonable force to defend property from actual or imminent damage that would constitute a criminal act, then the court had to consider whether, on the facts as the defendants honestly believed them to be, the force used was reasonable in all the circumstances.