Необходимая оборона в уголовном праве

Введение

Уголовная защита – понятие в уголовном праве.

В уголовном праве многих стран необходимость может быть как основанием для оправдания, так и смягчающим обстоятельством при нарушении закона. Подсудимые, ссылающиеся на эту защиту, утверждают, что не должны нести уголовную ответственность за свои действия, поскольку их поведение было необходимо для предотвращения большего вреда, и при этом такое поведение не подпадает под какое-либо иное, более конкретное положение закона, например, самооборону. В целях политической целесообразности государства обычно допускают освобождение от ответственности определенных категорий лиц, осуществляющих социально полезную деятельность, но при этом умышленно причиняющих вред, ущерб или убытки. Например, водитель в состоянии алкогольного опьянения может утверждать, что он управлял автомобилем, чтобы избежать похищения (ср. «Север-Северо-Запад»). Большинство юрисдикций, основанных на общем и гражданском праве, признают эту защиту, но только в ограниченных случаях. Как правило, подсудимый должен доказать (то есть представить доказательства), что (а) вред, который он стремился предотвратить, превышает опасность запрещенного деяния, в котором он обвиняется; (б) у него не было разумной альтернативы; (в) он прекратил совершать запрещенное деяние, как только опасность миновала; и (г) он сам не создал опасность, которой стремился избежать. Таким образом, в случае с вышеупомянутым «водителем в нетрезвом виде» защита по необходимости не будет признана, если подсудимый проехал дальше, чем было разумно необходимо, чтобы уйти от похитителя, или если у него была другая разумная альтернатива. Другой пример: пожарные службы и другие организации гражданской обороны несут общую обязанность по обеспечению безопасности общества. Если пожар или наводнение угрожают выйти из-под контроля, может быть разумно уничтожить другое имущество для создания противопожарной полосы или незаконно проникнуть на чужую землю, чтобы насыпать земляные валы для предотвращения распространения воды. Общим для этих примеров является умышленное нарушение закона отдельными лицами, которые считают это безотлагательно необходимым для защиты других от вреда, однако некоторые штаты различают реагирование на кризис, вызванный исключительно естественными причинами (безличной силой природы), например, пожар от удара молнии или дождь от шторма, и реагирование на кризис, вызванный исключительно человеческим фактором. Таким образом, родители, не имеющие средств к существованию для обеспечения своих детей, не могут использовать необходимость в качестве защиты при краже продуктов питания. Наличие пособий по социальному обеспечению и стратегий, отличных от самопомощи, опровергает утверждение о неотложной необходимости, которую невозможно избежать иным способом, кроме как нарушением закона. Кроме того, некоторые штаты применяют принцип пропорциональности, при котором защита допускается только в том случае, если степень фактически причиненного вреда является разумно соразмерной степени угрожаемого вреда. Это юридическая форма анализа «затраты-выгоды».

In the criminal law of many nations, necessity may be either a possible justification or an exculpation for breaking the law. Defendants seeking to rely on this defense argue that they should not be held liable for their actions as a crime because their conduct was necessary to prevent some greater harm and when that conduct is not excused under some other more specific provision of law such as self defense. As a matter of political expediency, states usually allow some classes of person to be excused from liability when they are engaged in socially useful functions but intentionally cause injury, loss or damage. For example, drunk drivers might contend that they drove their car to get away from being kidnapped (cf. North by Northwest). Most common law and civil law jurisdictions recognize this defense, but only under limited circumstances. Generally, the defendant must affirmatively show (i. e., introduce some evidence) that (a) the harm they sought to avoid outweighs the danger of the prohibited conduct they are charged with; (b) they had no reasonable alternative; (c) they ceased to engage in the prohibited conduct as soon as the danger passed; and (d) they themselves did not create the danger they sought to avoid. Thus, with the "drunk driver" example cited above, the necessity defense will not be recognized if the defendant drove further than was reasonably necessary to get away from the kidnapper, or if some other reasonable alternative was available to them. For another example, the fire services and other civil defence organizations have a general duty to keep the community safe from harm. If a fire or flood is threatening to spread out of control, it may be reasonably necessary to destroy other property to form a fire break, or to trespass on land to throw up mounds of earth to prevent the water from spreading. These examples have the common feature of individuals intentionally breaking the law because they believe it to be urgently necessary to protect others from harm, but some states distinguish between a response to a crisis arising from an entirely natural cause (an inanimate force of nature), e. g. a fire from a lightning strike or rain from a storm, and a response to an entirely human crisis. Thus, parents who lack the financial means to feed their children cannot use necessity as a defense if they steal food. The existence of welfare benefits and strategies other than self help defeat the claim of an urgent necessity that cannot be avoided in any way other than by breaking the law. Further, some states apply a test of proportionality, where the defense would only be allowed where the degree of harm actually caused was a reasonably proportionate response to the degree of harm threatened. This is a legal form of cost–benefit analysis.

Дания и Норвегия

Чрезвычайный закон/право (nødret, nødrett) является эквивалентом крайней необходимости в Дании и Норвегии. Оно рассматривается как связанное с самообороной, но отличное от неё. Типичные юридические примеры крайней необходимости включают: разбитие окон и других предметов для спасения от пожара, реквизицию транспортного средства для использования в качестве машины скорой помощи, игнорирование правил дорожного движения при срочной доставке умирающего пациента в больницу и даже убийство человека, представляющего непосредственную угрозу жизни нескольких других людей, не включая вас самих. В последнем случае законов о самообороне недостаточно, но ситуация подпадает под действие nødret. Однако nødret может быть применен только тогда, когда не существует иных возможностей.

Английское право

За исключением нескольких случаев, прямо предусмотренных законом, и некоторых медицинских случаев, в английском праве отсутствует оправдание за убийство.

Сингапур

Необходимость является оправданием в соответствии с Уголовным кодексом. Это требует отсутствия умысла на совершение преступления, добросовестности (должной осмотрительности и внимания) и цели предотвращения вреда. Вред должен быть достаточно серьезным и непосредственно угрожающим, чтобы оправдать или извинить деяние.

Швейцария

В двух отдельных случаях в 2020 году активистов, выступающих за борьбу с изменением климата, не признали виновными в незаконном проникновении и повреждении имущества после проведения несанкционированных демонстраций в отделениях Credit Suisse, поскольку они ссылались на необходимость защиты в условиях климатической чрезвычайной ситуации.

Тайвань (Китайская Республика)

Необходимость является допустимым основанием для защиты в соответствии с Уголовным кодексом и Законом об административных правонарушениях.

Соединенные Штаты

Необходимость как основание для оправдания уголовных действий, совершенных в политических целях, была отвергнута в деле «Соединенные Штаты против Шуна». В этом деле 30 человек, включая апеллянтов, проникли в офис налоговой службы в Тусоне, где выкрикивали лозунг «Не допускайте траты налоговых долларов Америки на Сальвадор», разбрызгали имитацию крови на стойки, стены и ковровое покрытие, а также в целом препятствовали работе офиса. Суд постановил, что в данном случае состав признаков крайней необходимости отсутствует.

В отдельных штатах

В деле "Винуски 44" в штате Вермонт активисты были оправданы по обвинениям, воспользовавшись аргументом крайней необходимости.

Иудаизм

В иудаизме принцип пикуах нефеш допускает нарушение любого закона ради спасения жизни, за исключением законов, запрещающих убийство, прелюбодеяние/инцест и богохульство/идолопоклонство.