Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Набор утверждений, сформулированных для описания совокупности фактов, проясняющих причины стихотворения Уоллеса Стивенса.
Set of statements constructed to describe a set of facts which clarifies causes
the poem by Wallace Stevens
Объяснение – это набор утверждений, обычно создаваемый для описания совокупности фактов, проясняющих причины, контекст и последствия этих фактов. Оно может устанавливать правила или законы, а также уточнять существующие правила или законы применительно к любым исследуемым объектам или явлениям.
An explanation is a set of statements usually constructed to describe a set of facts that clarifies the causes, context, and consequences of those facts. It may establish rules or laws, and clarifies the existing rules or laws in relation to any objects or phenomena examined.
Научное объяснение
Недавние дискуссии исходят из предположения, что наука предлагает объяснения (а не простое описание), и что задача "теории" или "модели" научного объяснения состоит в очерчивании структуры этих объяснений. Таким образом, предполагается существование единого типа или формы объяснения, которое можно назвать "научным". Однако само понятие "научное объяснение" подразумевает противопоставление тех "объяснений", которые характерны для "науки", тем, что лежат вне её, а также противопоставление "объяснения" чему-то иному. Вместе с тем, в современной философской литературе наблюдается тенденция к признанию существенной преемственности между типами объяснений, встречающимися в науке, и по крайней мере некоторыми формами объяснений, используемыми в повседневной, ненаучной практике, причем последние содержат в зачаточной форме черты, которые в науке представлены в более детальном, точном, строгом и т.п. виде. Более того, считается, что задача теории объяснения – выявить общее между научными и некоторыми обыденными формами объяснения. Ярким примером теории научного объяснения является дедуктивно-номологическая модель Гемпеля. Эта модель подвергалась широкой критике, но по-прежнему служит отправной точкой для обсуждения большинства теорий объяснения.
The recent discussions presuppose that science offers explanations (rather than “mere description”) and that the task of a “theory” or “model” of scientific explanation is to outline the structure of such explanations. It is thus assumed that there is a single kind or form of explanation that is “scientific”. In fact, the notion of “scientific explanation” suggests a contrast between those "explanations", that are characterstics of "science" and those which are out side the science, and second a contrast between "explanation" and something else. However, the tendency in much of the recent philosophical literature has been to assume that there is a substantial continuity between the sorts of explanations found in science and at least some forms of explanation found in more ordinary non scientific contexts, with the latter embodying in a more or less inchoate way features that are present in a more detailed, precise, rigorous etc. form in the former. It is further assumed that it is the task of a theory of explanation to capture what is common to both scientific and at least some more ordinary forms of explanation. A notable theory of scientific explanation is Hempel's Deductive nomological model. This model has been widely criticized but it is still the starting point for discussion of most theories of explanation.
Объяснения против аргументов
Разница между объяснениями и аргументами отражает разницу в типе возникающего вопроса. В случае аргументов мы исходим из сомнительного факта, который пытаемся подтвердить аргументами. В случае объяснений мы исходим из принятого факта, вопрос заключается в том, почему этот факт имеет место или что его вызвало. Ответ на этот вопрос и есть объяснение. Например, если Фред и Джо обсуждают, есть ли у кошки Фреда блохи, Джо может сказать: «Фред, у твоей кошки блохи. Обрати внимание, кошка сейчас чешется». Джо выдвинул аргумент в пользу того, что у кошки блохи. Однако, если Фред и Джо согласны с тем, что у кошки блохи, они могут задаться вопросом, почему это так, и предложить объяснение: «Кошка завелась блохами, потому что погода была влажной». Разница в том, что задача состоит не в том, чтобы установить истинность или ложность какого-либо утверждения, а в том, чтобы показать, почему оно истинно. В этом смысле аргументы направлены на расширение знаний, а объяснения – на углубление понимания. В то время как аргументы стремятся показать, что что-то есть, будет или должно быть, объяснения пытаются показать, почему или как что-то есть или будет. Если Фред и Джо обсуждают, есть ли у кошки Фреда блохи, Джо может сказать: «Фред, у твоей кошки блохи. Обрати внимание, кошка сейчас чешется». Джо выдвинул аргумент в пользу того, что у кошки блохи. Однако, если Фред и Джо согласны с тем, что у кошки блохи, они могут задаться вопросом, почему это так, и предложить объяснение: «Кошка завелась блохами, потому что погода была влажной». Разница в том, что задача состоит не в том, чтобы установить истинность или ложность какого-либо утверждения, а в том, чтобы показать, почему оно истинно. Аргументы и объяснения во многом схожи в риторическом плане. Это является причиной многих трудностей в критическом анализе утверждений. Существует несколько причин для этих трудностей. Люди часто сами не осознают, аргументируют они или объясняют что-либо. Одни и те же слова и фразы используются как при представлении объяснений, так и при представлении аргументов. Термины «объяснить» или «объяснение» и т.п. часто используются в аргументах. Объяснения часто используются в рамках аргументов и представляются таким образом, чтобы служить аргументами.
The difference between explanations and arguments reflects a difference in the kind of question that arises. In the case of arguments, we start from a doubted fact, which we try to support by arguments. In the case of explanations, we start with an accepted fact, the question being why is this fact or what caused it. The answer here is the explanation. For instance, if Fred and Joe address the issue of whether or not Fred's cat has fleas, Joe may state: "Fred, your cat has fleas. Observe the cat is scratching right now." Joe has made an argument that the cat has fleas. However, if Fred and Joe agree on the fact that the cat has fleas, they may further question why this is so and put forth an explanation: "The reason the cat has fleas is that the weather has been damp." The difference is that the attempt is not to settle whether or not some claim is true, but to show why it is true. In this sense, arguments aim to contribute knowledge, whereas explanations aim to contribute understanding. While arguments attempt to show that something is, will be, or should be the case, explanations try to show why or how something is or will be. If Fred and Joe address the issue of whether or not Fred's cat has fleas, Joe may state: "Fred, your cat has fleas. Observe the cat is scratching right now." Joe has made an argument that the cat has fleas. However, if Fred and Joe agree on the fact that the cat has fleas, they may further question why this is so and put forth an explanation: "The reason the cat has fleas is that the weather has been damp." The difference is that the attempt is not to settle whether or not some claim is true, but to show why it is true. Arguments and explanations largely resemble each other in rhetorical use. This is the cause of much difficulty in thinking critically about claims. There are several reasons for this difficulty. People often are not themselves clear on whether they are arguing for or explaining something. The same types of words and phrases are used in presenting explanations and arguments. The terms 'explain' or 'explanation,' et cetera are frequently used in arguments. Explanations are often used within arguments and presented so as to serve as arguments.
Объяснение и обоснование
Термин «объяснение» иногда используется в контексте обоснования, например, объяснение того, почему убеждение является истинным. Обоснование можно понимать как объяснение того, почему убеждение истинно, или как описание того, как человек приходит к знанию. Важно понимать, когда объяснение не является обоснованием. Можно привести детальный и правдоподобный рассказ о чем-либо, не предоставив при этом ни одного доказательства.
The term explanation is sometimes used in the context of justification, e. g., the explanation as to why a belief is true. Justification may be understood as the explanation as to why a belief is a true one or an account of how one knows what one knows. It is important to be aware when an explanation is not a justification. One may give a detailed and believable account on something without giving a single proof.
Типы
Существует множество разнообразных событий, объектов и фактов, требующих объяснения. Соответственно, существует и множество различных способов что-либо объяснить. Аристотель выделил четыре архетипа объяснения, которые с незапамятных времен считались универсальными и уникальными «родами» объяснений, охватывающими все возможные способы объяснения чего-либо. Однако их точное определение и взаимосвязь вызывают значительную путаницу. К типам объяснений относятся соответствующие типы рассуждений, такие как дедуктивно-номологические, функциональные, исторические, психологические, редуктивные, телеологические и методологические объяснения.
There are many and varied events, objects, and facts which require explanation. So too, there are many different things that can be used to explain something. Aristotle recognized four archetypes of explanation. These were thought, since even more ancient times, to be universal and unique 'kinds' of explanation that comprise all ways of explaining something. However, there is much confusion about their precise definition and how they relate to each other. Types of explanation involve appropriate types of reasoning, such as Deductive nomological, Functional, Historical, Psychological, Reductive, Teleological, Methodological explanations.