Шкала комы Глазго: оценка сознания при травмах головного мозга
Glasgow Coma Scale
Шкала комы Глазго (GCS): оценка сознания при травмах мозга. Оценивает движения глаз, речь, моторику. Балл от 3 до 15. Важна для диагностики и мониторинга.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Неврологическая шкала для оценки сознания человека
Neurological scale for recording the conscious state of a person
Шкала комы Глазго (GCS) – клиническая шкала, используемая для надежной оценки уровня сознания человека после травмы головного мозга. GCS оценивает человека на основе его способности выполнять движения глаз, говорить и двигать телом. Эти три типа поведения составляют три компонента шкалы: зрительный, вербальный и двигательный. Общий балл по шкале GCS может варьироваться от 3 (полностью не отвечающий) до 15 (полностью сознательный). Этот балл используется для определения тактики неотложной медицинской помощи после травмы головного мозга (например, в результате дорожно-транспортного происшествия), а также для мониторинга состояния госпитализированных пациентов и отслеживания динамики их сознания. Более низкие баллы по шкале GCS связаны с повышенным риском летального исхода. Однако, оценка по шкале GCS не должна использоваться как единственный критерий для прогнозирования исхода у конкретного пациента с повреждением головного мозга.
The Glasgow Coma Scale (GCS) is a clinical scale used to reliably measure a person's level of consciousness after a brain injury. The GCS assesses a person based on their ability to perform eye movements, speak, and move their body. These three behaviours make up the three elements of the scale: eye, verbal, and motor. A person's GCS score can range from 3 (completely unresponsive) to 15 (responsive). This score is used to guide immediate medical care after a brain injury (such as a car accident) and also to monitor hospitalised patients and track their level of consciousness. Lower GCS scores are correlated with higher risk of death. However, the GCS score alone should not be used on its own to predict the outcome for an individual person with brain injury.
Оценка до GCS
В 1960-х годах оценка и ведение черепно-мозговых травм стали предметом особого интереса. Число черепно-мозговых травм быстро росло, отчасти из-за увеличения использования автотранспорта. Кроме того, врачи осознали, что после черепно-мозговой травмы многие пациенты демонстрируют неудовлетворительное восстановление. Это вызвало опасения, что пациенты не проходят адекватную оценку или не получают надлежащего медицинского лечения. Правильная оценка является критически важным этапом в медицинском ведении по нескольким причинам. Во-первых, надежная оценка позволяет врачам подобрать соответствующее лечение. Во-вторых, оценки позволяют врачам отслеживать динамику состояния пациента и вмешиваться, если состояние ухудшается. В-третьих, система оценки позволяет исследователям выделять категории пациентов, что делает возможным определение наиболее эффективных методов лечения для различных типов пациентов. Было разработано несколько шкал для оценки черепно-мозговых травм ("шкалы комы"), однако ни одна из них не получила широкого распространения. Из 13 шкал, опубликованных к 1974 году, все использовали линейные шкалы для определения уровней сознания. Эти шкалы имели две проблемы. Во-первых, уровни сознания в этих шкалах часто были определены недостаточно четко, что затрудняло оценку состояния пациентов с черепно-мозговыми травмами врачами и медсестрами. Во-вторых, различные шкалы использовали пересекающиеся и расплывчатые термины, что затрудняло коммуникацию.
During the 1960s, assessment and management of head injuries became a topic of interest. The number of head injuries was rapidly increasing, in part because of increased use of motorised transport. Also, doctors recognised that after head trauma, many patients had poor recovery. This led to a concern that patients were not being assessed or medically managed correctly. Appropriate assessment is a critical step in medical management for several reasons. First, a reliable assessment allows doctors to provide the appropriate treatment. Second, assessments let doctors keep track of how a patient is doing, and intervene if the patient is doing worse. Finally, a system of assessment allows researchers to define categories of patients. This makes it possible to determine which treatments are best for different types of patients. A number of assessments for head injury ("coma scales") were developed, though none were widely adopted. Of 13 scales that had been published by 1974, all involved linear scales that defined levels of consciousness. These scales posed two problems. First, levels of consciousness in these scales were often poorly defined. This made it difficult for doctors and nurses to evaluate head injury patients. Second, different scales used overlapping and obscure terms that made communication difficult.
Происхождение
В этой обстановке Брайан Дженнет и Грэм Тисдейл из Медицинской школы Университета Глазго начали работу над тем, что впоследствии стало Шкалой комы Глазго. Основываясь на своем опыте, они стремились создать шкалу, отвечающую нескольким критериям. Во-первых, она должна была быть простой в использовании, чтобы ее можно было применять без специальной подготовки. Во-вторых, она должна была быть надежной, чтобы врачи могли доверять результатам оценки. В-третьих, шкала должна была предоставлять важную информацию для ведения пациента с черепно-мозговой травмой. Это было обусловлено тем, что обученный персонал мог надежно различать движения флексии. Дальнейшие исследования также показали, что нормальная и патологическая флексия имеют различные клинические исходы. В результате шестибалльная моторная шкала в настоящее время считается стандартом. Тисдейл изначально не планировал использовать суммарный балл компонентов ШКГ. По-настоящему широкое распространение ШКГ произошло благодаря двум событиям в 1978 году. Во-вторых, ШКГ была включена в первую версию программы Advanced Trauma Life Support (ATLS), что расширило число центров, где персонал был обучен применению ШКГ.
In this setting, Bryan Jennett and Graham Teasdale of the University of Glasgow Medical School began work on what became the Glasgow Coma Scale. Based on their experiences, they aimed to make a scale satisfying several criteria. First, it needed to be simple, so that it could be performed without special training. Second, it needed to be reliable, so that doctors could be confident in the results of the scale. Third, the scale needed to provide important information for managing a patient with a head injury. This was because trained personnel could reliably distinguish flexion movements. Further research also demonstrated that normal and abnormal flexion have different clinical outcomes. As a result, the six point motor scale is now considered the standard. Teasdale did not originally intend to use the sum score of the GCS components. True widespread adoption of the GCS was attributed to two events in 1978. Second, the GCS was included in the first version of Advanced Trauma Life Support (ATLS), which expanded the number of centres where staff were trained in performing the GCS.
Противоречия
GCS подвергся критике со стороны некоторых исследователей, которые указывают на низкую согласованность оценок и недостаточную прогностическую ценность шкалы. Несмотря на отсутствие общепринятой альтернативы, были разработаны новые шкалы, такие как упрощенная моторная шкала и шкала FOUR, как попытка улучшить GCS. Хотя согласованность оценок по этим новым шкалам несколько выше, чем по GCS, они пока не получили широкого признания в качестве замены.
The GCS has come under pressure from some researchers who take issue with the scale's poor inter rater reliability and lack of prognostic utility. Although there is no agreed upon alternative, newer scores such as the simplified motor scale and FOUR score have also been developed as improvements to the GCS. Although the inter rater reliability of these newer scores has been slightly higher than that of the GCS, they have not yet gained consensus as replacements.