Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Английский философ и политический теоретик (1820–1903)
English philosopher and political theorist (1820–1903)
Герберт Спенсер (27 апреля 1820 – 8 декабря 1903) – английский ученый-эрудит, работавший в области философии, психологии, биологии, социологии и антропологии. Спенсер впервые сформулировал выражение "выживание наиболее приспособленных", которое он ввел в своей работе "Принципы биологии" (1864) после прочтения книги Чарльза Дарвина "О происхождении видов" (1859). Этот термин тесно связан с естественным отбором, однако Спенсер рассматривал эволюцию как распространяющуюся на сферы социологии и этики, поэтому также поддерживал ламаркизм. Спенсер разработал всеохватывающую концепцию эволюции как прогрессивного развития физического мира, биологических организмов, человеческого разума, человеческой культуры и общества. Будучи ученым-эрудитом, он внес вклад в широкий спектр дисциплин, включая этику, религию, антропологию, экономику, политическую теорию, философию, литературу, астрономию, биологию, социологию и психологию. При жизни он пользовался огромным авторитетом, особенно в англоязычных академических кругах. Спенсер был "самым известным европейским интеллектуалом в последние десятилетия XIX века", но его влияние резко снизилось после 1900 года: "Кто сейчас читает Спенсера?" – спрашивал Талкотт Парсонс в 1937 году.
Herbert Spencer (27 April 1820 – 8 December 1903) was an English polymath active as a philosopher, psychologist, biologist, sociologist, and anthropologist. Spencer originated the expression "survival of the fittest", which he coined in Principles of Biology (1864) after reading Charles Darwin's 1859 book On the Origin of Species. The term strongly suggests natural selection, yet Spencer saw evolution as extending into realms of sociology and ethics, so he also supported Lamarckism. Spencer developed an all embracing conception of evolution as the progressive development of the physical world, biological organisms, the human mind, and human culture and societies. As a polymath, he contributed to a wide range of subjects, including ethics, religion, anthropology, economics, political theory, philosophy, literature, astronomy, biology, sociology, and psychology. During his lifetime he achieved tremendous authority, mainly in English speaking academia. Spencer was "the single most famous European intellectual in the closing decades of the nineteenth century" but his influence declined sharply after 1900: "Who now reads Spencer?" asked Talcott Parsons in 1937.
Ранние годы и образование
Спенсер родился в Дерби, Англия, 27 апреля 1820 года, сыном Уильяма Джорджа Спенсера (обычно называемого Джорджем). Его отец был религиозным диссидентом, перешедшим от методизма к квакерству, и, по-видимому, передал сыну неприятие любых форм власти. Он руководил школой, основанной на прогрессивных методиках обучения Иоганна Генриха Песталоцци, а также был секретарем Философского общества Дерби – научного общества, основанного в 1783 году Эразмом Дарвином, дедом Чарльза Дарвина. Отец дал Спенсеру образование в области эмпирической науки, а члены Философского общества Дерби познакомили его с концепциями биологической эволюции, предшествовавшими дарвинизму, в частности, идеями Эразма Дарвина и Жана Батиста Ламарка. Дядя Спенсера, преподобный Томас Спенсер, викарий Хинтон-Чартерхаус близ Бата, завершил его неполное формальное образование, обучив математике, физике и достаточному объему латыни для перевода несложных текстов. Томас Спенсер также оказал влияние на своего племянника, привить ему свои твердые убеждения в пользу свободной торговли и антигосударственной политики. В остальном Спенсер был самоучкой, получившим большую часть своих знаний благодаря целенаправленному чтению и общению с друзьями и знакомыми.
Spencer was born in Derby, England, on 27 April 1820, the son of William George Spencer (generally called George). Spencer's father was a religious dissenter who drifted from Methodism to Quakerism, and who seems to have transmitted to his son an opposition to all forms of authority. He ran a school founded on the progressive teaching methods of Johann Heinrich Pestalozzi and also served as Secretary of the Derby Philosophical Society, a scientific society which had been founded in 1783 by Erasmus Darwin, the grandfather of Charles Darwin. Spencer was educated in empirical science by his father, while the members of the Derby Philosophical Society introduced him to pre Darwinian concepts of biological evolution, particularly those of Erasmus Darwin and Jean Baptiste Lamarck. His uncle, the Reverend Thomas Spencer, vicar of Hinton Charterhouse near Bath, completed Spencer's limited formal education by teaching him some mathematics and physics, and enough Latin to enable him to translate some easy texts. Thomas Spencer also imprinted on his nephew his own firm free trade and anti statist political views. Otherwise, Spencer was an autodidact who acquired most of his knowledge from narrowly focused readings and conversations with his friends and acquaintances.
Карьера
Как в подростковом возрасте, так и будучи молодым человеком, Спенсеру было трудно найти себя в какой-либо интеллектуальной или профессиональной области. Он работал инженером-строителем во время железнодоромого бума конца 1830-х годов, одновременно уделяя значительное время написанию статей для провинциальных журналов, придерживавшихся нонконформистских религиозных взглядов и радикальных политических убеждений.
Both as an adolescent and as a young man, Spencer found it difficult to settle to any intellectual or professional discipline. He worked as a civil engineer during the railway boom of the late 1830s, while also devoting much of his time to writing for provincial journals that were nonconformist in their religion and radical in their politics.
Написание
Спенсер опубликовал свою первую книгу «Социальная статика» (1851), работая заместителем редактора в журнале свободной торговли «Экономист» с 1848 по 1853 год. Он предсказал, что человечество в конечном итоге полностью приспособится к требованиям жизни в обществе, что приведет к постепенному отмиранию государства. Его издатель, Джон Чепмен, представил Спенсера своему салону, который посещали многие ведущие радикальные и прогрессивные мыслители столицы, включая Джона Стюарта Милля, Гарриет Мартино, Джорджа Генри Льюиса и Мэри Энн Эванс (Джордж Элиот), с которой он был недолго связан романтическими отношениями. Сам Спенсер познакомил с биологом Томасом Генри Хаксли, который впоследствии прославился как «бульдог Дарвина» и оставался другом Спенсера на протяжении всей жизни. Однако именно дружба Эванс и Льюиса познакомила его с книгой Джона Стюарта Милля «Система логики» и позитивизмом Огюста Конта, что определило направление его жизненной работы. Он резко не соглашался с Контом. Вторая книга Спенсера, «Принципы психологии», опубликованная в 1855 году, исследовала физиологическую основу психологии и была плодом его дружбы с Эванс и Льюисом. Книга основывалась на фундаментальном предположении, что человеческий разум подчиняется естественным законам, которые можно обнаружить в рамках общей биологии. Это позволило принять эволюционный подход не только с точки зрения индивида (как в традиционной психологии), но и вида и расы. С помощью этой парадигмы Спенсер стремился примирить ассоциативную психологию «Логики» Милля, представление о том, что человеческий разум построен из элементарных ощущений, связанных законами ассоциации идей, с, казалось бы, более «научной» теорией френологии, которая локализовала конкретные психические функции в определенных частях мозга. Спенсер утверждал, что обе эти теории представляли собой лишь частичную истину: повторяющиеся ассоциации идей воплощались в формировании специфических волокон мозговой ткани, которые могли передаваться из поколения в поколение посредством ламаркианского механизма наследования приобретенных признаков. Он верил, что «Психология» сделает для человеческого разума то же, что Исаак Ньютон сделал для материи. Однако книга не имела первоначального успеха, и последние из 251 экземпляров первого издания были распроданы только в июне 1861 года. Интерес Спенсера к психологии был обусловлен более фундаментальной задачей – установлением универсальности естественных законов. Как и другие представители его поколения, в том числе члены салона Чепмена, он был убежден в возможности доказать, что все во Вселенной – включая человеческую культуру, язык и мораль – можно объяснить законами всеобщей значимости. Это противоречило взглядам многих теологов того времени, которые настаивали на том, что некоторые аспекты творения, в частности человеческая душа, находятся за пределами научного исследования. «Система позитивной философии» Конта была написана с целью продемонстрировать универсальность естественных законов, и Спенсер должен был превзойти Конта в масштабе своих амбиций. Однако Спенсер отличался от Конта верой в возможность открытия единого закона всеобщего применения, который он отождествлял с прогрессивным развитием и назвал принципом эволюции. В 1858 году Спенсер подготовил план того, что должно было стать «Системой синтетической философии». Это масштабное предприятие, не имеющее аналогов в английской литературе, было направлено на демонстрацию применимости принципа эволюции в биологии, психологии, социологии (Спенсер заимствовал этот термин у Конта для новой дисциплины) и морали. Спенсер предполагал, что завершение этой работы из десяти томов займет двадцать лет; в итоге потребовалось вдвое больше времени, и это заняло почти всю оставшуюся часть его долгой жизни. Несмотря на ранние трудности Спенсера в утверждении себя как писателя, к 1870-м годам он стал самым известным философом эпохи. Его работы широко читались при жизни, и к 1869 году он смог обеспечивать себя исключительно за счет прибыли от продаж книг и гонораров за регулярные публикации в викторианских периодических изданиях, которые были собраны в трех томах эссе. Его работы были переведены на немецкий, итальянский, испанский, французский, русский, японский и китайский языки, а также на многие другие языки, и ему предлагали почести и награды по всей Европе и Северной Америке. Он также стал членом Athenaeum, эксклюзивного джентльменского клуба в Лондоне, открытого только для тех, кто отличился в искусстве и науке, и X Club, обеденного клуба из девяти человек, основанного Т. Г. Хаксли, который собирался каждый месяц и включал в себя некоторых из самых выдающихся мыслителей викторианской эпохи (трое из которых впоследствии стали президентами Королевского общества). В состав клуба входили физик и философ Джон Тиндалл, а также кузен Дарвина, банкир и биолог сэр Джон Люббок. Также были и некоторые заметные сторонники, такие как либеральный священнослужитель Артур Стэнли, декан Вестминстера, и время от времени принимали гостей, таких как Чарльз Дарвин и Герман фон Гельмгольц. Благодаря таким связям Спенсер имел сильное влияние в научном сообществе и смог обеспечить влиятельную аудиторию для своих взглядов.
Spencer published his first book, Social Statics (1851), whilst working as sub editor on the free trade journal The Economist from 1848 to 1853. He predicted that humanity would eventually become completely adapted to the requirements of living in society with the consequential withering away of the state. Its publisher, John Chapman, introduced Spencer to his salon which was attended by many of the leading radical and progressive thinkers of the capital, including John Stuart Mill, Harriet Martineau, George Henry Lewes and Mary Ann Evans (George Eliot), with whom he was briefly romantically linked. Spencer himself introduced the biologist Thomas Henry Huxley, who would later win fame as 'Darwin's Bulldog' and who remained Spencer's lifelong friend. However, it was the friendship of Evans and Lewes that acquainted him with John Stuart Mill's A System of Logic and with Auguste Comte's positivism and which set him on the road to his life's work. He strongly disagreed with Comte. Spencer's second book, Principles of Psychology, published in 1855, explored a physiological basis for psychology, and was the fruit of his friendship with Evans and Lewes. The book was founded on the fundamental assumption that the human mind was subject to natural laws and that these could be discovered within the framework of general biology. This permitted the adoption of a developmental perspective not merely in terms of the individual (as in traditional psychology), but also of the species and the race. Through this paradigm, Spencer aimed to reconcile the associationist psychology of Mill's Logic, the notion that the human mind was constructed from atomic sensations held together by the laws of the association of ideas, with the apparently more 'scientific' theory of phrenology, which located specific mental functions in specific parts of the brain. Spencer argued that both these theories were partial accounts of the truth: repeated associations of ideas were embodied in the formation of specific strands of brain tissue, and these could be passed from one generation to the next by means of the Lamarckian mechanism of use inheritance. The Psychology, he believed, would do for the human mind what Isaac Newton had done for matter. However, the book was not initially successful and the last of the 251 copies of its first edition were not sold until June 1861. Spencer's interest in psychology derived from a more fundamental concern which was to establish the universality of natural law. In common with others of his generation, including the members of Chapman's salon, he was possessed with the idea of demonstrating that it was possible to show that everything in the universe – including human culture, language, and morality – could be explained by laws of universal validity. This was in contrast to the views of many theologians of the time who insisted that some parts of creation, in particular the human soul, were beyond the realm of scientific investigation. Comte's Système de Philosophie Positive had been written with the ambition of demonstrating the universality of natural law, and Spencer was to follow Comte in the scale of his ambition. However, Spencer differed from Comte in believing it was possible to discover a single law of universal application which he identified with progressive development and was to call the principle of evolution. In 1858, Spencer produced an outline of what was to become the System of Synthetic Philosophy. This immense undertaking, which has few parallels in the English language, aimed to demonstrate that the principle of evolution applied in biology, psychology, sociology (Spencer appropriated Comte's term for the new discipline) and morality. Spencer envisaged that this work of ten volumes would take twenty years to complete; in the end, it took him twice as long and consumed almost all the rest of his long life. Despite Spencer's early struggles to establish himself as a writer, by the 1870s he had become the most famous philosopher of the age. His works were widely read during his lifetime, and by 1869 he was able to support himself solely on the profit of book sales and on income from his regular contributions to Victorian periodicals which were collected as three volumes of Essays. His works were translated into German, Italian, Spanish, French, Russian, Japanese and Chinese, and into many other languages and he was offered honours and awards all over Europe and North America. He also became a member of the Athenaeum, an exclusive Gentleman's Club in London open only to those distinguished in the arts and sciences, and the X Club, a dining club of nine founded by T. H. Huxley that met every month and included some of the most prominent thinkers of the Victorian age (three of whom would become presidents of the Royal Society). Members included physicist philosopher John Tyndall and Darwin's cousin, the banker and biologist Sir John Lubbock. There were also some quite significant satellites such as liberal clergyman Arthur Stanley, the Dean of Westminster; and guests such as Charles Darwin and Hermann von Helmholtz were entertained from time to time. Through such associations, Spencer had a strong presence in the heart of the scientific community and was able to secure an influential audience for his views.
Поздние годы
Последние десятилетия жизни Спенсера характеризовались растущим разочарованием и одиночеством. Он никогда не женился, и после 1855 года страдал ипохондрией на протяжении всей жизни, постоянно жалуясь на боли и недуги, которые врачи того времени не могли диагностировать. Его впечатлительность и болезненная реакция на несогласие затрудняли его общественную жизнь: его нервная восприимчивость была чрезвычайно высокой. Даже игра в бильярд могла лишить его сна. Он с нетерпением ждал встречи с Хаксли, но отказался от нее из-за разногласий по научному вопросу, опасаясь спора, который его нервная система не выдержала бы. К 1890-м годам его аудитория начала сокращаться, многие близкие друзья умерли, и он стал сомневаться в той уверенной вере в прогресс, которую сделал краеугольным камнем своей философской системы. В последние годы его политические взгляды становились все более консервативными. Если «Социальная статика» была работой радикального демократа, выступавшего за избирательное право для женщин (и даже детей) и национализацию земли для ослабления власти аристократии, то к 1880-м годам он стал ярым противником женского избирательного права и объединился с землевладельцами Лиги защиты свободы и собственности против того, что они считали уклоном в «социализм» со стороны некоторых чиновников (таких как сэр Уильям Харкорт) в администрации Уильяма Эварта Гладстона – вопреки мнению самого Гладстона. Политические взгляды Спенсера этого периода нашли отражение в его самой известной работе «Человек против государства». Исключением из его растущего консерватизма оставалась его неизменная, на протяжении всей жизни, принципиальная оппозиция империализму и милитаризму. Его критика Бурской войны была особенно резкой и способствовала падению его популярности в Британии. В 1883 году он был избран членом Американского философского общества.
The last decades of Spencer's life were characterised by growing disillusionment and loneliness. He never married, and after 1855 was a life long hypochondriac who complained endlessly of pains and maladies that no physician could diagnose at that time. His excitability and sensitivity to disagreement handicapped his social life:His nervous sensibility was extreme. A game of billiards was enough to deprive him of his night's rest. He had been looking forward with pleasure to a meeting with Huxley; but he gave it up because there was a difference on some scientific question between them, and this might have given rise to an argument, which Spencer's nerves could not bear. By the 1890s his readership had begun to desert him while many of his closest friends died and he had come to doubt the confident faith in progress that he had made the centre piece of his philosophical system. His later years were also ones in which his political views became increasingly conservative. Whereas Social Statics had been the work of a radical democrat who believed in votes for women (and even for children) and in the nationalisation of the land to break the power of the aristocracy, by the 1880s he had become a staunch opponent of female suffrage and made common cause with the landowners of the Liberty and Property Defence League against what they saw as the drift towards 'socialism' of elements (such as Sir William Harcourt) within the administration of William Ewart Gladstone – largely against the opinions of Gladstone himself. Spencer's political views from this period were expressed in what has become his most famous work, The Man Versus the State. The exception to Spencer's growing conservatism was that he remained throughout his life an ardent opponent of imperialism and militarism. His critique of the Boer War was especially scathing, and it contributed to his declining popularity in Britain. He was elected as a member to the American Philosophical Society in 1883.
Изобретение бумажной клипсы
Спенсер также изобрел предшественника современной канцелярской скрепки, хотя она больше напоминала современный штифт для разъемных соединений. Этот "зажимной штифт" распространяла компания Ackermann & Company. Спенсер приводит чертежи штифта в Приложении I (следующем за Приложением H) своей автобиографии, а также опубликованные описания его применения.
Spencer also invented a precursor to the modern paper clip, though it looked more like a modern cotter pin. This "binding pin" was distributed by Ackermann & Company. Spencer shows drawings of the pin in Appendix I (following Appendix H) of his autobiography along with published descriptions of its uses.
Смерть и наследие
В 1902 году, незадолго до смерти, Спенсер был выдвинут на Нобелевскую премию по литературе, которую присудили немецкому Теодору Моммзену. Он продолжал писать на протяжении всей жизни, в последние годы часто диктуя, пока не скончался в возрасте 83 лет из-за ухудшения здоровья. Его прах захоронен в восточной части лондонского кладбища Хайгейт, лицом к могиле Карла Маркса. На похоронах Спенсера индийский националистический деятель Шямджи Кришна Варма объявил о пожертвовании в размере 1000 фунтов стерлингов на создание должности лектора в Оксфордском университете в память о Спенсере и его трудах.
In 1902, shortly before his death, Spencer was nominated for the Nobel Prize for literature, which was assigned to the German Theodor Mommsen. He continued writing all his life, in later years often by dictation, until he succumbed to poor health at the age of 83. His ashes are interred in the eastern side of London's Highgate Cemetery facing Karl Marx's grave. At Spencer's funeral, the Indian nationalist leader Shyamji Krishna Varma announced a donation of £1,000 to establish a lectureship at Oxford University in tribute to Spencer and his work.
Синтетическая философия
Основанием для привлекательности Спенсера для многих его поколения было то, что он, казалось, предлагал готовую систему верований, способную заменить традиционную религиозную веру в эпоху, когда ортодоксальные догмы рушились под натиском современной науки. Философская система Спенсера, по мнению многих, демонстрировала возможность верить в конечное совершенство человечества, опираясь на передовые научные концепции, такие как первый закон термодинамики и биологическая эволюция. По сути, философское видение Спенсера сформировалось сочетанием деизма и позитивизма. С одной стороны, он перенял элементы деизма XVIII века от своего отца и других членов Дербийского философского общества, а также из таких книг, как чрезвычайно популярная «Конституция человека» (1828) Джорджа Комба. В этой книге мир рассматривался как космос, созданный по благому замыслу, а законы природы – как постановления «Существа, превосходящего все». Таким образом, законы природы были уставами благоустроенной вселенной, установленными Создателем с целью содействия человеческому счастью. Хотя Спенсер утратил христианскую веру в подростковом возрасте и впоследствии отверг любую «антропоморфную» концепцию Божества, он, тем не менее, сохранил эту концепцию на почти подсознательном уровне. В то же время, он был в большей степени обязан позитивизму, чем когда-либо признавал, особенно в его понимании философской системы как объединения различных областей научного знания. Он также придерживался позитивистского принципа, согласно которому подлинное знание возможно лишь в отношении феноменов, и поэтому спекуляции о природе конечной реальности были бесплодны. Напряжение между позитивизмом и его остаточным деизмом пронизывало всю «Систему синтетической философии». Спенсер, подобно Конту, стремился к объединению научной истины; именно в этом смысле его философия претендовала на «синтетичность». Как и Конт, он был убежден в универсальности естественных законов, в идее их безусловного применения как к органическому, так и к неорганическому миру, и к человеческому разуму, как и ко всему остальному творению. Таким образом, первоочередной задачей «Синтетической философии» было продемонстрировать отсутствие исключений в возможности научного объяснения всех явлений Вселенной посредством естественных законов. Тома Спенсера по биологии, психологии и социологии были направлены на демонстрацию существования естественных законов в этих конкретных дисциплинах. Даже в своих работах по этике он считал возможным открыть «законы» морали, обладающие статусом законов природы, но при этом имеющие нормативный характер – концепция, восходящая к «Конституции человека» Джорджа Комба. Вторая задача «Синтетической философии» заключалась в том, чтобы показать, что эти же законы неизбежно ведут к прогрессу. В отличие от Конта, который акцентировал внимание лишь на единстве научного метода, Спенсер стремился к объединению научного знания путем сведения всех естественных законов к одному фундаментальному закону – закону эволюции. В этом отношении он следовал модели, предложенной эдинбургским издателем Робертом Чемберсом в его анонимной книге «Остатки естественной истории творения» (1844). Хотя эта книга часто рассматривается как незначительный предшественник «Происхождения видов» Чарльза Дарвина, на самом деле она представляла собой программу объединения науки, целью которой было показать, что небулярная гипотеза Лапласа о происхождении Солнечной системы и теория трансформации видов Ламарка являются лишь двумя проявлениями «одного великолепного обобщения прогрессивного развития» (фраза Льюса). Чемберс был связан с салоном Чепмена, и его работа послужила неосознанным образцом для «Синтетической философии».
The basis for Spencer's appeal to many of his generation was that he appeared to offer a ready made system of belief which could substitute for conventional religious faith at a time when orthodox creeds were crumbling under the advances of modern science. Spencer's philosophical system seemed to demonstrate that it was possible to believe in the ultimate perfection of humanity on the basis of advanced scientific conceptions such as the first law of thermodynamics and biological evolution. In essence, Spencer's philosophical vision was formed by a combination of deism and positivism. On the one hand, he had imbibed something of eighteenth century deism from his father and other members of the Derby Philosophical Society and from books like George Combe's immensely popular The Constitution of Man (1828). This treated the world as a cosmos of benevolent design, and the laws of nature as the decrees of a 'Being transcendentally kind.' Natural laws were thus the statutes of a well governed universe that had been decreed by the Creator with the intention of promoting human happiness. Although Spencer lost his Christian faith as a teenager and later rejected any 'anthropomorphic' conception of the Deity, he nonetheless held fast to this conception at an almost subconscious level. At the same time, however, he owed far more than he would ever acknowledge to positivism, in particular in its conception of a philosophical system as the unification of the various branches of scientific knowledge. He also followed positivism in his insistence that it was only possible to have genuine knowledge of phenomena and hence that it was idle to speculate about the nature of the ultimate reality. The tension between positivism and his residual deism ran through the entire System of Synthetic Philosophy. Spencer followed Comte in aiming for the unification of scientific truth; it was in this sense that his philosophy aimed to be 'synthetic.' Like Comte, he was committed to the universality of natural law, the idea that the laws of nature applied without exception, to the organic realm as much as to the inorganic, and to the human mind as much as to the rest of creation. The first objective of Synthetic Philosophy was thus to demonstrate that there were no exceptions to being able to discover scientific explanations, in the form of natural laws, of all the phenomena of the universe. Spencer's volumes on biology, psychology, and sociology were all intended to demonstrate the existence of natural laws in these specific disciplines. Even in his writings on ethics, he held that it was possible to discover 'laws' of morality that had the status of laws of nature while still having normative content, a conception which can be traced to George Combe's Constitution of Man. The second objective of the Synthetic Philosophy was to show that these same laws led inexorably to progress. In contrast to Comte, who stressed only the unity of the scientific method, Spencer sought the unification of scientific knowledge in the form of the reduction of all natural laws to one fundamental law, the law of evolution. In this respect, he followed the model laid down by the Edinburgh publisher Robert Chambers in his anonymous Vestiges of the Natural History of Creation (1844). Although often dismissed as a lightweight forerunner of Charles Darwin's The Origin of Species, Chambers' book was, in reality, a programme for the unification of science which aimed to show that Laplace's nebular hypothesis for the origin of the solar system and Lamarck's theory of species transformation were both instances of 'one magnificent generalisation of progressive development' (Lewes' phrase). Chambers was associated with Chapman's salon and his work served as the unacknowledged template for the Synthetic Philosophy.
Эволюция
Спенсер впервые сформулировал свою эволюционную точку зрения в своем эссе «Прогресс: его закон и причина», опубликованном в «Вестминстерском обзоре» Чапмана в 1857 году, которое впоследствии легло в основу «Первых принципов новой системы философии» (1862). В нем он изложил теорию эволюции, объединяющую идеи из эссе Сэмюэля Тейлора Колриджа «Теория жизни» – само по себе производное от Naturphilosophie Фридриха фон Шеллинга – с обобщением закона эмбриологического развития фон Бэра. Спенсер утверждал, что все структуры во Вселенной развиваются от простой, недифференцированной однородности к сложной, дифференцированной гетерогенности, одновременно подвергаясь возрастающей интеграции дифференцированных частей. Этот эволюционный процесс, как полагал Спенсер, можно наблюдать во всем космосе. Это был универсальный закон, применимый к звездам и галактикам, биологическим организмам, человеческой социальной организации и человеческому разуму. Он отличался от других научных законов лишь большей общностью, а законы частных наук можно было показать как иллюстрации этого принципа. Принципы, описанные Гербертом Спенсером, получили различные интерпретации. Бертран Рассел в письме Беатрис Уэбб в 1923 году отметил: «Я не знаю, был ли [Спенсер] когда-либо вынужден осознать последствия второго закона термодинамики; если да, то он вполне мог быть обеспокоен. Закон гласит, что все стремится к единообразию и выравниванию, уменьшая (а не увеличивая) неоднородность». Попытка Спенсера объяснить эволюцию сложности радикально отличалась от подхода Дарвина в «Происхождении видов», опубликованном два года спустя. Спенсера часто, совершенно ошибочно, считают лишь присвоившим и обобщившим работу Дарвина по естественному отбору. Но хотя после прочтения работ Дарвина он ввел фразу «выживание наиболее приспособленных» в качестве собственного термина для концепции Дарвина,
Spencer first articulated his evolutionary perspective in his essay, 'Progress: Its Law and Cause', published in Chapman's Westminster Review in 1857, and which later formed the basis of the First Principles of a New System of Philosophy (1862). In it he expounded a theory of evolution which combined insights from Samuel Taylor Coleridge's essay 'The Theory of Life' – itself derivative from Friedrich von Schelling's Naturphilosophie – with a generalisation of von Baer's law of embryological development. Spencer posited that all structures in the universe develop from a simple, undifferentiated, homogeneity to a complex, differentiated, heterogeneity while undergoing increasing integration of the differentiated parts. This evolutionary process could be observed, Spencer believed, throughout the cosmos. It was a universal law, applying to the stars and galaxies and to biological organisms, and to human social organisation and to the human mind. It differed from other scientific laws only in its greater generality, and the laws of the special sciences could be shown to be illustrations of this principle. The principles described by Herbert Spencer received a variety of interpretations. Bertrand Russell stated in a letter to Beatrice Webb in 1923: 'I don't know whether [Spencer] was ever made to realize the implications of the second law of thermodynamics; if so, he may well be upset. The law says that everything tends to uniformity and a dead level, diminishing (not increasing) heterogeneity'. Spencer's attempt to explain the evolution of complexity was radically different from that of Darwin's Origin of Species which was published two years later. Spencer is often, quite erroneously, believed to have merely appropriated and generalised Darwin's work on natural selection. But although after reading Darwin's work he coined the phrase 'survival of the fittest' as his own term for Darwin's concept,
Социология
Спенсер с восторгом прочитал оригинальную позитивистскую социологию Огюста Конта. Философ науки Конт предложил теорию социокультурной эволюции, согласно которой общество прогрессирует по общему закону трех стадий. Однако, написавший после различных достижений в биологии, Спенсер отверг то, что он считал идеологическими аспектами позитивизма Конта, пытаясь переформулировать социальную науку в терминах своего принципа эволюции, который он применил к биологическим, психологическим и социологическим аспектам вселенной. Спенсеру также обычно приписывают первое использование термина «социальная структура». Учитывая первостепенное значение, которое Спенсер придавал эволюции, его социологию можно описать как социальный дарвинизм, смешанный с ламаркизмом. Однако, несмотря на свою популярность, этот взгляд на социологию Спенсера ошибочен. В то время как его политические и этические труды содержали темы, согласующиеся с социальным дарвинизмом, такие темы отсутствуют в социологических работах Спенсера, которые сосредоточены на том, как процессы социального роста и дифференциации приводят к изменению степени сложности в социальной организации.
Spencer read with excitement the original positivist sociology of Auguste Comte. A philosopher of science, Comte had proposed a theory of sociocultural evolution that society progresses by a general law of three stages. Writing after various developments in biology, however, Spencer rejected what he regarded as the ideological aspects of Comte's positivism, attempting to reformulate social science in terms of his principle of evolution, which he applied to the biological, psychological and sociological aspects of the universe. Spencer is also generally credited as the first to use the term 'social structure.' Given the primacy which Spencer placed on evolution, his sociology might be described as social Darwinism mixed with Lamarckism. However, despite its popularity, this view of Spencer's sociology is mistaken. While his political and ethical writings had themes consistent with social Darwinism, such themes are absent in Spencer's sociological works, which focus on how processes of societal growth and differentiation lead to changing degrees of complexity in social organization
Эволюционный прогресс от простой, недифференцированной однородности к сложной, дифференцированной гетерогенности, как утверждал Спенсер, иллюстрировался развитием общества. Он разработал теорию двух типов общества – воинствующего и промышленного, которые соответствовали этому эволюционному прогрессу. Воинствующее общество, структурированное вокруг отношений иерархии и послушания, было простым и недифференцированным; промышленное общество, основанное на добровольных, договорных социальных обязательствах, было сложным и дифференцированным. Общество, которое Спенсер концептуализировал как «социальный организм», эволюционировало от более простого состояния к более сложному в соответствии с универсальным законом эволюции. Более того, промышленное общество было прямым потомком идеального общества, разработанного в «Социальной статике», хотя Спенсер теперь колебался относительно того, приведет ли эволюция общества к анархизму (как он первоначально полагал), или же она указывает на продолжающуюся роль государства, хотя и сведена к минимальным функциям обеспечения исполнения контрактов и внешней обороны. Хотя Спенсер внес ценный вклад в раннюю социологию, не в последнюю очередь благодаря своему влиянию на структурный функционализм, его попытка ввести ламаркианские или дарвиновские идеи в область социологии оказалась безуспешной. Более того, многие считали ее активно опасной. Герменевты того периода, такие как Вильгельм Дильтей, стали пионерами в разграничении естественных наук (Naturwissenschaften) и наук о духе (Geisteswissenschaften). В Соединенных Штатах социолог Лестер Фрэнк Уорд, который был избран первым президентом Американской социологической ассоциации, развернул неустанную атаку на теории Спенсера о невмешательстве и политической этике. Хотя Уорд восхищался многими работами Спенсера, он считал, что предшествующие политические предубеждения Спенсера исказили его мышление и сбили его с пути. В 1890-х годах Эмиль Дюркгейм заложил основы формальной академической социологии с твердым акцентом на практические социальные исследования. К началу 20-го века первое поколение немецких социологов, в особенности Макс Вебер, представило методологический антипозитивизм. Однако теории Спенсера о невмешательстве, выживании наиболее приспособленных и минимальном вмешательстве человека в процессы естественного права сохраняли устойчивую и даже растущую привлекательность в социальных науках, таких как экономика и политология, и один автор недавно обосновал важность Спенсера для социологии, которая должна научиться серьезно относиться к энергии в обществе.
The evolutionary progression from simple, undifferentiated homogeneity to complex, differentiated heterogeneity was exemplified, Spencer argued, by the development of society. He developed a theory of two types of society, the militant and the industrial, which corresponded to this evolutionary progression. Militant society, structured around relationships of hierarchy and obedience, was simple and undifferentiated; industrial society, based on voluntary, contractually assumed social obligations, was complex and differentiated. Society, which Spencer conceptualised as a 'social organism' evolved from the simpler state to the more complex according to the universal law of evolution. Moreover, industrial society was the direct descendant of the ideal society developed in Social Statics, although Spencer now equivocated over whether the evolution of society would result in anarchism (as he had first believed) or whether it pointed to a continued role for the state, albeit one reduced to the minimal functions of the enforcement of contracts and external defence. Though Spencer made some valuable contributions to early sociology, not least in his influence on structural functionalism, his attempt to introduce Lamarckian or Darwinian ideas into the realm of sociology was unsuccessful. It was considered by many, furthermore, to be actively dangerous. Hermeneuticians of the period, such as Wilhelm Dilthey, would pioneer the distinction between the natural sciences (Naturwissenschaften) and human sciences (Geisteswissenschaften). In the United States, the sociologist Lester Frank Ward, who would be elected as the first president of the American Sociological Association, launched a relentless attack on Spencer's theories of laissez faire and political ethics. Although Ward admired much of Spencer's work he believed that Spencer's prior political biases had distorted his thought and had led him astray. In the 1890s, Émile Durkheim established formal academic sociology with a firm emphasis on practical social research. By the turn of the 20th century the first generation of German sociologists, most notably Max Weber, had presented methodological antipositivism. However, Spencer's theories of laissez faire, survival of the fittest and minimal human interference in the processes of natural law had an enduring and even increasing appeal in the social science fields of economics and political science, and one writer has recently made the case for Spencer's importance for a sociology that must learn to take energy in society seriously.
Этика
Конечным пунктом эволюционного процесса было бы создание «совершенного человека в совершенном обществе», при котором люди полностью адаптировались бы к социальной жизни, как и предсказывалось в первой книге Спенсера. Главное различие между ранними и поздними представлениями Спенсера об этом процессе заключалось в масштабе времени эволюции. Психологическая – и, следовательно, моральная – конституция, унаследованная нынешним поколением от наших предков и которую мы, в свою очередь, передадим будущим поколениям, постепенно адаптировалась к требованиям жизни в обществе. Например, агрессия была инстинктом выживания, необходимым в примитивных условиях, но неадаптивным в развитых обществах. Поскольку человеческие инстинкты локализовались в определенных участках мозговой ткани, они подлежали ламарковскому механизму наследования приобретенных признаков, позволяющему постепенные изменения передаваться будущим поколениям. На протяжении многих поколений эволюционный процесс обеспечивал бы снижение агрессивности и возрастание альтруизма у людей, что в конечном итоге привело бы к совершенному обществу, в котором никто не причинял бы другому боль. Однако для того, чтобы эволюция породила совершенного индивида, нынешним и будущим поколениям необходимо было испытывать «естественные» последствия своих действий. Только так у людей появились бы стимулы для самосовершенствования и передачи своим потомкам улучшенной моральной конституции. Следовательно, всему, что нарушало бы «естественную» связь между действиями и последствиями, следовало противиться, включая использование принудительной силы государства для облегчения бедности, предоставления общественного образования или введения обязательной вакцинации. Хотя благотворительность следовало поощрять, ее необходимо было ограничивать, учитывая, что страдания часто являются результатом того, что люди несут ответственность за свои поступки. Чрезмерная индивидуальная благотворительность в отношении «недостойных бедных» разрушила бы связь между действиями и последствиями, которую Спенсер считал фундаментальной для дальнейшего развития человечества. Спенсер придерживался утилитарного критерия высшей ценности – наибольшего счастья для наибольшего числа людей, а кульминацией эволюционного процесса стала бы максимизация полезности. В идеальном обществе люди не только получали бы удовольствие от альтруизма («позитивное благодеяние»), но и стремились бы избегать причинения боли другим («негативное благодеяние»). Они также инстинктивно уважали бы права других, что привело бы к повсеместному соблюдению принципа справедливости – каждый человек имеет право на максимальную свободу, совместимую с аналогичной свободой других. «Свобода» понималась как отсутствие принуждения и тесно связана с правом на частную собственность. Спенсер назвал этот кодекс поведения «абсолютной этикой», представляющей собой научно обоснованную моральную систему, способную заменить основанные на сверхъестественном этические системы прошлого. Однако он признавал, что наша унаследованная моральная конституция в настоящее время не позволяет нам полностью соответствовать кодексу абсолютной этики, поэтому нам необходим кодекс «относительной этики», учитывающий искажающие факторы наших нынешних несовершенств. Своеобразный взгляд Спенсера на музыковедение также был связан с его этикой. Спенсер считал, что происхождение музыки следует искать в страстной ораторской речи. Ораторы оказывают убедительное воздействие не только благодаря логике своих слов, но и благодаря их ритму и тону – музыкальные качества голоса служат «комментарием эмоций к положениям интеллекта», как выразился Спенсер. Музыка, понимаемая как усиленное развитие этой характеристики речи, вносит вклад в этическое образование и прогресс вида. «Странная способность, которой мы обладаем, испытывать воздействие мелодии и гармонии, может свидетельствовать о том, что в пределах нашей природы лежит возможность испытать более интенсивные удовольствия, которые они смутно намекают, и что они каким-то образом связаны с их реализацией. Если это так, то сила и смысл музыки становятся понятными; в противном случае они остаются загадкой». Последние годы жизни Спенсера были отмечены крахом его первоначального оптимизма, уступившего место пессимизму в отношении будущего человечества. Тем не менее, он посвятил много усилий укреплению своих аргументов и предотвращению неверного толкования своей монументальной теории невмешательства.
The endpoint of the evolutionary process would be the creation of 'the perfect man in the perfect society' with human beings becoming completely adapted to social life, as predicted in Spencer's first book. The chief difference between Spencer's earlier and later conceptions of this process was the evolutionary timescale involved. The psychological – and hence also the moral – constitution which had been bequeathed to the present generation by our ancestors, and which we in turn would hand on to future generations, was in the process of gradual adaptation to the requirements of living in society. For example, aggression was a survival instinct which had been necessary in the primitive conditions of life, but was maladaptive in advanced societies. Because human instincts had a specific location in strands of brain tissue, they were subject to the Lamarckian mechanism of use inheritance so that gradual modifications could be transmitted to future generations. Over the course of many generations, the evolutionary process would ensure that human beings would become less aggressive and increasingly altruistic, leading eventually to a perfect society in which no one would cause another person pain. However, for evolution to produce the perfect individual it was necessary for present and future generations to experience the 'natural' consequences of their conduct. Only in this way would individuals have the incentives required to work on self improvement and thus to hand an improved moral constitution to their descendants. Hence anything that interfered with the 'natural' relationship of conduct and consequence was to be resisted and this included the use of the coercive power of the state to relieve poverty, to provide public education, or to require compulsory vaccination. Although charitable giving was to be encouraged even it had to be limited by the consideration that suffering was frequently the result of individuals receiving the consequences of their actions. Hence too much individual benevolence directed to the 'undeserving poor' would break the link between conduct and consequence that Spencer considered fundamental to ensuring that humanity continued to evolve to a higher level of development. Spencer adopted a utilitarian standard of ultimate value – the greatest happiness of the greatest number – and the culmination of the evolutionary process would be the maximization of utility. In the perfect society, individuals would not only derive pleasure from the exercise of altruism ('positive beneficence') but would aim to avoid inflicting pain on others ('negative beneficence'). They would also instinctively respect the rights of others, leading to the universal observance of the principle of justice – each person had the right to a maximum amount of liberty that was compatible with a like liberty in others. 'Liberty' was interpreted to mean the absence of coercion, and was closely connected to the right to private property. Spencer termed this code of conduct 'Absolute Ethics' which provided a scientifically grounded moral system that could substitute for the supernaturally based ethical systems of the past. However, he recognized that our inherited moral constitution does not currently permit us to behave in full compliance with the code of Absolute Ethics, and for this reason, we need a code of 'Relative Ethics' which takes into account the distorting factors of our present imperfections. Spencer's distinctive view of musicology was also related to his ethics. Spencer thought that the origin of music is to be found in impassioned oratory. Speakers have persuasive effect not only by the reasoning of their words, but by their cadence and tone – the musical qualities of their voice serve as "the commentary of the emotions upon the propositions of the intellect," as Spencer put it. Music, conceived as the heightened development of this characteristic of speech, makes a contribution to the ethical education and progress of the species. "The strange capacity which we have for being affected by melody and harmony, may be taken to imply both that it is within the possibilities of our nature to realize those intenser delights they dimly suggest, and that they are in some way concerned in the realization of them. If so the power and the meaning of music become comprehensible; but otherwise they are a mystery." Spencer's last years were characterized by a collapse of his initial optimism, replaced instead by a pessimism regarding the future of mankind. Nevertheless, he devoted much of his efforts in reinforcing his arguments and preventing the misinterpretation of his monumental theory of non interference.
Агностицизм
Репутация Спенсера среди викторианцев во многом была связана с его агностицизмом. Он отверг теологию, считая ее «нечестием благочестивых». Он приобрел широкую известность благодаря своему отказу от традиционной религии и часто подвергался осуждению со стороны религиозных мыслителей за якобы пропаганду атеизма и материализма. Тем не менее, в отличие от Томаса Генри Хаксли, чей агностицизм был воинствующей доктриной, направленной против «непростительного греха веры» (по выражению Адриана Десмонда), Спенсер настаивал на том, что его цель – не подрывать религию во имя науки, а добиться их примирения. Следующий аргумент представляет собой краткое изложение Части 1 его труда «Первые принципы» (2-е изд., 1867 г.). Спенсер утверждал, что, отправляясь либо от религиозных убеждений, либо от науки, мы в конечном итоге приходим к принятию определенных незаменимых, но буквально непредставимых понятий. Независимо от того, имеем ли мы дело с Творцом или с субстратом, лежащим в основе нашего опыта явлений, мы не можем сформировать никакого представления о них. Следовательно, Спенсер заключил, что религия и наука сходятся в высшей истине о том, что человеческое познание способно лишь к «относительному» знанию. Это происходит из-за присущих человеческому разуму ограничений, которые позволяют нам познавать лишь явления, но не реальность («абсолют»), лежащую в их основе. Таким образом, и наука, и религия должны признать, что «сила, которую Вселенная проявляет нам, совершенно непостижима» – это самый достоверный из всех фактов. Он назвал это осознание «Непознаваемым» и представил поклонение Непознаваемому как позитивную веру, способную заменить традиционную религию. Фактически, он считал, что Непознаваемое представляет собой конечную стадию эволюции религии, окончательное устранение ее последних антропоморфных пережитков.
Spencer's reputation among the Victorians owed a great deal to his agnosticism. He rejected theology as representing the 'impiety of the pious.' He was to gain much notoriety from his repudiation of traditional religion, and was frequently condemned by religious thinkers for allegedly advocating atheism and materialism. Nonetheless, unlike Thomas Henry Huxley, whose agnosticism was a militant creed directed at 'the unpardonable sin of faith' (in Adrian Desmond's phrase), Spencer insisted that he was not concerned with undermining religion in the name of science, but to bring about a reconciliation of the two. The following argument is a summary of Part 1 of his First Principles (2nd ed. 1867). Starting either from religious belief or from science, Spencer argued, we are ultimately driven to accept certain indispensable but literally inconceivable notions. Whether we are concerned with a Creator or the substratum which underlies our experience of phenomena, we can frame no conception of it. Therefore, Spencer concluded, that religion and science agree in the supreme truth that human understanding is only capable of 'relative' knowledge. This is the case since, owing to the inherent limitations of the human mind, it is only possible to obtain knowledge of phenomena, not of the reality ('the absolute') underlying phenomena. Hence both science and religion must come to recognise as the 'most certain of all facts that the Power which the Universe manifests to us is utterly inscrutable.' He called this awareness of 'the Unknowable' and he presented worship of the Unknowable as capable of being a positive faith which could substitute for conventional religion. Indeed, he thought that the Unknowable represented the ultimate stage in the evolution of religion, the final elimination of its last anthropomorphic vestiges.
Политические взгляды
Взгляды Спенсера, актуальные в XXI веке, проистекают из его политических теорий и запоминающихся критических высказываний в адрес реформаторских движений конца XIX века. Его считают предшественником правые либертарианцы и анархо-капиталисты. Экономист австрийской школы Мюррей Ротбард назвал «Социальную статику» «величайшим трудом по либертарной политической философии, когда-либо написанным». Спенсер утверждал, что государство не является «необходимым» институтом и что оно «придет в упадок», поскольку добровольная рыночная организация заменит принудительные аспекты государства. Он также полагал, что индивид имеет «право игнорировать государство». В силу этой позиции Спенсер резко критиковал патриотизм. В ответ на сообщение об опасности, нависшей над британскими войсками во время Второй афганской войны (1878–1880), он ответил: «Когда люди нанимаются, чтобы по приказу убивать других, не заботясь о справедливости их дела, мне все равно, будут ли они убиты сами». Политика в поздней викторианской Британии развивалась в нежелательном для Спенсера направлении, и его аргументы предоставили столько аргументов в пользу консерваторов и индивидуалистов в Европе и Америке, что они до сих пор используются в XXI веке. Выражение «Альтернативы нет» (TINA), прославленное премьер-министром Маргарет Тэтчер, можно проследить до его энергичного использования Спенсером. К 1880-м годам он осуждал «новый торизм», то есть «социально-реформистское крыло» Либеральной партии, которое в определенной степени враждебно относилось к премьер-министру Уильяму Эварту Гладстону. Спенсер сравнивал эту фракцию Либеральной партии с интервенционистским «торизмом» таких людей, как бывший премьер-министр Консервативной партии Бенджамин Дизраэли. В книге «Человек против государства» (1884) он критиковал Гладстона и Либеральную партию за потерю своей истинной миссии (защиту личной свободы, по его мнению) и за продвижение патерналистского социального законодательства (которое сам Гладстон называл «строительством» – элемент современной Либеральной партии, которому он противился). Спенсер осудил ирландскую земельную реформу, обязательное образование, законы о безопасности труда, законы о запрете алкоголя и умеренности, библиотеки, финансируемые из налогов, и реформы социального обеспечения. Его основные возражения сводились к трем: использование принудительных полномочий правительства, подавление добровольного самосовершенствования и игнорирование «законов жизни». По его словам, реформы были равносильны «социализму», который, по его мнению, был примерно тем же, что и «рабство» с точки зрения ограничения человеческой свободы. Спенсер резко критиковал широко распространенный энтузиазм в отношении аннексии колоний и имперской экспансии, которые подрывали все его предсказания об эволюционном прогрессе от «военных» к «индустриальным» обществам и государствам. Спенсер предвосхитил многие аналитические точки зрения более поздних правых либертарианских теоретиков, таких как Фридрих Хайек, особенно в его «законе равной свободы», его настойчивости на пределах предсказательных знаний, его модели спонтанного социального порядка и его предупреждениях о «непредвиденных последствиях» коллективистских социальных реформ. Хотя Спенсера часто карикатурировали как ультраконсерватора, в начале своей карьеры он был более радикальным, или левым либертарианцем, выступая против частной собственности на землю и утверждая, что каждый человек имеет скрытое право на участие в использовании земли (взгляды, повлиявшие на георгизм), называя себя «радикальной феминисткой» и выступая за организацию профсоюзов как бастион против «эксплуатации со стороны работодателей», и поддерживал экономику, организованную преимущественно в свободных рабочих кооперативах в качестве замены наемному труду. Хотя он сохранил поддержку профсоюзов, его взгляды на другие вопросы изменились к 1880-м годам. Он предсказал, что программы социального обеспечения в конечном итоге приведут к социализации средств производства, заявив: «Весь социализм – это рабство». Спенсер определял раба как человека, который «трудится под принуждением, чтобы удовлетворить желания другого», и считал, что при социализме или коммунизме индивид будет порабощен всем сообществом, а не конкретным хозяином, и «это не имеет значения, является ли его хозяин отдельным лицом или обществом».
Spencerian views in 21st century circulation derive from his political theories and memorable attacks on the reform movements of the late 19th century. He has been claimed as a precursor by right libertarians and anarcho capitalists. Austrian School economist Murray Rothbard called Social Statics "the greatest single work of libertarian political philosophy ever written." Spencer argued that the state was not an "essential" institution and that it would "decay" as a voluntary market organisation would replace the coercive aspects of the state. He also argued that the individual had a "right to ignore the state." As a result of this perspective, Spencer was harshly critical of patriotism. In response to being told that British troops were in danger during the Second Afghan War (1878–1880) he replied: "When men hire themselves out to shoot other men to order, asking nothing about the justice of their cause, I don't care if they are shot themselves." Politics in late Victorian Britain moved in directions that Spencer disliked, and his arguments provided so much ammunition for conservatives and individualists in Europe and America that they are still in use in the 21st century. The expression "There is no alternative" (TINA), made famous by prime minister Margaret Thatcher, may be traced to its emphatic use by Spencer. By the 1880s, he was denouncing "the new Toryism", that is, the "social reformist wing" of the Liberal Party, the wing to some extent hostile to prime minister William Ewart Gladstone, this faction of the Liberal Party Spencer compared to the interventionist "Toryism" of such people as the former Conservative Party prime minister Benjamin Disraeli. In The Man Versus the State (1884), he attacked Gladstone and the Liberal Party for losing its proper mission (they should be defending personal liberty, he said) and instead promoting paternalist social legislation (what Gladstone himself called "Construction", an element in the modern Liberal party that he opposed). Spencer denounced Irish land reform, compulsory education, laws to regulate safety at work, prohibition and temperance laws, tax funded libraries, and welfare reforms. His main objections were threefold: the use of the coercive powers of the government, the discouragement given to voluntary self improvement, and the disregard of the "laws of life". The reforms, he said, were tantamount to "socialism", which he said was about the same as "slavery" in terms of limiting human freedom. Spencer vehemently attacked the widespread enthusiasm for the annexation of colonies and imperial expansion, which subverted all he had predicted about evolutionary progress from 'militant' to 'industrial' societies and states. Spencer anticipated many of the analytical standpoints of later right libertarian theorists such as Friedrich Hayek, especially in his "law of equal liberty", his insistence on the limits to predictive knowledge, his model of spontaneous social order, and his warnings about the "unintended consequences" of collectivist social reforms. While often caricatured as ultra conservative, Spencer had been more radical, or left libertarian, earlier in his career, opposing private property in land and claiming that each person has a latent claim to participate in the use of the earth (views that influenced Georgism), calling himself "a radical feminist" and advocating the organisation of trade unions as a bulwark against "exploitation by bosses", and favoured an economy organised primarily in free worker co operatives as a replacement for wage labor. Although he retained support for unions, his views on the other issues had changed by the 1880s. He came to predict that social welfare programmes would eventually lead to the socialisation of the means of production, saying "all socialism is slavery." Spencer defined a slave as a person who "labours under coercion to satisfy another's desires" and believed that under socialism or communism the individual would be enslaved to the whole community rather than to a particular master, and "it means not whether his master is a single person or society."
Социальный дарвинизм
Для многих имя Герберта Спенсера практически синонимично социальному дарвинизму – социальной теории, применяющей закон выживания наиболее приспособленных к обществу и тесно связанной с подъемом научного расизма в XIX веке. В своей знаменитой работе «Социальная статика» (1850) он утверждал, что империализм служил цивилизации, устраняя с Земли низшие расы: «Силы, реализующие великий замысел совершенного счастья, не считаясь с сопутствующими страданиями, истребляют те части человечества, которые встают у них на пути. Будь то человек или зверь – препятствие должно быть устранено». Однако в той же работе Спенсер далее отмечает, что случайные эволюционные выгоды, полученные от подобной варварской практики, не служат оправданием для ее продолжения. Связь Спенсера с социальным дарвинизмом может быть обусловлена специфической интерпретацией его поддержки конкуренции. В то время как в биологии конкуренция между различными организмами может привести к гибели вида или организма, конкуренция, которую пропагандировал Спенсер, ближе к той, что используют экономисты, где конкурирующие индивиды или фирмы улучшают благосостояние всего общества. Спенсер положительно относился к частной благотворительности, поощряя как добровольные объединения, так и неформальную помощь нуждающимся, вместо опоры на государственную бюрократию или принуждение. Он также рекомендовал, чтобы частные благотворительные организации разумно избегали поощрения создания новых зависимых семей теми, кто не может обеспечить себя без благотворительности. Один автор, фокусируясь на форме и содержании «Синтетической философии» Спенсера, определил ее как парадигматический пример «социального дарвинизма», понимаемого как политически мотивированная метафизика, существенно отличающаяся как по форме, так и по мотивации от дарвинистской науки. В письме японскому правительству относительно браков с представителями западных стран Спенсер заявил: «Если смешать конституцию двух существенно различающихся разновидностей, каждая из которых приспособилась к существенно различному образу жизни, вы получите конституцию, приспособленную к образу жизни ни одной из них – конституцию, которая не будет функционировать должным образом». Он продолжает утверждать, что Америка не смогла ограничить иммиграцию китайцев и ограничить их контакты, особенно сексуальные, с предполагаемым европейским генофондом. Он заявляет: «Если они смешаются, они неизбежно образуют плохой гибрид», говоря о проблеме китайских и (этнически европейских) американцев. Спенсер завершает свое письмо следующим всеобъемлющим заявлением против любой иммиграции: «В любом случае, если иммиграция будет значительной, возникнут огромные социальные проблемы и, в конечном итоге, социальная дезорганизация. То же самое произойдет, если произойдет какое-либо существенное смешение европейских или американских рас с японцами».
For many, the name of Herbert Spencer is virtually synonymous with Social Darwinism, a social theory that applies the law of the survival of the fittest to society and is integrally related to the nineteenth century rise in scientific racism. In his famed work Social Statics (1850), he argued that imperialism had served civilization by clearing the inferior races off the earth: "The forces which are working out the great scheme of perfect happiness, taking no account of incidental suffering, exterminate such sections of mankind as stand in their way. Be he human or be he brute – the hindrance must be got rid of." Yet, in the same work, Spencer goes on to say that the incidental evolutionary benefits derived from such barbarous practices do not serve as justifications for them going forward. Spencer's association with social Darwinism might have its origin in a specific interpretation of his support for competition. Whereas in biology the competition of various organisms can result in the death of a species or organism, the kind of competition Spencer advocated is closer to the one used by economists, where competing individuals or firms improve the well being of the rest of society. Spencer viewed private charity positively, encouraging both voluntary association and informal care to aid those in need, rather than relying on government bureaucracy or force. He further recommended that private charitable efforts would be wise to avoid encouraging the formation of new dependent families by those unable to support themselves without charity. Focusing on the form as well as the content of Spencer's "Synthetic Philosophy", one writer has identified it as the paradigmatic case of "social Darwinism", understood as a politically motivated metaphysic very different in both form and motivation from Darwinist science. In a letter to the Japanese government regarding intermarriage with Westerners, Spencer stated that "if you mix the constitution of two widely divergent varieties which have severally become adapted to widely divergent modes of life, you get a constitution which is adapted to the mode of life of neithera constitution which will not work properly." He goes on to say that America has failed to limit the immigration of Chinese and restrict their contact, especially sexual, with the presumed European stock. He states "if they mix they must form a bad hybrid" regarding the issue of Chinese and (ethnically European) Americans. Spencer ends his letter with the following blanket statement against all immigration: "In either case, supposing the immigration to be large, immense social mischief must arise, and eventually social disorganization. The same thing will happen if there should be any considerable mixture of European or American races with the Japanese."
Общее влияние
В то время как большинство философов не смогли обрести значительное число последователей за пределами академической среды, к 1870-м и 1880-м годам Спенсер достиг беспрецедентной популярности, о чем свидетельствует огромный объем его продаж. Он, возможно, был единственным философом в истории, продавшим более миллиона экземпляров своих работ при жизни. В Соединенных Штатах, где пиратские издания все еще были распространены, его официальный издатель, Appleton, продал 368 755 экземпляров в период с 1860 по 1903 год. Этот показатель мало отличался от продаж в его родной Британии, и с учетом изданий в остальном мире цифра в миллион экземпляров представляется весьма консервативной оценкой. Как заметил Уильям Джеймс, Спенсер "расширил границы воображения и освободил умы бесчисленных врачей, инженеров и юристов, многих физиков и химиков, а также вдумчивых людей вообще". Аспект его учения, подчеркивавший индивидуальное самосовершенствование, нашел благодарную аудиторию среди квалифицированных рабочих. Влияние Спенсера на лидеров мысли также было огромным, хотя оно чаще всего проявлялось в форме реакции на его идеи и их опровержения. Как отметил его американский последователь Джон Фиске, идеи Спенсера "пронизывали всю структуру" викторианского мышления. Такие разносторонние мыслители, как Генри Сиджвик, Т. Грин, Г. Э. Мур, Уильям Джеймс, Анри Бергсон и Эмиль Дюркгейм определяли свои собственные идеи в соотнесении с его учением. «Разделение труда в обществе» Дюркгейма во многом представляет собой развернутую полемику со Спенсером, из социологии которого, как согласны многие исследователи, Дюркгейм широко заимствовал. В Польше после восстания 1863 года многие идеи Спенсера стали неотъемлемой частью господствующей идеологии конца века, известной как "польский позитивизм". Ведущий польский писатель того времени, Болеслав Прус, провозгласил Спенсера "Аристотелем девятнадцатого века" и воспринял метафору Спенсера об обществе как об организме, придав ей яркое поэтическое выражение в своем микрорассказе 1884 года «Скорлупа Земли» и подчеркнув эту концепцию во введении к своему самому известному роману «Фараон» (1895). Начало XX века было враждебно Спенсеру. Вскоре после его смерти его философская репутация резко пошла на спад. Спустя полвека после его смерти его работы были названы "пародией на философию", а историк Ричард Хофштадтер окрестил его "метафизиком самодеятельного интеллектуала и пророком агностика из деревенской забегаловки". Тем не менее, мысль Спенсера настолько глубоко проникла в викторианскую эпоху, что его влияние не исчезло полностью. В последние годы появились гораздо более позитивные оценки, наряду с по-прежнему весьма критическими.
While most philosophers fail to achieve much of a following outside the academy of their professional peers, by the 1870s and 1880s Spencer had achieved an unparalleled popularity, as the sheer volume of his sales indicate. He was perhaps the only philosopher in history to sell over a million copies of his works during his own lifetime. In the United States, where pirated editions were still commonplace, his authorised publisher, Appleton, sold 368,755 copies between 1860 and 1903. This figure did not differ much from his sales in his native Britain, and once editions in the rest of the world are added in the figure of a million copies seems like a conservative estimate. As William James remarked, Spencer "enlarged the imagination, and set free the speculative mind of countless doctors, engineers, and lawyers, of many physicists and chemists, and of thoughtful laymen generally." The aspect of his thought that emphasised individual self improvement found a ready audience in the skilled working class. Spencer's influence among leaders of thought was also immense, though it was most often expressed in terms of their reaction to, and repudiation of, his ideas. As his American follower John Fiske observed, Spencer's ideas were to be found "running like the weft through all the warp" of Victorian thought. Such varied thinkers as Henry Sidgwick, T. H. Green, G. E. Moore, William James, Henri Bergson, and Émile Durkheim defined their ideas in relation to his. Durkheim's Division of Labour in Society is to a very large extent an extended debate with Spencer, from whose sociology, many commentators now agree, Durkheim borrowed extensively. In post 1863 Uprising Poland, many of Spencer's ideas became integral to the dominant fin de siècle ideology, "Polish Positivism". The leading Polish writer of the period, Bolesław Prus, hailed Spencer as "the Aristotle of the nineteenth century" and adopted Spencer's metaphor of society as organism, giving it a striking poetic presentation in his 1884 micro story, "Mold of the Earth", and highlighting the concept in the introduction to his most universal novel, Pharaoh (1895). The early 20th century was hostile to Spencer. Soon after his death, his philosophical reputation went into a sharp decline. Half a century after his death, his work was dismissed as a "parody of philosophy", and the historian Richard Hofstadter called him "the metaphysician of the homemade intellectual, and the prophet of the cracker barrel agnostic." Nonetheless, Spencer's thought had penetrated so deeply into the Victorian age that his influence did not disappear entirely. In recent years, much more positive estimates have appeared, as well as a still highly negative estimate.
Политическое влияние
Несмотря на репутацию социального дарвиниста, политическая мысль Спенсера допускала множество интерпретаций. Его политическая философия могла вдохновлять как тех, кто верил, что люди сами куют свою судьбу и не должны терпеть вмешательства со стороны государства, так и тех, кто считал, что социальное развитие требует сильной центральной власти. В деле «Локнер против Нью-Йорка» консервативные судьи Верховного суда США нашли в трудах Спенсера обоснование для отмены закона штата Нью-Йорк, ограничивающего количество рабочих часов пекарей в течение недели, мотивируя это ограничением свободы договора. Оливер Уэнделл Холмс-младший, возражая против решения большинства о том, что «право на свободный договор» подразумевается в оговорке о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, написал: «Четырнадцатая поправка не закрепляет «Социальную статику» Герберта Спенсера». Спенсера также описывали как квази-анархиста и даже как откровенного анархиста. Марксистский теоретик Георгий Плеханов в своей книге 1909 года «Анархизм и социализм» назвал Спенсера «консервативным анархистом». Работы Спенсера часто рассматривались как образец для последующих либертарианских мыслителей, таких как Роберт Нозик, и он продолжает читаться и активно цитироваться либертарианцами в дискуссиях о функциях государства и основополагающем характере индивидуальных прав. Идеи Спенсера оказали значительное влияние в Китае и Японии, во многом благодаря тому, что он отвечал стремлению реформаторов к созданию сильного национального государства, способного конкурировать с западными державами. Его учение было представлено китайским ученым Янь Фу, который видел в его трудах рецепт реформирования государства Цин. Спенсеризм был настолько влиятелен в Китае, что был интегрирован в китайский перевод «Происхождения видов», где ветвящаяся концепция эволюции Дарвина была преобразована в линейно-прогрессивную. Спенсер также повлиял на японского вестернизатора Токутоми Сохо, который считал, что Япония находится на пороге перехода от «милитаристского общества» к «индустриальному обществу» и должна быстро отказаться от всего японского, переняв западную этику и знания. Он также переписывался с Канеко Кентаро, предостерегая его об опасностях империализма. Саваркар пишет в своей книге «В лагере врага» о прочтении всех работ Спенсера, о своем большом интересе к ним, об их переводе на язык маратхи и об их влиянии на Тилака и Агаркара, а также о ласковом прозвище, данном ему в Махараштре – Харбхат Пендсе.
Despite his reputation as a social Darwinist, Spencer's political thought has been open to multiple interpretations. His political philosophy could both provide inspiration to those who believed that individuals were masters of their fate, who should brook no interference from a meddling state, and those who believed that social development required a strong central authority. In Lochner v. New York, conservative justices of the United States Supreme Court could find inspiration in Spencer's writings for striking down a New York law limiting the number of hours a baker could work during the week, on the ground that this law restricted liberty of contract. Arguing against the majority's holding that a "right to free contract" is implicit in the due process clause of the Fourteenth Amendment, Oliver Wendell Holmes Jr. wrote: "The Fourteenth Amendment does not enact Mr. Herbert Spencer's Social Statics." Spencer has also been described as a quasi anarchist, as well as an outright anarchist. Marxist theorist Georgi Plekhanov, in his 1909 book Anarchism and Socialism, labelled Spencer a "conservative Anarchist." Spencer’s work has frequently been seen as a model for later libertarian thinkers, such as Robert Nozick, and he continues to be read–and is often invoked–by libertarians on issues concerning the function of government and the fundamental character of individual rights. Spencer's ideas also became very influential in China and Japan largely because he appealed to the reformers' desire to establish a strong nation state with which to compete with the Western powers. His thought was introduced by the Chinese scholar Yen Fu, who saw his writings as a prescription for the reform of the Qing state. Spencerism was so influential in China that it was synthesized into the Chinese translation of the Origin of Species, in which Darwin’s branching view of evolution was converted into a linear progressive one. Spencer also influenced the Japanese Westernizer Tokutomi Soho, who believed that Japan was on the verge of transitioning from a "militant society" to an "industrial society," and needed to quickly jettison all things Japanese and take up Western ethics and learning. He also corresponded with Kaneko Kentaro, warning him of the dangers of imperialism. Savarkar writes in his Inside the Enemy Camp, about reading all of Spencer's works, of his great interest in them, of their translation into Marathi, and their influence on the likes of Tilak and Agarkar, and the affectionate sobriquet given to him in Maharashtra – Harbhat Pendse.
Влияние на литературу
Спенсер оказал значительное влияние на литературу и риторику. Его эссе 1852 года «Философия стиля» исследовало растущую тенденцию формалистских подходов к письму. Уделяя особое внимание правильному расположению и порядку частей английского предложения, он создал руководство по эффективной композиции. Спенсер стремился освободить прозу от как можно большего количества «трения и инерции», чтобы читатель не был замедлен утомительными размышлениями о надлежащем контексте и значении предложения. Спенсер утверждал, что писатели должны стремиться «представлять идеи таким образом, чтобы они воспринимались с минимальными умственными усилиями» читателя. Он полагал, что, сделав смысл максимально доступным, писатель достигнет наивысшей коммуникативной эффективности. По мнению Спенсера, этого можно было добиться, размещая все придаточные предложения, дополнения и фразы перед подлежащим предложения, так чтобы, дойдя до подлежащего, читатель обладал всей необходимой информацией для полного понимания его значения. Хотя общее влияние «Философии стиля» на область риторики не было столь масштабным, как его вклад в другие области, голос Спенсера оказал авторитетную поддержку формалистским взглядам в риторике. Спенсер повлиял на литературу, поскольку многие романисты и авторы рассказов обращались к его идеям в своих произведениях. Спенсера упоминают Джордж Элиот, Лев Толстой, Машаду де Ассис, Томас Харди, Болеслав Прус, Джордж Бернард Шоу, Авраам Каан, Ричард Остин Фримен, Д. Г. Лоуренс и Хорхе Луис Борхес. Арнольд Беннетт высоко оценил «Первые принципы», и влияние этой работы на Беннетта заметно во многих его романах. Джек Лондон пошел еще дальше и создал персонажа Мартина Идена, убежденного сторонника Спенсера. Также высказывалось предположение, что персонаж Вершинина в пьесе Антона Чехова «Три сестры» является приверженцем идей Спенсера. Г. Г. Уэллс использовал идеи Спенсера в качестве темы в своей повести «Машина времени», применяя их для объяснения эволюции человека в два вида. Пожалуй, лучшее свидетельство влияния верований и трудов Спенсера заключается в широком спектре его влияния. Он оказал влияние не только на администраторов, формировавших внутреннее устройство своих обществ, но и на художников, которые помогали формировать идеалы и убеждения этих обществ. В романе Рудьярда Киплинга «Ким» англофил-шпион из Бенгалии Хури Бабу восхищается Гербертом Спенсером и цитирует его с комическим эффектом: «Они, конечно, дематериализованные феномены. Так говорит Спенсер». «Надеюсь, я достаточно спонсерианец, чтобы встретить такую мелочь, как смерть, которая, как вы знаете, предопределена моей судьбой». «Он поблагодарил всех богов Индустана и Герберта Спенсера за то, что еще осталось что украсть». Уптон Синклер в книге «Один ясный призыв» 1948 года остроумно заметил, что «Гексли сказал, что для Герберта Спенсера трагедия – это обобщение, убитое фактом».
Spencer greatly influenced literature and rhetoric. His 1852 essay, "The Philosophy of Style", explored a growing trend of formalist approaches to writing. Highly focused on the proper placement and ordering of the parts of an English sentence, he created a guide for effective composition. Spencer aimed to free prose writing from as much "friction and inertia" as possible, so that the reader would not be slowed by strenuous deliberations concerning the proper context and meaning of a sentence. Spencer argued that writers should aim "To so present ideas that they may be apprehended with the least possible mental effort" by the reader. He argued that by making the meaning as readily accessible as possible, the writer would achieve the greatest possible communicative efficiency. This was accomplished, according to Spencer, by placing all the subordinate clauses, objects and phrases before the subject of a sentence so that, when readers reached the subject, they had all the information they needed to completely perceive its significance. While the overall influence that "The Philosophy of Style" had on the field of rhetoric was not as far reaching as his contribution to other fields, Spencer's voice lent authoritative support to formalist views of rhetoric. Spencer influenced literature inasmuch as many novelists and short story authors came to address his ideas in their work. Spencer was referenced by George Eliot, Leo Tolstoy, Machado de Assis, Thomas Hardy, Bolesław Prus, George Bernard Shaw, Abraham Cahan, Richard Austin Freeman, D. H. Lawrence, and Jorge Luis Borges. Arnold Bennett greatly praised First Principles, and the influence it had on Bennett may be seen in his many novels. Jack London went so far as to create a character, Martin Eden, a staunch Spencerian. It has also been suggested that the character of Vershinin in Anton Chekhov's play The Three Sisters is a dedicated Spencerian. H. G. Wells used Spencer's ideas as a theme in his novella, The Time Machine, employing them to explain the evolution of man into two species. It is perhaps the best testimony to the influence of Spencer's beliefs and writings that his reach was so diverse. He influenced not only the administrators who shaped their societies' inner workings, but also the artists who helped shape those societies' ideals and beliefs. In Rudyard Kipling's novel Kim, the Anglophile Bengali spy Hurree Babu admires Herbert Spencer and quotes him to comic effect: "They are, of course, dematerialised phenomena. Spencer says." "I am good enough Herbert Spencerian, I trust, to meet little thing like death, which is all in my fate, you know." "He thanked all the Gods of Hindustan, and Herbert Spencer, that there remained some valuables to steal." Upton Sinclair, in One Clear Call, 1948, quips that "Huxley said that Herbert Spencer's idea of a tragedy was a generalization killed by a fact; "
Критика философов
Герберт Спенсер: Оценка и обзор (1904) Джозиа Ройса. Лекции по этике Т. Г. Грина, Герберта Спенсера и Дж. Мартино (1902) Генри Сиджвика. Спенсер против Вашингтона (1894) Лестера Ф. Уорда. Замешанный философ (1892) Генри Джорджа. Замечания относительно определения Спенсером разума как соответствия (1878) Уильяма Джеймса.
Herbert Spencer: An Estimate and Review (1904) by Josiah Royce. Lectures on the Ethics of T. H. Green, Mr. Herbert Spencer, and J. Martineau (1902) by Henry Sidgwick. Spencer smashing at Washington (1894) by Lester F. Ward. A Perplexed Philosopher (1892) by Henry George. Remarks on Spencer's Definition of Mind as Correspondence (1878) by William James.