Нельзя съесть пирог и оставить его себе.

Введение

Английская идиоматическая пословица "Нельзя съесть пирог и оставить его себе" – популярная английская идиома или фигура речи. Дословно пословица означает "нельзя одновременно владеть пирогом и съесть его". Как только пирог съеден, его больше нет. Её можно использовать, чтобы сказать, что нельзя иметь две несовместимые вещи, или что не стоит пытаться получить больше, чем разумно. Смысл пословицы схож с выражениями "нельзя получить всё и сразу" и "нельзя получить лучшее из двух миров". Для тех, кто не знаком с ней, пословица может показаться запутанной из-за двусмысленности слова "have", которое может означать "хранить" или "иметь в собственности", но также может использоваться как синоним слова "есть" (например, "завтракать"). Некоторые считают общепринятую форму пословицы неверной или нелогичной и предпочитают: "Нельзя съесть свой пирог и [затем] оставить его себе". Действительно, это была наиболее распространенная форма выражения до 1930-х – 1940-х годов, когда её вытеснил вариант с порядком слов "have eat". Выбор между тем, чтобы съесть пирог или оставить его себе, иллюстрирует концепцию компромиссов или альтернативных издержек.

История и использование

Первая запись фразы содержится в письме от Томаса, герцога Норфолка, от 14 марта 1538 года к Томасу Кромвелю, как «человек не может иметь свой пирог и съесть его». Фраза встречается с обратным порядком в диалоге Джона Хейвуда «A dialogue Conteinyng the Nomber in Effect of All the Prouerbes in the Englishe Tongue» от 1546 года, как «wolde you bothe eate your cake, and have your cake?». В книге Джона Дэвиса «Бедствие глупости» 1611 года используется тот же порядок, как «Человек не может съесть свой пирог и оставить его себе». В фарсе Джонатана Свифта «Учтивый разговор» 1738 года персонаж леди Ансуерхолл говорит: «она не может съесть свой пирог и оставить его себе». В посмертной адаптации «Учтивого разговора» под названием «Tittle Tattle; or, Taste A la Mode», выпущенной в 1749 году, порядок был обращен: «И она не может оставить свой пирог и съесть его». Современный вариант 1812 года, «Мы не можем иметь свой пирог и съесть его тоже», можно найти в документальных транскрипциях Р. Кнопфа о войне 1812 года (1959). Согласно Google Ngram Viewer, поисковой системе, которая отслеживает частоту употребления фраз в архивных исторических (письменных) документах с течением времени, порядок «съесть-иметь» был наиболее распространенным вариантом, прежде чем его обогнала версия «иметь-съесть» в 1930-х и 40-х годах. Отражение этого можно найти в романе Айн Рэнд 1957 года «Атлант расправил плечи». На нескольких страницах знаменитого монолога Джона Голта он использует пословицу в качестве аналогии, выраженной простыми словами: «Вы не можете иметь свой пирог и съесть его тоже». В 1996 году вариант с порядком «съесть-иметь» сыграл роль в задержании Теда Качински, также известного как «Унабомбер». В своем манифесте, который террорист разослал в газеты после своих взрывов, Качински выступал за отмену промышленной революции, написав: «Что касается негативных последствий ликвидации промышленного общества, — ну, вы не можете съесть свой пирог и оставить его себе». Джеймс Р. Фицджеральд, судебный лингвист ФБР, отметил тогдашний редкий вариант пословицы и позже обнаружил, что Качински также использовал его в письме своей матери. Это, наряду с другими уликами, привело к его идентификации и аресту. Анархо-капиталистический экономист Ханс Герман Хоппе в своей книге 2001 года «Демократия: Бог, который потерпел неудачу» упоминает знаменитую пословицу, а затем, для большей ясности и простоты, заявляет: «Вы не можете иметь свой пирог и съесть его, например, или то, что вы потребляете сейчас, нельзя будет потребить снова в будущем». В своей книге 2002 года классицист Катарина Волк из Колумбийского университета использовала эту фразу для описания развития поэтических образов в дидактической латинской поэзии, назвав принцип, лежащий в основе принятия и применения этих образов, «принципом "иметь свой пирог и съесть его тоже"».

An early recording of the phrase is in a letter on 14 March 1538 from Thomas, Duke of Norfolk, to Thomas Cromwell, as "a man can not have his cake and eat his cake". The phrase occurs with the clauses reversed in John Heywood's A dialogue Conteinyng the Nomber in Effect of All the Prouerbes in the Englishe Tongue from 1546, as "wolde you bothe eate your cake, and have your cake?". In John Davies's Scourge of Folly of 1611, the same order is used, as "A man cannot eat his cake and haue it stil." In Jonathan Swift's 1738 farce Polite Conversation, the character Lady Answerall says "she cannot eat her cake and have her cake". In a posthumous adaptation of Polite Conversation, called Tittle Tattle; or, Taste A la Mode, released in 1749, the order was reversed: "And she cannot have her Cake and eat her Cake". A modern sounding variant from 1812, "We cannot have our cake and eat it too", can be found in R. C. Knopf's Document Transcriptions of the War of 1812 (1959). According to Google Ngram Viewer, a search engine that charts the frequencies of phrases in archived historical (written) documents over time, the eat have order used to be the most common variant, before being surpassed by the have eat version in the 1930s and 40s. A reflection of this can be found in Ayn Rand’s 1957 novel Atlas Shrugged. Several pages into John Galt’s famous monologue, he employs the proverb as an analogy in simple terms: “You cannot have your cake and eat it, too”. In 1996, the eat have variant played a role in the apprehension of Ted Kaczynski, also known as the Unabomber. In his manifesto, which the terrorist sent to newspapers in the wake of his bombings, Kaczynski advocated the undoing of the industrial revolution, writing: "As for the negative consequences of eliminating industrial society — well, you can’t eat your cake and have it too." James R. Fitzgerald, an FBI forensic linguist, noted the then uncommon variant of the proverb and later discovered that Kaczynski had also used it in a letter to his mother. This, among other clues, led to his identification and arrest. Anarcho capitalist economist Hans Hermann Hoppe in his 2001 book, Democracy: The God That Failed, mentions the famous proverb, and then, for further clarification and simplicity states, "You cannot have your cake and eat it too for instance, or what you consume now cannot be consumed again in the future." In her 2002 book, classicist Katharina Volk of Columbia University used the phrase to describe the development of poetic imagery in didactic Latin poetry, naming the principle behind the imagery's adoption and application the "have one's cake and eat it too principle".

Тортличество

Выражение "cakeism" и связанные с ним существительное и прилагательное "cakeist" вошли в общий обиход в британском английском языке, особенно в политической журналистике, и были включены в английские словари. Эти выражения, являющиеся перефразировкой традиционной пословицы, обозначают стремление одновременно пользоваться двумя привлекательными, но несовместимыми возможностями, особенно в контексте подхода Великобритании к переговорам по Brexit и последующим обсуждениям. Термин возник после высказывания тогдашнего министра иностранных дел Великобритании Бориса Джонсона в 2016 году: "Я никогда не был сторонником выхода". "Моя политика в отношении торта – быть за то, чтобы он у тебя был, и за то, чтобы его съесть". Позднее, будучи премьер-министром, он охарактеризовал торговое соглашение Великобритании после Brexit как "договор в духе cakeism". С тех пор эти неологизмы стали объектом насмешек и породили саркастические переформулировки.

Логичность

Хотя эта пословица широко используется, её иногда ставят под сомнение те, кто считает её нелогичной или неверной. Как однажды заметил комик Билли Коннолли: "Какая польза от торта, если его нельзя съесть?" По словам Пола Брайанса, профессора английского языка в Вашингтонском государственном университете, путаница, связанная с идиомой, возникает из-за глагола "have", который может означать как обладание, так и употребление в пищу, например: "Давайте позавтракаем" или "Я ем сэндвич". Брайанс утверждает, что вариант "Нельзя съесть торт и оставить его себе" более логичен, чем "Нельзя оставить торт и съесть его", поскольку порядок глаголов "съесть – оставить" имеет больше смысла: как только вы съели торт, у вас его больше нет. Бен Циммер, пишущий для блога Language Log Пенсильванского университета, отмечает, что интерпретация двух вариантов зависит от предположения о последовательности или одновременности действий. Если считать, что фраза подразумевает последовательность, то вариант с "съесть" можно рассматривать как более логичный: нельзя съесть торт, а затем (всё ещё) его иметь, но можно иметь торт, а затем съесть его. Таким образом, утверждение "нельзя съесть и (потом) иметь" будет верным, а "нельзя иметь и (потом) съесть" – неверным. Однако, если считать, что союз "и" соединяет глаголы, подразумевая одновременность, а не последовательность действий, то оба варианта могут использоваться как идиома, поскольку "процесс поедания торта и обладание тортом – взаимоисключающие действия, независимо от синтаксического порядка", пишет Циммер. Отвечая на замечание Мейсона, Циммер заявил: "По моему мнению, "обладание" в этой идиоме подразумевает владение в течение длительного периода времени, а не мимолётное обладание тортом, которое происходит во время его поедания". Он заключает, что в конечном счёте не имеет значения размышлять о логичности устоявшихся, общеупотребимых фраз. "Мало кто возражает против выражения "вверх тормашками", означающего "перевёрнутый", несмотря на то, что его "буквальное" толкование описывает нормальное, не перевёрнутое положение тела".

The proverb, while commonly used, is at times questioned by people who feel the expression to be illogical or incorrect. As comedian Billy Connolly once put it: "What good is [having] a cake if you can't eat it?" According to Paul Brians, Professor of English at Washington State University, the confusion about the idiom stems from the verb to have, which can refer to possessing, but also to eating, e. g. "Let's have breakfast" or "I'm having a sandwich". Brians argues that "You can't eat your cake and have it too" is a more logical variant than "You can't have your cake and eat it too", because the verb order of "eat have" makes more sense: once you've eaten your cake, you don't have it anymore. Ben Zimmer, writing for the Language Log of the University of Pennsylvania, states that the interpretation of the two variants relies on the assumption of either sequentiality or simultaneity. If one believes the phrase to imply sequentiality, then the "eat have" variant could be seen as a more logical form: you cannot eat your cake and then (still) have it, but you actually can have your cake and then eat it. Thus, "can't eat and (then) have" would be a correct statement, "can't have and (then) eat" would be an incorrect statement. However, if one believes the "and" conjoining the verbs to imply simultaneity of action rather than sequentiality of action, then both versions are usable as an idiom, because "cake eating and cake having are mutually exclusive activities, regardless of the syntactic ordering", Zimmer writes. Zimmer reacted to Mason by stating: "the 'having' part of the idiom seems to me to imply possession over a long period of time, rather than the transient cake having that occurs during cake eating". He concludes that it is ultimately not relevant to ponder over the logicality of crystallized, commonly used phrases. "Few people protest the expression head over heels to mean 'topsy turvy,' despite the fact that its "literal" reading describes a normal, non topsy turvy bodily alignment".