Тактическое голосование и обмен голосами: стратегии и законность.

Введение

Когда два человека договариваются голосовать согласованным образом, применяется стратегическая практика голосования.

Обмен голосами, также называемый совместным голосованием или голосованием в паре, происходит, когда избиратель в одном округе соглашается тактически проголосовать за менее предпочтительного кандидата или партию, у которых больше шансов на победу в этом округе, в обмен на то, что избиратель из другого округа тактически проголосует за кандидата, которого предпочитает первый избиратель, поскольку у этого кандидата больше шансов на победу в его округе. Голосование в паре происходит неформально (то есть без обязывающих соглашений), но иногда с большой степенью организации в Соединенных Штатах, Соединенном Королевстве и Канаде, где избиратели часто используют онлайн-платформы для организации подобных стратегий. Во всех трех странах эта практика подвергалась юридической проверке и была признана законной. В качестве примера можно привести выборы в Великобритании, где тактическое голосование часто происходит между Лейбористской партией и Либеральными демократами. В одном избирательном округе кандидаты от Лейбористской и Консервативной партий могут вести упорную борьбу, в то время как Либеральные демократы значительно отстают. В другом округе Либеральный демократ может бороться за победу с кандидатом от Лейбористской или Консервативной партии. Избиратель Либерально-демократической партии в первом округе может согласиться проголосовать за кандидата от Лейбористской партии в обмен на то, что избиратель от Лейбористской партии во втором округе проголосует за кандидата от Либерально-демократической партии, что позволит Лейбористам или Либеральным демократам получить дополнительное место у Консерваторов. Тактическое голосование используется с 2000 года как стратегия на президентских выборах в США. В рамках этой практики избиратели крупных партий из безопасных штатов поддерживают кандидатов от третьих партий в обмен на голоса избирателей из колеблющихся штатов за одного из двух лидеров гонки. Через Коллегию выборщиков США все голоса штата достаются победившему кандидату в президенты в этом штате, независимо от того, насколько незначительным был перевес (за исключением штатов Мэн и Небраска). Кандидаты от третьих партий на пост президента часто не получают голосов выборщиков, но могут оттянуть часть голосов у лидеров, чтобы привлечь внимание к своим проблемам. В соглашениях о голосовании в паре сторонники третьих партий в колеблющихся штатах стратегически голосуют вместе со сторонниками крупных партий в безопасных штатах, надеясь, что кандидат от третьей партии получит больше голосов избирателей, а кандидат от крупной партии – больше голосов выборщиков.

Vote swapping, also called co voting or vote pairing, occurs when a voter in one district agrees to vote tactically for a less preferred candidate or party who has a greater chance of winning in their district, in exchange for a voter from another district voting tactically for the candidate the first voter prefers, because that candidate has a greater possibility of winning in that district. Vote pairing occurs informally (i. e. without binding agreements), but sometimes with great sophistication in the United States, United Kingdom, and Canada, where voters often use online venues to organize such strategies. In all three countries, the process has been subjected to legal challenge and been deemed legal. Using UK elections as an example, tactical voting is often between the Labour Party and the Liberal Democrats. There may be one constituency in which the Labour Party and the Conservative Party candidates are running in a tight race, with the Liberal Democrat far behind. In another constituency, the Liberal Democrat may be in a close race with either a Labour or Conservative candidate. A Liberal Democrat voter in the first constituency would agree to vote for the Labour candidate in exchange for a Labour voter from the second constituency voting for the Liberal Democrat candidate, allowing either Labour or the Liberal Democrats to pick up an extra seat from the Conservatives. Tactical voting has been used since 2000 as a strategy in U. S. presidential elections. In this practice, major party voters from safe states support third party candidates in exchange for voters from swing states voting for one of the two front runners. Through the United States Electoral College, all of a state's votes go to the winning presidential candidate for that state, no matter how close the margin (Maine and Nebraska excepted). Third party candidates for president frequently garner no Electoral College votes, but can siphon off total votes from the front runners in order to call attention to their causes. In vote pairing agreements, third party supporters in swing states vote strategically with major party supporters in non swing states, in the hope that the third party candidate will get more of the popular vote, while the major party candidate gets more of the Electoral College vote.

Законность

В Соединенных Штатах законность обмена голосами на выборах подвергается сомнению. Противники утверждают, что незаконно давать или принимать что-либо, имеющее денежную ценность, в обмен на голос. (Действительно, попытки купить или продать голоса незаконны, и на президентских выборах 2000 года существовал даже сатирический веб-сайт для покупки и продажи голосов, voteauction.com, который был закрыт судьей из Иллинойса.) Сторонники обмена голосами отвечают, что он не предполагает какого-либо денежного или монетарного обмена; это скорее неформальные, необязательные соглашения между людьми о стратегическом голосовании. Кроме того, обмен голосами является обычной практикой в законодательных органах, городских советах и т.п. 30 октября 2000 года, за восемь дней до президентских выборов в США в ноябре, госсекретарь Калифорнии Билл Джонс пригрозил привлечь к ответственности voteswap2000.com, веб-сайт по обмену голосами, базирующийся в Калифорнии. В ответ voteswap2000.com и votexchange2000.com немедленно прекратили свою деятельность. Операторы сайтов, Алан Портер (votexchange2000.com) и Уильям Коди (voteswap2000.com), а также два потенциальных пользователя сайтов, Патрик Керр и Стивен Льюис, подали в суд на штат Калифорния. 6 августа 2007 года 9-й апелляционный суд США постановил, что "механизмы обмена голосами на веб-сайтах, а также коммуникации и сам обмен голосами, которые они обеспечивали, были конституционно защищены", и необоснованные угрозы Калифорнии нарушили Первую поправку. 9-й апелляционный суд не рассматривал вопрос о том, нарушают ли эти угрозы пункт о торговле Конституции США. "Механизмы обмена голосами на сайтах, а также коммуникации и обмен голосами, которые они обеспечивали, были конституционно защищены. По своей сути, это были усилия политически активных людей по поддержке предпочтительных кандидатов и предотвращению результатов выборов, которые, по их мнению, противоречили бы предпочтениям большинства избирателей в штатах, где шла ожесточенная борьба. Согласен ли кто-то с тактикой этих избирателей или нет, такие усилия, когда они осуществляются честно и без передачи денег, лежат в основе свободы, гарантированной Первой поправкой". В Канаде обмен голосами с другими людьми в Канаде является законным в соответствии с Законом о выборах, при условии, что в соглашении об обмене голосами не передаются деньги или "материальная выгода". Также незаконно обманывать кого-либо, используя ложную личность, чтобы повлиять на его голосование.

In the United States, the legality of vote pairing in public elections has been questioned. Opponents claim that it is illegal to give or accept anything that has pecuniary value in exchange for a vote. (Indeed, efforts to buy or sell votes are illegal, and in the 2000 presidential election, there was even a satirical web site for buying and selling votes, vote auction. com, which was shut down by an Illinois judge.) Proponents for vote pairing respond that vote pairing does not involve any pecuniary or monetary exchange; rather, simply informal, nonbinding agreements between people to vote strategically. Also, vote pairing is a routine practice in legislative bodies, city councils, etc. On October 30, 2000, eight days before the November 2000 United States presidential elections, California Secretary of State Bill Jones threatened to prosecute voteswap2000. com, a California based vote pairing website. In response, voteswap2000. com and votexchange2000. com immediately shut their virtual doors. The site operators, Alan Porter (votexchange2000. com) and William Cody (voteswap2000. com), and two potential users of the sites, Patrick Kerr and Steven Lewis, took the state of California to court. On August 6, 2007, the 9th U. S. Circuit Court of Appeals ruled that "the websites' vote swapping mechanisms as well as the communication and vote swaps they enabled were constitutionally protected" and California's spurious threats violated the First Amendment. The 9th Circuit did not decide whether the threats violated the U. S. Constitution's Commerce Clause. "Both the websites' vote swapping mechanisms and the communication and vote swaps that they enabled were constitutionally protected. At their core, they amounted to efforts by politically engaged people to support their preferred candidates and to avoid election results that they feared would contravene the preferences of a majority of voters in closely contested states. Whether or not one agrees with these voters' tactics, such efforts, when conducted honestly and without money changing hands, are at the heart of the liberty safeguarded by the First Amendment." In Canada, vote swapping with other people in Canada is legal per the Elections Act, as long as there is no money or "material benefit" that passes hands in the vote swap agreement. It's also illegal to trick someone using a false identity to influence someone to vote in a different way.

Президентские выборы в США, 2000

Дебаты относительно законности сочетания голосов достигли пика во время президентских выборов 2000 года, когда были предприняты серьезные усилия по закрытию сайтов, предназначенных для сочетания голосов избирателей. Однако федеральный Апелляционный суд девятого округа в конечном итоге вынес решение против этих действий, и к президентским выборам 2004 года подобных попыток уже не предпринималось. Дискуссия обострилась в последние дни выборов 2000 года, когда шесть республиканских госсекретарей штатов, во главе с госсекретарем Калифорнии Биллом Джонсом, заявили о незаконности сайтов по сочетанию голосов и пригрозили уголовным преследованием их создателям. Появилось множество веб-сайтов, сопоставлявших сторонников кандидата от Демократической партии, Эла Гора, в штатах, не являющихся ключевыми, со сторонниками наиболее сильного кандидата от третьей партии, Ральфа Нейдера, в ключевых штатах. Некоторые утверждали, что Ральф Нейдер привлекал голоса демократов левых взглядов, которые в противном случае проголосовали бы за Эла Гора. Это могло бы позволить Нейдеру получить больше голосов избирателей, или, по крайней мере, его справедливую долю, и одновременно предоставить Гору возможность получить больше голосов выборщиков. Существовали веские причины, по которым Ральфу Нейдеру было важно сохранить свою долю в общенациональном голосовании. Во-первых, если бы он набрал 5% или более, он мог бы получить федеральное государственное финансирование на следующих выборах. Во-вторых, и, возможно, более важно, он мог бы быть включен в президентские дебаты в 2004 году. Представители третьих партий протестовали против своего исключения из президентских дебатов. В 2000 году многие сайты по сочетанию голосов размещались в Калифорнии, и когда госсекретарь Калифорнии Билл Джонс заявил об их незаконности и пригрозил уголовным преследованием их создателям, некоторые (но не все) из них неохотно прекратили свою деятельность. Американский союз гражданских свобод (ACLU) вмешался для защиты этих сайтов, добиваясь судебного запрета против Джонса, а затем и постоянного судебного запрета, утверждая, что он нарушил конституционные права создателей веб-сайтов. Однако этот вопрос был разрешен только после завершения выборов 2000 года. В то время средства массовой информации уделяли мало внимания сочетанию голосов, за исключением сообщений о его незаконности. Вполне возможно, что угрозы Джонса уголовным преследованием создателей сайтов по сочетанию голосов повлияли на исход президентских выборов 2000 года. Один из сайтов, votetrader.org, подсчитал количество людей, зарегистрировавшихся для сочетания своих голосов на всех сайтах по сочетанию голосов. Было установлено, что 1412 сторонников Нейдера во Флориде были сопоставлены со сторонниками Гора из республиканских штатов (хотя, скорее всего, они сопоставлялись с родственниками и друзьями в других штатах, а не через Интернет). Госсекретарь Флориды Кэтрин Харрис официально объявила Джорджа Буша победителем во Флориде с перевесом всего в 537 голосов. Верховный суд Флориды впоследствии уменьшил этот перевес до 193 голосов в своем решении от 8 декабря 2004 года. В штате Флорида примерно 2 900 000 человек проголосовали за Джорджа Буша и Эла Гора, в то время как за Ральфа Нейдера проголосовали 97 421 человек. Если бы всего лишь 0,2% избирателей Нейдера во Флориде воспользовались возможностью сочетания голосов (около 200 человек из 97 421) – если бы около 1600 сторонников Нейдера сопоставили свои голоса вместо 1400 – Эл Гор выиграл бы выборы. Во Флориде было множество других спорных моментов при подсчете голосов: от бюллетеней типа "бабочка" в округе Палм-Бич до вопроса о том, выиграл бы Буш штат при полном пересчете голосов, а также тот факт, что Кэтрин Харрис, республиканка, одновременно была сопредседателем избирательной кампании Буша во Флориде и госсекретарем штата Флорида. Важно отметить, что госсекретарь штата Калифорния Билл Джонс, который заявил о незаконности сайтов по сочетанию голосов, также был сторонником Джорджа Буша-младшего, республиканцем. Федеральный Апелляционный суд девятого округа в конечном итоге вынес решение против него, но это решение было принято только 6 февраля 2003 года, спустя долгое время после завершения выборов 2000 года. На следующих президентских выборах в 2004 году законность сайтов по сочетанию голосов не подвергалась сомнению. Фактически, госсекретарь штата Калифорния на выборах 2004 года (преемник Билла Джонса) публично объявил перед выборами, что сочетание голосов является законным.

The debate regarding the legality of vote pairing peaked during the 2000 presidential election, when there was a strong effort to shut down the U. S. vote pairing websites. However, the federal Ninth Circuit Court of Appeals eventually ruled against this action, and by the 2004 presidential election there was no such effort to shut down vote pairing. The debate intensified in the final days of the 2000 election when six Republican state secretaries of state, led by the California Secretary of State Bill Jones, charged that vote pairing web sites were illegal and threatened criminal charges against their creators. Multiple web sites had sprung up that were matching supporters of the Democratic presidential candidate, Al Gore, in non swing states, with supporters in swing states of the strongest third party candidate, Ralph Nader. Some argued that Ralph Nader was drawing support from left leaning Democrats that would otherwise vote for Al Gore. This would have allowed Nader to get more of the popular vote, or at least his fair share of it, and at the same time allowed Gore to perhaps get more of the Electoral College vote. There are multiple reasons it would be important for Ralph Nader to still get his share of the national popular vote. One is that if he got five percent or more, then he could get federally distributed public funding in the next election. Also, and perhaps more importantly, he could possibly get included in the presidential debates for the next election in 2004. Third parties have protested their exclusion from the presidential debates. In 2000, many of the vote pairing web sites were hosted in California, and so when the California Secretary of State, Bill Jones, charged that the web sites were illegal and threatened their creators with criminal prosecution, some (but not all) of the sites reluctantly shut down. The American Civil Liberties Union (ACLU) got involved to protect the web sites, seeking a restraining order against Jones and then a permanent injunction against him, alleging that he had violated the constitutional rights of the web site creators. However, the issue would only be resolved after the 2000 election had already occurred. The media at the time gave little coverage to vote pairing, except for how it was being charged as illegal. It is possible that Jones's threats of criminal charges against the creators of the vote pair web sites changed the outcome of the 2000 presidential election. One of the web sites, votetrader. org, tallied the number of people who had registered to pair their votes on all the vote pairing websites. They tallied that 1,412 Nader supporters in Florida had gotten matched with Gore supporters from Republican states (although more likely vote paired with relatives and friends in other states—instead of over the Internet). George W. Bush was certified as winning Florida by only 537 votes—by Florida's Secretary of State, Katherine Harris. The Florida Supreme Court then changed this margin to just 193 votes at most, in their ruling on December 8, 2004. Approximately 2,900,000 people voted for George W. Bush and Al Gore each in Florida, while the number who voted for Ralph Nader was certified at 97,421. If only another 0.2% of the voters for Ralph Nader in Florida had vote paired (about 200 divided by 97,421)—if about 1,600 Nader supporters had vote paired instead of 1,400—Al Gore would have carried the election. There were numerous other controversies in Florida's vote count: from the Palm Beach County butterfly ballots; to the question of whether Bush would have still won the state in a full recount; to how Katherine Harris, a Republican, was the co chair of the Bush campaign in Florida at the same time she was the Florida state secretary of state. Notably, the California state secretary of state, Bill Jones, who charged that the vote pairing web sites were illegal, was also a Republican supporter of George W. Bush. The federal Ninth Circuit Court of Appeals would eventually rule against him, but this decision did not come down until February 6, 2003, long after the 2000 election was already over. In the next presidential election, in 2004, the legality of the vote pairing web sites went unquestioned. Indeed, the California state secretary of state for the 2004 election (a successor to Bill Jones) publicly announced, before that election, that vote pairing was legal.

Президентские выборы в США, 2016

На президентских выборах в США практика согласованного голосования обычно проявляется в том, что избиратели из "безопасных" штатов, или штатов, где исход предрешен, голосуют за кандидатов от третьих партий, а избиратели из колеблющихся штатов голосуют за кандидата, который является их вторым выбором. Эта форма согласованного голосования стимулирует поддержку третьих партий, минимизируя риск того, что более популярный кандидат от основной партии потеряет голоса выборщиков на общенациональных выборах (то есть эффект "испорченного" результата). На президентских выборах в США в 2016 году это часто выражалось в том, что сторонники либертарианского кандидата Гари Джонсона и кандидата от Партии зеленых Джилл Стайн в колеблющихся штатах обменивались голосами со сторонниками демократа Хиллари Клинтон в штатах, где традиционно побеждают демократы.

С другими системами голосования

Парное голосование чаще всего используется как стратегия в мажоритарной системе с относительным большинством в одномандатных округах, поскольку именно в ней существуют самые сильные стимулы для нечестности. Однако такая стратегия может быть эффективной и при использовании альтернативного голосования. Системы немедленного подсчёта голосов особенно уязвимы для этой практики, поскольку они часто не удовлетворяют критерию "предательства фаворита", что означает, что отдав голос в первом туре третьему кандидату, можно способствовать победе кандидата, которого считают "наименьшим злом". Например, на выборах мэра города Берлингтон в 2009 году избиратели, поддержавшие умеренного республиканца Курта Райта, во втором туре предпочли исключить демократа Энди Монтролла, что позволило победить социалисту Бобу Кису. Если бы подобная система немедленного подсчёта голосов была принята на общенациональном уровне, у республиканцев в штате Вермонт появился бы сильный стимул обмениваться голосами с демократами в округах, где победа демократа маловероятна. Схожая ситуация произошла на специальных выборах в Аляске в 2022 году. Большинство систем рейтингового голосования (включая одобрительное голосование и балльное голосование) удовлетворяют критерию "предательства фаворита", что делает парное голосование полностью ненужным. Системы пропорционального представительства также снижают значимость этой практики (хотя она всё ещё может применяться, если существуют региональные избирательные барьеры).