Эмпирическое знание и обоснование убеждений.

Введение

Знание, приобретенное посредством чувств.

Эмпирические данные, подтверждающие какое-либо положение, – это доказательства, то есть то, что поддерживает или опровергает это положение, и которые составляют или доступны чувственному опыту или экспериментальной процедуре. Эмпирические данные имеют центральное значение для науки и играют роль в различных других областях, таких как эпистемология и юриспруденция. Не существует единого мнения относительно того, как следует определять термины «доказательство» и «эмпирический». Часто различные области работают с существенно различающимися представлениями. В эпистемологии доказательства – это то, что обосновывает убеждения или определяет, является ли поддержание определенного убеждения рациональным. Это возможно лишь в том случае, если человек обладает этими доказательствами, что побудило различных эпистемологов рассматривать доказательства как частные психические состояния, такие как переживания или другие убеждения. В философии науки, напротив, доказательства понимаются как то, что подтверждает или опровергает научные гипотезы и разрешает споры между конкурирующими теориями. Для выполнения этой роли важно, чтобы доказательства были публичными и неоспоримыми, как наблюдаемые физические объекты или события, а не частные психические состояния, чтобы доказательства могли способствовать научному консенсусу. Термин «эмпирический» происходит от греческого ἐμπειρία (empeiría), то есть «опыт». В этом контексте он обычно понимается как то, что поддается наблюдению, в отличие от ненаблюдаемых или теоретических объектов. Обычно принимается, что непосредственное восприятие составляет наблюдение, но обсуждается, в какой степени объекты, доступные только с помощью вспомогательных средств восприятия, такие как бактерии, видимые через микроскоп, или позитроны, обнаруженные в камере Вильсона, следует считать наблюдаемыми. Эмпирические данные необходимы для апостериорного или эмпирического знания, знания, обоснование или фальсификация которого зависит от опыта или эксперимента. Априорное знание, с другой стороны, рассматривается либо как врожденное, либо как обоснованное рациональной интуицией и, следовательно, не зависящее от эмпирических данных. Рационализм полностью признает существование априорного знания, которое либо категорически отвергается эмпиризмом, либо принимается лишь в ограниченном виде как знание об отношениях между нашими понятиями, но не как относящееся к внешнему миру. Научные доказательства тесно связаны с эмпирическими доказательствами, но не все формы эмпирических доказательств соответствуют стандартам, установленным научными методами. Источники эмпирических данных иногда разделяют на наблюдение и эксперимент, при этом разница заключается в том, что только эксперимент включает в себя манипулирование или вмешательство: явления активно создаются, а не пассивно наблюдаются.

Empirical evidence for a proposition is evidence, i. e. what supports or counters this proposition, that is constituted by or accessible to sense experience or experimental procedure. Empirical evidence is of central importance to the sciences and plays a role in various other fields, like epistemology and law. There is no general agreement on how the terms evidence and empirical are to be defined. Often different fields work with quite different conceptions. In epistemology, evidence is what justifies beliefs or what determines whether holding a certain belief is rational. This is only possible if the evidence is possessed by the person, which has prompted various epistemologists to conceive evidence as private mental states like experiences or other beliefs. In philosophy of science, on the other hand, evidence is understood as that which confirms or disconfirms scientific hypotheses and arbitrates between competing theories. For this role, it is important that evidence is public and uncontroversial, like observable physical objects or events and unlike private mental states, so that evidence may foster scientific consensus. The term empirical comes from Greek ἐμπειρία empeiría, i. e. 'experience'. In this context, it is usually understood as what is observable, in contrast to unobservable or theoretical objects. It is generally accepted that unaided perception constitutes observation, but it is disputed to what extent objects accessible only to aided perception, like bacteria seen through a microscope or positrons detected in a cloud chamber, should be regarded as observable. Empirical evidence is essential to a posteriori knowledge or empirical knowledge, knowledge whose justification or falsification depends on experience or experiment. A priori knowledge, on the other hand, is seen either as innate or as justified by rational intuition and therefore as not dependent on empirical evidence. Rationalism fully accepts that there is knowledge a priori, which is either outright rejected by empiricism or accepted only in a restricted way as knowledge of relations between our concepts but not as pertaining to the external world. Scientific evidence is closely related to empirical evidence but not all forms of empirical evidence meet the standards dictated by scientific methods. Sources of empirical evidence are sometimes divided into observation and experimentation, the difference being that only experimentation involves manipulation or intervention: phenomena are actively created instead of being passively observed.

Предыстория

Понятие доказательства имеет центральное значение в эпистемологии и философии науки, но играет различные роли в этих двух областях. В эпистемологии доказательство – это то, что обосновывает убеждения или определяет, является ли рациональным принятие определенной доксастической установки. Например, обонятельный опыт запаха дыма обосновывает или делает рациональным убеждение в том, что что-то горит. Обычно считается, что для обоснования доказательство должно быть доступно верующему. Наиболее прямой способ объяснить этот вид обладания доказательством – считать, что доказательство состоит из частных психических состояний, которыми обладает верующий. Некоторые философы еще больше ограничивают понятие доказательства, например, только сознательными, пропозициональными или фактивными психическими состояниями. Однако это противоречит общепринятой практике рассмотрения непропозициональных чувственных переживаний, таких как телесные боли, в качестве доказательств. Его сторонники иногда сочетают это с утверждением, что доказательство должно быть фактивным, то есть только отношение к истинным положениям может составлять доказательство. Теоретическая нагруженность относится к идее, что доказательство уже включает теоретические предположения. Эти предположения могут мешать ему выступать в качестве нейтрального арбитра, а также приводить к отсутствию общих доказательств, если разные ученые не разделяют эти предположения. Томас Кун – важный сторонник позиции о том, что теоретическая нагруженность в отношении научных парадигм играет центральную роль в науке.

Определение

Вещь является свидетельством некоторого утверждения, если она эпистемически поддерживает это утверждение или указывает на истинность поддерживаемого утверждения. Свидетельства считаются эмпирическими, если они состоят из или доступны сенсорному опыту. Существуют различные конкурирующие теории относительно точного определения терминов «свидетельство» и «эмпирический». Различные области, такие как эпистемология, науки или правовые системы, часто связывают с этими терминами различные понятия. Важным различием между теориями свидетельств является то, отождествляют ли они свидетельства с частными ментальными состояниями или с публичными физическими объектами. Что касается термина «эмпирический», существует спор о том, где провести границу между наблюдаемыми или эмпирическими объектами, в отличие от ненаблюдаемых или чисто теоретических объектов. Традиционная точка зрения утверждает, что свидетельства являются эмпирическими, если они состоят из или доступны сенсорному опыту. Это включает в себя опыт, возникающий в результате стимуляции органов чувств, например, зрительный или слуховой опыт. Обычно это исключает чисто интеллектуальный опыт, такой как рациональные прозрения или интуиции, используемые для обоснования основных логических или математических принципов. Термины «эмпирический» и «наблюдаемый» тесно связаны и иногда используются как синонимы. В современной философии науки ведется активная дискуссия о том, что следует считать наблюдаемым или эмпирическим, в отличие от ненаблюдаемого или чисто теоретического. Существует общее согласие, что повседневные объекты, такие как книги или дома, наблюдаемы, поскольку они доступны непосредственному восприятию, но разногласия начинаются в отношении объектов, доступных только посредством опосредованного восприятия. Это включает в себя использование телескопов для изучения далеких галактик, микроскопов для изучения бактерий или облачных камер для изучения позитронов. Таким образом, вопрос заключается в том, следует ли считать далекие галактики, бактерии или позитроны наблюдаемыми или чисто теоретическими объектами. Некоторые даже полагают, что любой процесс измерения некоторой сущности следует рассматривать как наблюдение этой сущности. В этом смысле внутреннюю часть Солнца можно считать наблюдаемой, поскольку нейтрино, исходящие оттуда, могут быть обнаружены. Сложность этой дискуссии заключается в том, что существует континуум случаев, начиная с наблюдения чего-либо невооруженным глазом, через окно, в очки, в микроскоп и так далее. Из-за этой непрерывности проведение границы между любыми двумя соседними случаями кажется произвольным. Один из способов избежать этих трудностей — считать ошибкой отождествление эмпирического с наблюдаемым или чувственно воспринимаемым. Вместо этого было предложено, что эмпирические свидетельства могут включать ненаблюдаемые сущности, если они обнаруживаются с помощью подходящих измерений. Проблема этого подхода заключается в том, что он довольно далек от первоначального значения слова «эмпирический», которое содержит отсылку к опыту.

A thing is evidence for a proposition if it epistemically supports this proposition or indicates that the supported proposition is true. Evidence is empirical if it is constituted by or accessible to sensory experience. There are various competing theories about the exact definition of the terms evidence and empirical. Different fields, like epistemology, the sciences or legal systems, often associate different concepts with these terms. An important distinction among theories of evidence is whether they identify evidence with private mental states or with public physical objects. Concerning the term empirical, there is a dispute about where to draw the line between observable or empirical objects in contrast to unobservable or merely theoretical objects. The traditional view proposes that evidence is empirical if it is constituted by or accessible to sensory experience. This involves experiences arising from the stimulation of the sense organs, like visual or auditory experiences, It is usually seen as excluding purely intellectual experiences, like rational insights or intuitions used to justify basic logical or mathematical principles. The terms empirical and observable are closely related and sometimes used as synonyms. There is an active debate in contemporary philosophy of science as to what should be regarded as observable or empirical in contrast to unobservable or merely theoretical objects. There is general consensus that everyday objects like books or houses are observable since they are accessible via unaided perception, but disagreement starts for objects that are only accessible through aided perception. This includes using telescopes to study distant galaxies, microscopes to study bacteria or using cloud chambers to study positrons. So the question is whether distant galaxies, bacteria or positrons should be regarded as observable or merely theoretical objects. Some even hold that any measurement process of an entity should be considered an observation of this entity. In this sense, the interior of the Sun is observable since neutrinos originating there can be detected. The difficulty with this debate is that there is a continuity of cases going from looking at something with the naked eye, through a window, through a pair of glasses, through a microscope, etc. Because of this continuity, drawing the line between any two adjacent cases seems to be arbitrary. One way to avoid these difficulties is to hold that it is a mistake to identify the empirical with what is observable or sensible. Instead, it has been suggested that empirical evidence can include unobservable entities as long as they are detectable through suitable measurements. A problem with this approach is that it is rather far from the original meaning of "empirical", which contains the reference to experience.

Знание a posteriori и a priori

Знание или обоснование убеждения считается a posteriori, если оно основано на эмпирических данных. A posteriori относится к тому, что зависит от опыта (что приходит после опыта), в отличие от a priori, которое означает то, что независимо от опыта (что предшествует опыту). Например, утверждение, что "все холостяки неженаты", познается a priori, поскольку его истинность зависит исключительно от значений слов, используемых в этом выражении. Утверждение "некоторые холостяки счастливы", с другой стороны, познается только a posteriori, поскольку для его обоснования требуется опыт, полученный из мира. Иммануил Кант считал, что различие между a posteriori и a priori равносильно различию между эмпирическим и неэмпирическим знанием. Два основных вопроса, связанных с этим различием, касаются релевантного понимания "опыта" и "зависимости". Парадигматическое обоснование знания a posteriori состоит в чувственном опыте, но в него обычно также включаются и другие ментальные феномены, такие как память или интроспекция. Например, опыт необходим для рассмотрения утверждения "если что-то полностью красное, то оно не может быть полностью зеленым", поскольку термины "красный" и "зеленый" должны быть усвоены таким образом. Однако, понимание зависимости, наиболее значимое для эмпирических данных, касается статуса обоснования убеждения. Таким образом, опыт может потребоваться для усвоения соответствующих понятий в приведенном выше примере, но как только эти понятия усвоены, для того, чтобы знать, что утверждение истинно, не требуется дальнейший опыт, предоставляющий эмпирические данные, и поэтому оно считается обоснованным a priori. Выражаясь через различие между знанием a priori и a posteriori из предыдущего раздела, рационализм утверждает существование знания a priori, которое отрицается эмпиризмом в этой строгой форме.

Научные данные

Научные доказательства тесно связаны с эмпирическими доказательствами. Некоторые теоретики, такие как Карлос Сантана, утверждают, что существует определенное различие, при котором не все эмпирические доказательства можно считать научными. Одна из причин этого заключается в том, что стандарты или критерии, применяемые учеными к доказательствам, исключают некоторые данные, которые могут быть легитимными в других контекстах. Другие утверждают, что традиционное эмпиристское определение эмпирических доказательств как доказательств, основанных на восприятии, слишком узко для большей части научной практики, которая использует данные, полученные с помощью различного неперцептивного оборудования. Ключевым аспектом научных доказательств является то, что они получены в результате применения научного метода в контексте определенной научной теории. Однако люди в повседневной жизни полагаются на различные формы эмпирических доказательств, которые не были получены таким образом и, следовательно, не квалифицируются как научные. Одной из проблем ненаучных доказательств является их меньшая надежность, например, из-за когнитивных искажений, таких как эффект якоря, когда более высокий вес придается информации, полученной ранее. Хотя и плохо выполненная наука подвержена подобным искажениям, как, например, в случае p-hacking. Суть этого различия заключается в том, что только эксперимент предполагает манипулирование или вмешательство: явления активно создаются, а не пассивно наблюдаются. Например, введение вирусной ДНК в бактерию является формой эксперимента, в то время как изучение орбит планет с помощью телескопа относится к простому наблюдению. В этих случаях мутировавшая ДНК была активно получена биологом, в то время как орбиты планет не зависят от астронома, их наблюдающего. Применительно к истории науки, иногда утверждается, что древняя наука была преимущественно наблюдательной, в то время как акцент на эксперименте появился только в современной науке и стал причиной научной революции. Это иногда формулируется как утверждение, что современная наука активно "задает вопросы природе". Это различие также лежит в основе классификации наук на экспериментальные, такие как физика, и наблюдательные, такие как астрономия. Хотя это различие относительно интуитивно понятно в типичных случаях, дать общее определение "вмешательства", применимое ко всем ситуациям, оказалось сложной задачей, поэтому его иногда полностью отвергают. Эмпирические доказательства необходимы для признания гипотезы в научном сообществе. Обычно это подтверждение достигается посредством научного метода, включающего формулирование гипотезы, разработку эксперимента, рецензирование, воспроизведение результатов, представление на конференциях и публикацию в научных журналах. Это требует четкой коммуникации гипотезы (обычно выраженной математически), экспериментальных ограничений и контроля (выраженных в терминах стандартного экспериментального оборудования) и общего понимания измерений. В научном контексте термин "полуэмпирический" используется для описания теоретических методов, которые частично основаны на базовых аксиомах или постулированных научных законах и экспериментальных результатах. Эти методы противопоставляются теоретическим методам ab initio, которые являются чисто дедуктивными и основаны на фундаментальных принципах. Типичные примеры как ab initio, так и полуэмпирических методов можно найти в вычислительной химии.

Scientific evidence is closely related to empirical evidence. Some theorists, like Carlos Santana, have argued that there is a sense in which not all empirical evidence constitutes scientific evidence. One reason for this is that the standards or criteria that scientists apply to evidence exclude certain evidence that is legitimate in other contexts. Others have argued that the traditional empiricist definition of empirical evidence as perceptual evidence is too narrow for much of scientific practice, which uses evidence from various kinds of non perceptual equipment. Central to scientific evidence is that it was arrived at by following scientific method in the context of some scientific theory. But people rely on various forms of empirical evidence in their everyday lives that have not been obtained this way and therefore do not qualify as scientific evidence. One problem with non scientific evidence is that it is less reliable, for example, due to cognitive biases like the anchoring effect, in which information obtained earlier is given more weight, although science done poorly is also subject to such biases, as in the example of p hacking. The idea behind this distinction is that only experimentation involves manipulation or intervention: phenomena are actively created instead of being passively observed. For example, inserting viral DNA into a bacterium is a form of experimentation while studying planetary orbits through a telescope belongs to mere observation. In these cases, the mutated DNA was actively produced by the biologist while the planetary orbits are independent of the astronomer observing them. Applied to the history of science, it is sometimes held that ancient science is mainly observational while the emphasis on experimentation is only present in modern science and responsible for the scientific revolution. This is sometimes phrased through the expression that modern science actively "puts questions to nature". This distinction also underlies the categorization of sciences into experimental sciences, like physics, and observational sciences, like astronomy. While the distinction is relatively intuitive in paradigmatic cases, it has proven difficult to give a general definition of "intervention" applying to all cases, which is why it is sometimes outright rejected. Empirical evidence is required for a hypothesis to gain acceptance in the scientific community. Normally, this validation is achieved by the scientific method of forming a hypothesis, experimental design, peer review, reproduction of results, conference presentation, and journal publication. This requires rigorous communication of hypothesis (usually expressed in mathematics), experimental constraints and controls (expressed in terms of standard experimental apparatus), and a common understanding of measurement. In the scientific context, the term semi empirical is used for qualifying theoretical methods that use, in part, basic axioms or postulated scientific laws and experimental results. Such methods are opposed to theoretical ab initio methods, which are purely deductive and based on first principles. Typical examples of both ab initio and semi empirical methods can be found in computational chemistry.