Проблема свободы воли и детерминизма: компатибилизм и инкомпатибилизм.

Введение

Противоречие между свободной волей и детерминизмом
Инкомпатибилизм – это позиция, согласно которой тезис детерминизма логически несовместим с классическим тезисом о свободной воле. Термин был введен в 1960-х годах, вероятнее всего, философом Китом Леррером. Термин компатибилизм был введен (также Леррером) для обозначения точки зрения, что классический тезис о свободной воле логически совместим с детерминизмом, то есть обычному человеку возможно осуществлять свободную волю (свободу, соответствующую способности поступить иначе), даже во вселенной, где детерминизм истинен. Эти термины изначально были введены для использования в рамках исследовательской парадигмы, доминировавшей среди ученых в так называемый «классический период» с 1960-х по 1980-е годы, или так называемой «классической аналитической парадигме». В классической аналитической парадигме проблема свободной воли и детерминизма понималась как вопрос о совместимости: «Возможно ли для обычного человека осуществлять свободную волю (классически определяемую как способность поступить иначе), когда детерминизм истинен?» Те, кто работал в классической аналитической парадигме и ответил «нет», были инкомпатибилистами в оригинальном, классическом аналитическом смысле этого термина, теперь обычно называемым классическими инкомпатибилистами; они утверждали, что детерминизм исключает свободную волю, поскольку исключает возможность поступить иначе. Те, кто ответил «да», были компатибилистами в оригинальном смысле этого слова, теперь обычно называемыми классическими компатибилистами. Поскольку классические теоретики свободной воли (то есть работавшие в классической аналитической парадигме) соглашались с тем, что для обычного человека, по крайней мере, метафизически возможно осуществлять свободную волю, все классические компатибилисты приняли компссибилистский подход к свободной воле (то есть компссибилистскую интерпретацию способности поступить иначе), а все классические инкомпатибилисты приняли либертарианский (также известный как либертарианистский) подход к свободной воле (то есть либертарианскую/либертарианистскую интерпретацию способности поступить иначе). Классическая аналитическая парадигма утратила популярность в последние десятилетия, главным образом потому, что философы больше не согласны с тем, что свободная воля эквивалентна некоей способности поступить иначе; многие считают, что это, скорее, тип авторства, не требующий способности поступить иначе. Также в последние годы возросло число философов, отвергающих классическое предположение об антропоцентрическом возможности, то есть мнение, что человек может осуществлять свободную волю, по крайней мере, метафизически. Поскольку философы адаптировали оригинальные (классические) определения Леррера терминов инкомпатибилизм и компатибилизм, чтобы отразить свои собственные взгляды на местоположение предполагаемого «фундаментального разрыва» среди теоретиков свободной воли, термины инкомпатибилизм и компатибилизм приобрели множество новых значений. В настоящее время, следовательно, не существует стандартного значения термина инкомпатибилизм (или его дополнения – компатибилизма).

Contradiction of free will and determinism
Incompatibilism is the view that the thesis of determinism is logically incompatible with the classical thesis of free will. The term was coined in the 1960s, most likely by philosopher Keith Lehrer. The term compatibilism was coined (also by Lehrer) to name the view that the classical free will thesis is logically compatible with determinism, i. e. it is possible for an ordinary human to exercise free will (the freedom relevant ability to do otherwise), even in a universe where determinism is true. These terms were originally coined for use within a research paradigm that was dominant among academics during the so called "classical period" from the 1960s to 1980s, or what has been called the "classical analytic paradigm". Within the classical analytic paradigm, the problem of free will and determinism was understood as a compatibility question: "Is it possible for an ordinary human to exercise free will (classically defined as an ability to otherwise) when determinism is true?" Those working in the classical analytic paradigm who answered "no" were incompatibilists in the original, classical analytic sense of the term, now commonly called classical incompatibilists; they proposed that determinism precludes free will because it precludes the ability to do otherwise. Those who answered "yes" were compatibilists in the original sense of the term, now commonly called classical compatibilists. Given that classical free will theorists (i. e. those working in the classical analytic paradigm) agreed that it is at least metaphysically possible for an ordinary human to exercise free will, all classical compatibilists accepted a compossibilist account of free will (i. e. a compossibilist interpretation of the ability to do otherwise) and all classical incompatibilists accepted a libertarian (a. k. a. libertarianist) account of free will (i. e. a libertarian/libertarianist interpretation of the ability to do otherwise). The classical analytic paradigm has fallen out of favor over the last few decades, largely because philosophers no longer agree that free will is equivalent to some kind of ability to do otherwise; many hold that it is, instead, a type of sourcehood that does not require an ability to do otherwise. The number of philosophers who reject the classical assumption of anthropocentric possibilism, i. e. the view that it is at least metaphysically possible for a human to exercise free will, has also risen in recent years. As philosophers adjusted Lehrer's original (classical) definitions of the terms incompatibilism and compatibilism to reflect their own perspectives on the location of the purported "fundamental divide" among free will theorists, the terms incompatibilism and compatibilism have been given a variety of new meanings. At present, then, there is no standard meaning of the term incompatibilism (or its complement compatibilism).

Определение

В одной из недавних таксономий сейчас существует по крайней мере три существенно различных, неклассических использования термина «несовместимость», а именно: неоклассическая несовместимость, постклассическая несовместимость (также известная как инкомпассибилизм) и антиклассическая несовместимость. Соответственно, существуют неоклассические, постклассические (композибилистские) и антиклассические версии совместимости. Неоклассическая несовместимость представляет собой двухпринципную позицию: инкомпассибилизм истинен (т. е. метафизически невозможно, чтобы обычный человек действовал свободно, когда детерминизм истинен), и детерминизм-связанные причинные/номологические факторы исключают свободную волю (что объясняет, почему инкомпассибилизм истинен). Соответственно, неоклассический компатибилизм – это двухпринципная позиция, согласно которой: отрицательный, необъяснительный принцип неоклассической несовместимости ложен (т. е. композибилизм истинен), и положительный, объяснительный принцип неоклассической несовместимости ложен. Антиклассическая несовместимость является объяснительным тезисом неоклассической несовместимости; антиклассическая несовместимость нейтральна к истинности инкомпассибилизма. Соответственно, антиклассический компатибилизм является отрицанием позитивного принципа неоклассической несовместимости, т. е. антиклассический компатибилизм противоречит антиклассической несовместимости. Постклассическая несовместимость – это просто отрицательный, необъяснительный тезис неоклассической несовместимости; эта позиция нейтральна к истинности положительного, объяснительного тезиса неоклассической несовместимости. (Другими словами, согласно постклассическому переопределению несовместимости, это просто альтернативное название для инкомпассибилизма, позиции, которая полностью умалчивает о том, имеют ли причинные факторы, связанные с детерминизмом, отношение к свободной воле или являются полной "красной сельдью" в дискуссиях о свободной воле.) Соответственно, постклассический компатибилизм идентичен композибилизму (т. е. согласно постклассическому переопределению компатибилизма, он обозначает лишь композибилизм). Неоднозначность несовместимости может быть источником путаницы, поскольку аргументы с очень разными (даже противоречивыми) выводами в настоящее время объединяются под общим названием «аргументы в пользу несовместимости». Например, случайному читателю легко упустить из виду, что некоторые аргументы в пользу постклассической несовместимости (также известной как инкомпассибилизм) не являются аргументами в пользу неоклассической несовместимости, поскольку аргумент не направлен на поддержку последнего объяснительного принципа (также известного как антиклассическая несовместимость). Другие аргументы поддерживают постклассическую несовместимость (также известную как инкомпассибилизм), но приходят к выводу, что неоклассическая несовместимость ложна, поскольку ее объяснительный принцип (также известный как антиклассическая несовместимость) ложен. Аргументы в последней категории заключаются в том, что люди лишены свободной воли, когда детерминизм истинен, но вовсе не потому, что детерминизм истинен (т. е. вовсе не потому, что определенные причинные/номологические факторы имеют место); большинство полагает, что реальная угроза свободной воле заключается в том, что люди не обладают достаточным контролем над своими собственными конститутивными свойствами, или тем, что часто называют их «конститутивной удачей» (в отличие от причинной удачи).

On one recent taxonomy, there are now at least three substantively different, non classical uses of the term incompatibilism, namely: neo classical incompatibilism, post classical incompatibilism (a. k. a. incompossibilism), and anti classical incompatibilism. Correspondingly, there are neo classical, post classical (compossibilist), and anti classical versions of compatibilism as well. Neo classical incompatibilism is a two tenet view: incompossibilism is true (i. e. it is metaphysically impossible for an ordinary human to act freely when determinism is true), and determinism related causal/nomological factors preclude free will (which explains why incompossibilism is true). Correspondingly, neo classical compatibilism is the two tenet view that: the negative, non explanatory tenet of neo classical incompatibilism is false (i. e. compossibilism is true), and that the positive, explanatory tenet of neo classical incompatibilism is false. Anti classical incompatibilism is the explanatory thesis of neo classical incompatibilism; anti classical incompatibilism is neutral on the truth value of incompossibilism. Correspondingly, anti classical compatibilism is the negation of neo classical incompatibilism's positive tenet, i. e. anti classical compatibilism is the contradictory of anti classical incompatibilism. Post classical incompatibilism is just the negative, non explanatory thesis of neo classical incompatibilism; this view is neutral on whether the positive, explanatory thesis of neo classical incompatibilism is true. (Put another way, on the post classical redefinition of incompatibilism, it is just an alternative name for incompossibilism, a view which is completely silent on whether determinism related causal factors are relevant to free will or are a total "red herring" in discussions of free will.) Correspondingly, post classical compatibilism is identical to compossibilism (i. e. on the post classical redefinition of compatibilism, it denotes mere compossibilism). The ambiguity of incompatibilism can be a source of confusion because arguments with very different (even inconsistent) conclusions are currently lumped together under the umbrella phrase "arguments for incompatibilism". For example, it is easy for the casual reader to overlook that some arguments for post classical incompatibilism (a. k. a. incompossibilism) are not arguments for neo classical incompatibilism on the grounds that the argument does not aim to support the latter's explanatory tenet (a. k. a. anti classical incompatibilism). Other arguments support post classical incompatibilism (a. k. a. incompossibilism) but conclude that neo classical incompatibilism is false on the grounds that its explanatory tenet (a. k. a. anti classical incompatibilism) is false. Arguments in the last category conclude that people lack free will when determinism is true but not at all because determinism is true (i. e. not at all because certain causal/nomological factors obtain); most propose that the real threat to free will is that people lack adequate control over their own constitutive properties, or what is often called their "constitutive luck" (as opposed to causal luck).

Либертарианство

Либертарианство свободной воли – это позиция, согласно которой тезис о свободной воле (то есть о том, что обычные люди обладают свободной волей) истинен, а детерминизм ложен; на языке первого порядка это означает, что мы (обычные люди) обладаем свободной волей, и мир не функционирует так, как это описывается детерминизмом. Либертарианство – одно из популярных решений проблемы свободной воли, а именно проблемы установления вопроса о том, обладаем ли мы свободной волей, и логически предшествующего вопроса о том, что подразумевается под свободной волей. Основными оппонентами либертарианства являются мягкий детерминизм и жесткий детерминизм. Либертарианец Роберт Кейн (редактор «Оксфордского справочника по свободной воле») – ведущий философ-инкомпатибилист, поддерживающий идею свободной воли. Кейн стремится возлагать на людей моральную ответственность за решения, в процессе которых присутствовала индетерминированность. Если подобный разум существует, можно возразить, что свободная воля была бы невозможна, если бы выбор определялся лишь случайностью или везением. Либертарианство в философии сознания не связано с одноименной политической философией. Оно утверждает, что у нас действительно есть свободная воля, что она несовместима с детерминизмом и, следовательно, будущее не предопределено. Одним из известных сторонников этой точки зрения был Лукреций, который утверждал, что свободная воля возникает из случайных, хаотических движений атомов, называемых «клинаменом». Основное возражение против этой точки зрения заключается в том, что наука постепенно показывает, что все больше и больше явлений в физическом мире подчиняются полностью детерминированным законам, и, кажется, предполагает, что наше сознание является такой же частью физического мира, как и все остальное. Если эти предположения верны, то инкомпатибилистское либертарианство может быть поддержано лишь как утверждение о том, что свободная воля является сверхъестественным феноменом, не подчиняющимся законам природы (как, например, утверждают некоторые религиозные традиции). Однако многие либертарианские позиции теперь опираются на индетерминистское представление о физической вселенной, исходя из предположения, что идея детерминированной, механистической вселенной устарела с развитием квантовой механики. Принимая во внимание индетерминированную вселенную, можно предлагать либертарианские философские построения, основываясь на физикализме. Существуют либертарианские позиции, основанные на индетерминизме и физикализме, которые тесно связаны с натурализмом.

Free will libertarianism is the view that the free will thesis (that we, ordinary humans, have free will) is true and that determinism is false; in first order language, it is the view that we (ordinary humans) have free will and the world does not behave in the way described by determinism. Libertarianism is one of the popular solutions to the problem of free will, roughly the problem of settling the question of whether we have free will and the logically prior question of what free will amounts to. The main rivals to libertarianism are soft determinism and hard determinism. Libertarian Robert Kane (editor of the Oxford Handbook of Free Will) is a leading incompatibilist philosopher in favour of free will. Kane seeks to hold persons morally responsible for decisions that involved indeterminism in their process. if any such mind is real, an objection can be raised that free will would be impossible if the choosing is shaped merely by luck or chance. Libertarianism in the philosophy of mind is unrelated to the like named political philosophy. It suggests that we actually do have free will, that it is incompatible with determinism, and that therefore the future is not determined. One famous proponent of this view was Lucretius, who asserted that the free will arises out of the random, chaotic movements of atoms, called "clinamen". One major objection to this view is that science has gradually shown that more and more of the physical world obeys completely deterministic laws, and seems to suggest that our minds are just as much part of the physical world as anything else. If these assumptions are correct, incompatibilist libertarianism can only be maintained as the claim that free will is a supernatural phenomenon, which does not obey the laws of nature (as, for instance, maintained by some religious traditions). However, many libertarian view points now rely upon an indeterministic view of the physical universe, under the assumption that the idea of a deterministic, clockwork universe has become outdated since the advent of quantum mechanics. By assuming an indeterministic universe, libertarian philosophical constructs can be proposed under the assumption of physicalism. There are libertarian view points based upon indeterminism and physicalism, which is closely related to naturalism.