Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело 1833 года, рассматривавшееся Верховным судом США, касалось сферы действия Билля о правах.
1833 U. S. Supreme Court case on the scope of the Bill of Rights
Дело "Баррон против Балтимора", 32 U.S. (7 Pet.) 243 (1833), является знаковым решением Верховного суда США 1833 года, которое способствовало определению концепции федерализма в конституционном праве США. Суд постановил, что Билль о правах не распространяется на правительства штатов, установив прецедент, действовавший до ратификации Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов.
Barron v. Baltimore, 32 U. S. (7 Pet.) 243 (1833), is a landmark United States Supreme Court case in 1833, which helped define the concept of federalism in US constitutional law. The Court ruled that the Bill of Rights did not apply to the state governments, establishing a precedent until the ratification of the Fourteenth Amendment to the United States Constitution.
Предыстория
Город Балтимор, штат Мэриленд, начал проект общественных работ, который включал изменение русел нескольких ручьев, впадавших в Балтиморскую гавань. Строительные работы, проведённые городом, привели к тому, что в ручьи было сброшено большое количество наносов, которые затем попадали в гавань вблизи прибыльного причала, принадлежащего и управляемого Джоном Барроном. Этот материал оседал на дне у причала, уменьшая глубину воды до такой степени, что подходить к нему стало практически невозможно для судов. В связи с затруднённым доступом для кораблей, прибыльность бизнеса существенно снизилась. Баррон подал иск к городу Балтимор с требованием возмещения убытков, утверждая, что был лишён своей собственности без надлежащей правовой процедуры, гарантированной Пятой поправкой к Конституции США. Суд первой инстанции присудил Баррону компенсацию в размере 4500 долларов, однако апелляционный суд штата Мэриленд отменил это решение.
The city of Baltimore, Maryland initiated a public works project that involved the modification of several streams that emptied into Baltimore Harbor. City construction resulted in large amounts of sediment being deposited into the streams, which then emptied into the harbor near a profitable wharf owned and operated by John Barron. The material settled into the water near the wharf, decreasing the depth of the water to a point where it was nearly impossible for ships to approach it. As it was no longer easily accessible for ships, the business's profitability declined substantially. Barron sued the City of Baltimore for losses, arguing that he was deprived of his property without the due process afforded him by the Fifth Amendment. Barron was awarded $4,500 in compensation by the trial court, but a Maryland appellate court reversed the decision.
Последствия
Дело имело особое значение для американского правительства, поскольку установило, что Билль о правах не распространяется на правительства штатов. Это решение изначально было проигнорировано растущим аболиционистским движением, представители которого утверждали, что Конгресс конституционно может отменить рабство, опираясь на Билль о правах. В 1860-х годах это дело было малоизвестно; во время дебатов в Конгрессе о Четырнадцатой поправке конгрессмен Джон Бингем был вынужден зачитать часть мнения Маршалла в Сенате. Позднее Верховный суд вернулся к делу "Баррон", чтобы подтвердить его основную позицию, в частности в деле "Соединенные Штаты против Крюикшанка", 92 U.S. 542 (1876). Однако, начиная с начала XX века, Верховный суд использовал положение о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке, которое толковалось как имеющее то же значение, что и Пятая поправка, для применения большей части положений Билля о правах к штатам посредством избирательного включения. Таким образом, в отношении большинства положений Билля о правах, дело "Баррон" и последовавшие за ним решения были обойдены, если не отменены.
The case was particularly important in terms of American government because it stated that the Bill of Rights did not restrict the state governments. The decision was initially ignored by the growing abolitionist movement, some of whom maintained that Congress could constitutionally abolish slavery, under the Bill of Rights. The case was largely unknown in the 1860s; during a debate in Congress on the Fourteenth Amendment, Congressman John Bingham had to read part of Marshall's opinion aloud to the Senate. Later Supreme Court rulings would return to Barron to reaffirm its central holding, most notably in United States v. Cruikshank, 92 U. S. 542 (1876). However, since the early 20th century, the Supreme Court has used the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment, which was interpreted to have the same meaning as the Fifth Amendment, to apply most of the Bill of Rights to the states by selective incorporation. Therefore, as to most of the Bill of Rights, Barron and its progeny have been circumvented, if not actually overruled.
Общие ссылки
Жан Эдвард Смит, Джон Маршалл: Творец нации, Нью-Йорк: Henry Holt & Company, 1996. Эдвард С. Папенфьюз, Обзор, Заметки и документы по делу Баррона против Балтимора, 32 U. S. 243, http://mdhistory.net/msaref06/barron/html/index.html
Jean Edward Smith, John Marshall: Definer Of A Nation, New York: Henry Holt & Company, 1996. Edward C. Papenfuse, Outline, Notes and Documents Concerning Barron v Baltimore, 32 U. S. 243, http://mdhistory. net/msaref06/barron/html/index. html