Дело Коэнов против Вирджинии: установление юрисдикции Верховного суда США

Введение

Коэнс против Вирджинии, 19 U. S. (6 Wheat.) 264 (1821), является знаковым делом Верховного суда Соединенных Штатов, наиболее известным тем, что в нем Суд подтвердил свою власть пересматривать решения высших судов штатов по вопросам уголовного права, если подсудимые утверждают о нарушении их конституционных прав. Ранее Суд уже заявлял о подобной юрисдикции в гражданских делах с участием граждан и организаций США. Подсудимые были членами известной банковской семьи из Балтимора. Сенатор США и два представителя США выступали адвокатами сторон. Два подсудимых, Мендес И. Коэн и Филипп И. Коэн, впоследствии заняли должности полковника армии США и делегата штата Мэриленд (Мендес), а также почтмейстера США (Филипп). 1 июня 1820 года власти Норфолка обвинили обоих Коэнов в продаже билетов Национальной лотереи в Вирджинии. Братья были признаны виновными в местном суде и оштрафованы на 100 долларов. Дело имело большое значение, поскольку «лотереи были одним из основных способов, с помощью которых правительства привлекали капитал в начале XIX века». Оно ставило под сомнение принцип «свободного потока торговли», закрепленный в Конституции США, и могло побудить другие штаты оспорить продажу билетов Национальной лотереи на их территории. Для обжалования Коэны наняли двух ведущих юристов страны: сенатора США Уильяма Пинкни из Мэриленда и Дэвида Огдена, недавно отошедшего от должности представителя США от Нью-Йорка. Пинкни, знакомый семьи Коэнов и убежденный сторонник принципа необходимости и целесообразности, а также доктрины суверенного иммунитета, организовал кампанию в средствах массовой информации в поддержку полномочий федерального правительства в этом деле.

Судебная история

Суд штата установил, что закон Вирджинии, запрещающий продажу лотерейных билетов, приобретенных в других штатах, может быть применен, несмотря на акт Конгресса, разрешающий лотерею округа Колумбия. Коэны обжаловали решение в Верховный суд Соединенных Штатов, утверждая, что их действия защищены актом Конгресса, разрешающим лотерею округа Колумбия. Верховный суд вынес два мнения по этому делу, которые были опубликованы вместе. Первое мнение, содержащее основные решения конституционного и исторического значения, касалось ходатайства Вирджинии об отклонении дела в связи с предполагаемым отсутствием юрисдикции Верховного суда США. Решение было вынесено 2 марта 1821 года и подтвердило конституционное право Верховного суда на юрисдикцию по данному делу. Разрешив важные вопросы юрисдикции, суд на следующий день вынес решение по существу дела: он истолковал закон Конгресса как разрешающий лотерею только в городе Вашингтон, округ Колумбия. (В то время округ Колумбия состоял из двух городов, вторым из которых был Александрия. В 1840-х годах он был возвращен штату Вирджиния, чтобы его основной рынок рабов мог функционировать за пределами федеральной столицы.) Суд подтвердил обвинительный приговор, вынесенный Коэнам в Вирджинии. Основной вопрос в деле *Cohens v. Virginia* касался предварительного вопроса о том, имеет ли Верховный суд юрисдикцию рассматривать апелляцию по уголовному делу, рассмотренному судами Вирджинии. Вирджиния утверждала, что Конституция США не предоставляет Верховному суду апелляционную юрисдикцию по уголовным решениям судов штатов. Вирджиния также утверждала, что Конституция США не предоставляет Верховному суду апелляционную юрисдикцию по делам, в которых государство является стороной. По сути, Вирджиния утверждала, что ее решение является окончательным и не подлежит пересмотру федеральными судами, даже несмотря на то, что решение включало толкование и применение акта Конгресса. Вирджиния утверждала, что обладает правом толковать и применять федеральный закон по своему усмотрению, правом, не подлежащим пересмотру. Верховный суд сослался на статью III, раздел 2 Конституции США, которая предоставляет Верховному суду юрисдикцию во "всех делах, в соответствии с законом и справедливостью, возникающих в соответствии с этой Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или которые будут заключены на их основании". Суд установил, что Конституция США не предусматривает исключений из предоставления этой юрисдикции для дел, возникающих в судах штатов, или для дел, в которых государство является стороной. Следовательно, в соответствии с ее формулировкой, все дела, возникающие в соответствии с федеральным законом, подпадают под его апелляционную юрисдикцию. Этот вывод был подкреплен пунктом о верховенстве статьи VI, который делает федеральный закон выше закона штата. Суд заявил, что если решения судов штатов, касающиеся федерального закона, не могут быть пересмотрены федеральными судами, каждый штат может препятствовать федеральному правительству в исполнении федеральных законов в этом штате и, таким образом, предоставить каждому штату право вето на федеральный закон. Суд счел это несовместимым с языком и намерением Конституции США, включая прямое предоставление судебной власти федеральным судам: "Безусловно, нет ничего в обстоятельствах, при которых была сформирована наша Конституция, ничего в истории того времени, что могло бы оправдать мнение о том, что доверие, возложенное на штаты, было настолько абсолютным, что оставляло им и их трибуналам право противостоять или сводить на нет, в форме закона, законные меры Союза". Суд заявил, что создатели Конституции решили "предоставить судебной власти полномочия по толкованию Конституции и законов Союза в каждом случае, в конечном итоге, и по защите их от всех нарушений со всех сторон, насколько это возможно посредством судебных решений". Суд также заявил, что если решения судов штатов, касающиеся федерального закона, не могут быть пересмотрены федеральными судами, то будет столько же толкований федерального закона, сколько штатов. Цитируя "Федералист № 80", Суд установил, что Конституция не была предназначена для создания "гидры в правительстве, из которой не может произойти ничего, кроме противоречия и путаницы". Скорее, опираясь на "Федералист № 82", Суд установил, что законодатели намеревались, чтобы Верховный суд обладал апелляционной юрисдикцией по делам, связанным с федеральным законом. Соответственно, Верховный суд не обнаружил никаких ограничений или исключений в ясном языке Конституции, предоставляющей ему апелляционную юрисдикцию по всем делам, возникающим в соответствии с Конституцией или законами Соединенных Штатов. Таким образом, Суд обладал юрисдикцией над апелляцией из судов Вирджинии. Установив, что он обладает юрисдикцией, Верховный суд подтвердил обвинительный приговор, вынесенный Коэнам. Суд установил, что Конгресс не намеревался разрешать продажу лотерейных билетов Национальной лотереи за пределами округа Колумбия. Следовательно, не было конфликта между актом Конгресса, разрешающим лотерею там, и законом Вирджинии, запрещающим продажу лотерейных билетов, приобретенных в других штатах, на ее территории.

The state courts found that the Virginia law prohibiting sale of out of state lotteries could be enforced, notwithstanding the act of Congress authorizing the D. C. lottery. The Cohens appealed to the United States Supreme Court by arguing that their conduct was protected by the Act of Congress authorizing the D. C. lottery. The Supreme Court concluded with two opinions on this case that were published together. The first opinion, containing the major rulings of constitutional and historical significance, concerned Virginia's motion to dismiss for purported lack of US Supreme Court jurisdiction. The ruling was issued on March 2, 1821, and asserted the Supreme Court's constitutional right to jurisdiction in this case. Having resolved the significant jurisdictional issues, the Court issued an opinion the next day on the merits of the case: it construed the Congressional statute as authorizing a lottery only in the City of Washington, District of Columbia. (At the time, the District of Columbia consisted of two cities, the other being Alexandria. In the 1840s, it was retroceded to the State of Virginia so that its major slave market could be operated outside the federal capital.) It upheld the convictions of the Cohens in Virginia. The main issue in Cohens v. Virginia was the preliminary issue of whether the Supreme Court had jurisdiction to hear an appeal in a criminal case decided by the courts of Virginia. Virginia argued that the U. S. Constitution does not give the Supreme Court appellate jurisdiction over criminal judgments by the state courts. Virginia also argued that the U. S. Constitution does not give the Supreme Court appellate jurisdiction over cases in which a state is a party. In effect, Virginia argued that its decision was final and could not be reviewed by the federal courts even though the decision involved the interpretation and application of an act of Congress. Virginia asserted that it had an unreviewable right to interpret and apply federal law as it saw fit. The Supreme Court relied on Article III, Section 2, of the U. S. Constitution, which grants the Supreme Court jurisdiction in "all Cases, in Law and Equity, arising under this Constitution, the Laws of the United States, and Treaties made, or which shall be made, under their Authority." The Court found that the U. S. Constitution provides no exceptions to this grant of jurisdiction for cases arising in the state courts or for cases in which a state is a party. Therefore, under its language, all cases arising under federal law are within its grant of appellate jurisdiction. That conclusion was reinforced by the Supremacy Clause of Article VI, which makes federal law superior to state law. The Court stated that if state court decisions involving federal law were unreviewable by the federal courts, each state could prevent the federal government from executing federal laws in that state and thus allow each state a veto power over federal law. The Court found that to be inconsistent with the language and the intent of the U. S. Constitution, including the explicit grant of judicial power to the federal courts:
"There is certainly nothing in the circumstances under which our Constitution was formed, nothing in the history of the times, which would justify the opinion that the confidence reposed in the States was so implicit as to leave in them and their tribunals the power of resisting or defeating, in the form of law, the legitimate measures of the Union." The Court said that the Constitution's framers had decided to "confer on the judicial department the power of construing the Constitution and laws of the Union in every case, in the last resort, and of preserving them from all violation from every quarter, so far as judicial decisions can preserve them." The Court also said that unless state court decisions involving federal law could be reviewed by federal courts, there would be as many interpretations of federal law as there are states. Quoting "Federalist No. 80," the Court found that the Constitution was not intended to create "a hydra in government from which nothing but contradiction and confusion can proceed." Rather, relying on "Federalist No. 82," the Court found that the framers intended for the Supreme Court to have appellate jurisdiction over state court cases involving federal law. Accordingly, the Supreme Court found no restriction or limitation on the plain language of the Constitution granting it appellate jurisdiction over all cases arising under the Constitution or laws of the United States. The Court, therefore, had jurisdiction over the appeal from the Virginia courts. Having found that it had jurisdiction, the Supreme Court upheld the Cohens' convictions. The Court found that Congress did not intend to authorize the sale of National Lottery tickets outside the District of Columbia. Therefore, there was no conflict between the act of Congress authorizing a lottery there and Virginia's statute prohibiting sale of out of state lotteries within its boundaries.