Статья III Конституции США: Судебная власть

Статья III Конституции США: судебная власть, Верховный суд и нижестоящие суды, созданные Конгрессом. Определение полномочий и понятия государственной измены.

12 мин чтения

100%

Источник: Article Three of the United States Constitution — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Часть Конституции США, касающаяся судебной ветви

Статья Третья Конституции Соединенных Штатов устанавливает судебную ветвь федерального правительства США. В соответствии со статьей Три, судебная власть состоит из Верховного суда Соединенных Штатов, а также нижестоящих судов, созданных Конгрессом. Статья Третья наделяет суды полномочиями рассматривать дела или споры, возникающие на основании федерального закона, а также в других определенных областях. Статья Три также определяет понятие государственной измены. Раздел 1 статьи Три возлагает судебную власть Соединенных Штатов на «один Верховный суд» и «нижестоящие суды», учрежденные Конгрессом. Раздел 1 разрешает создание нижестоящих судов, но не требует этого; первые федеральные суды низшей инстанции были учреждены вскоре после ратификации Конституции Законом о судебной системе 1789 года. Раздел 1 также устанавливает, что федеральные судьи не подлежат ограничениям по срокам полномочий, и что заработная плата отдельного судьи не может быть уменьшена. Статья Третья не определяет размер Верховного суда и не устанавливает конкретные должности в нем, но Статья Первая учреждает должность главного судьи. Наряду с положениями о наделении властью в статьях Первой и Второй, положение о наделении властью в статье Третьей устанавливает разделение властей между тремя ветвями власти. Раздел 2 статьи Три определяет объем федеральной судебной власти. Положение о делах и спорах ограничивает полномочия судебной власти фактическими делами и спорами, что означает, что федеральная судебная власть не распространяется на гипотетические дела или дела, отклоняемые по основаниям отсутствия права на иск, отсутствия актуальности или недостаточности сроков рассмотрения. В разделе 2 говорится, что власть федеральной судебной власти распространяется на дела, возникающие в соответствии с Конституцией, федеральными законами, федеральными договорами, споры между несколькими штатами или с участием иностранных государств, а также на другие определенные области. Раздел 2 предоставляет Верховному суду первоначальную юрисдикцию, когда сторонами в деле являются послы, должностные лица или штаты, оставляя Верховному суду апелляционную юрисдикцию во всех остальных областях, на которые распространяется юрисдикция федеральной судебной власти. Раздел 2 также предоставляет Конгрессу право лишать Верховный суд апелляционной юрисдикции и устанавливает, что все федеральные преступления должны рассматриваться судом присяжных. Раздел 2 не предоставляет федеральной судебной власти право судебного надзора (судебного пересмотра), но суды осуществляют это право с 1803 года по делу Марбери против Мэдисона. Раздел 3 статьи Три определяет государственную измену и наделяет Конгресс полномочиями наказывать за государственную измену. Раздел 3 требует, чтобы как минимум два свидетеля засвидетельствовали о совершении акта государственной измены, или чтобы лицо, обвиняемое в государственной измене, призналось в открытом суде. Он также ограничивает способы, которыми Конгресс может наказывать лиц, признанных виновными в государственной измене.

Article Three of the United States Constitution establishes the judicial branch of the U. S. federal government. Under Article Three, the judicial branch consists of the Supreme Court of the United States, as well as lower courts created by Congress. Article Three empowers the courts to handle cases or controversies arising under federal law, as well as other enumerated areas. Article Three also defines treason. Section 1 of Article Three vests the judicial power of the United States in "one supreme Court", as well as "inferior courts" established by Congress. Section 1 authorizes the creation of inferior courts, but does not require it; the first inferior federal courts were established shortly after the ratification of the Constitution with the Judiciary Act of 1789. Section 1 also establishes that federal judges do not face term limits, and that an individual judge's salary may not be decreased. Article Three does not set the size of the Supreme Court or establish specific positions on the court, but Article One establishes the position of chief justice. Along with the Vesting Clauses of Article One and Article Two, Article Three's Vesting Clause establishes the separation of powers between the three branches of government. Section 2 of Article Three delineates federal judicial power. The Case or Controversy Clause restricts the judiciary's power to actual cases and controversies, meaning that federal judicial power does not extend to cases which are hypothetical, or which are proscribed due to standing, mootness, or ripeness issues. Section 2 states that the federal judiciary's power extends to cases arising under the Constitution, federal laws, federal treaties, controversies involving multiple states or foreign powers, and other enumerated areas. Section 2 gives the Supreme Court original jurisdiction when ambassadors, public officials, or the states are a party in the case, leaving the Supreme Court with appellate jurisdiction in all other areas to which the federal judiciary's jurisdiction extends. Section 2 also gives Congress the power to strip the Supreme Court of appellate jurisdiction, and establishes that all federal crimes must be tried before a jury. Section 2 does not expressly grant the federal judiciary the power of judicial review, but the courts have exercised this power since the 1803 case of Marbury v. Madison. Section 3 of Article Three defines treason and empowers Congress to punish treason. Section 3 requires that at least two witnesses testify to the treasonous act, or that the individual accused of treason confess in open court. It also limits the ways in which Congress can punish those convicted of treason.

Предыстория

В отличие от Статей Конфедерации, Конституция США разделила законодательную, исполнительную и судебную власти. Статья III определяет и закрепляет судебную власть за судебной системой. Эта идея наиболее часто связывается с именем Монтескье. Хотя он и не был первым, кто сформулировал эту концепцию, работы Монтескье о разделении властей в книге «О духе законов» оказали огромное влияние на Конституцию США.

Пункт 1: Присвоение судебной власти и количество судов

Статья III разрешает создание одного Верховного суда, но не устанавливает количество судей, которые должны быть назначены в него. Статья I, раздел 3, пункт 6 ссылается на «главного судью» (который должен председательствовать на процессе импичмента Президента Соединенных Штатов). С момента принятия Закона о судоустройстве 1869 года число судей было установлено в девять: один председатель Верховного суда и восемь судей. В разное время выдвигались предложения об организации Верховного суда в отдельные коллегии; ни одно из них не получило широкой поддержки, поэтому конституционность такого разделения остается неизвестной. В письме от 1937 года (сенатору Бертону Уилеру во время дебатов о законопроекте о реформе судебных процедур) председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз писал: «Конституция, по всей видимости, не уполномочивает создание двух или более Верховных судов, функционирующих фактически как отдельные суды». Верховный суд – единственный федеральный суд, который прямо учрежден Конституцией. Во время Конституционного конвента было предложено, чтобы Верховный суд был единственным федеральным судом, обладающим как первоначальной, так и апелляционной юрисдикцией. Это предложение было отклонено в пользу действующего положения. Верховный суд истолковал это положение как дающее Конгрессу право создавать нижестоящие (т.е. суды более низкой инстанции) суды как на основании статьи III, раздела 1, так и статьи I, раздела 8. Суды, учрежденные статьей III, также известные как «конституционные суды», были впервые созданы Законом о судоустройстве 1789 года и являются единственными судами, обладающими судебной властью. Суды, учрежденные статьей I, также известные как «законодательные суды», состоят из регулирующих органов, таких как Налоговый суд Соединенных Штатов. В определенных случаях суды, учрежденные статьей III, могут осуществлять апелляционную юрисдикцию над судами, учрежденными статьей I. В деле *Murray’s Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co.* Суд постановил, что «существуют юридические вопросы, связанные с публичными правами, которые могут быть представлены в такой форме, чтобы судебная власть могла их рассматривать», и которые подлежат рассмотрению судом, учрежденным статьей III. Позднее, в деле *Ex parte Bakelite Corp.*, Суд заявил, что суды, учрежденные статьей I, «могут быть созданы в качестве специальных трибуналов для рассмотрения и разрешения различных вопросов, возникающих между правительством и другими сторонами, которые по своей природе не требуют судебного решения, но все же подлежат ему». Инициатива по увеличению числа судей Верховного суда, предложенная Президентом Франклином Д. Рузвельтом вскоре после его победы на президентских выборах 1936 года, была законодательной инициативой. Хотя законопроект в целом был направлен на коренную реформу и модернизацию всей федеральной судебной системы, его центральное и наиболее спорное положение предоставило бы Президенту право назначать дополнительного судью в Верховный суд на каждого действующего судью старше 70 лет, но не более шести. Конституция не содержит положений о судьях судов, которые были упразднены. Закон о судоустройстве 1801 года увеличил количество судов, чтобы позволить федералистскому Президенту Джону Адамсу назначить ряд федералистских судей до вступления в должность Томаса Джефферсона. Когда Джефферсон стал Президентом, Конгресс упразднил несколько из этих судов и не предусмотрел судьей для этих судов. Судебный кодекс 1911 года упразднил разъездные суды и передал их полномочия и юрисдикцию окружным судам.

Article III authorizes one Supreme Court, but does not set the number of justices that must be appointed to it. Article One, Section 3, Clause 6 refers to a "Chief Justice" (who shall preside over the impeachment trial of the President of the United States). Since the Judiciary Act of 1869 was enacted, the number of justices has been fixed at nine: one chief justice, and eight associate justices. Proposals have been made at various times for organizing the Supreme Court into separate panels; none garnered wide support, thus the constitutionality of such a division is unknown. In a 1937 letter (to Senator Burton Wheeler during the Judicial Procedures Reform Bill debate), Chief Justice Charles Evans Hughes wrote, "the Constitution does not appear to authorize two or more Supreme Courts functioning in effect as separate courts." The Supreme Court is the only federal court that is explicitly established by the Constitution. During the Constitutional Convention, a proposal was made for the Supreme Court to be the only federal court, having both original jurisdiction and appellate jurisdiction. This proposal was rejected in favor of the provision that exists today. The Supreme Court has interpreted this provision as enabling Congress to create inferior (i. e., lower) courts under both Article III, Section 1, and Article I, Section 8. The Article III courts, which are also known as "constitutional courts", were first created by the Judiciary Act of 1789, and are the only courts with judicial power. Article I courts, which are also known as "legislative courts", consist of regulatory agencies, such as the United States Tax Court. In certain types of cases, Article III courts may exercise appellate jurisdiction over Article I courts. In Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. , the Court held that "there are legal matters, involving public rights, which may be presented in such form that the judicial power is capable of acting on them," and which are susceptible to review by an Article III court. Later, in Ex parte Bakelite Corp. , the Court declared that Article I courts "may be created as special tribunals to examine and determine various matters, arising between the government and others, which from their nature do not require judicial determination and yet are susceptible of it." was a legislative initiative to add more justices to the Supreme Court proposed by President Franklin D. Roosevelt shortly after his victory in the 1936 presidential election. Although the bill aimed generally to overhaul and modernize the entire federal court system, its central and most controversial provision would have granted the President power to appoint an additional justice to the Supreme Court for every incumbent justice over the age of 70, up to a maximum of six. The Constitution is silent when it comes to judges of courts which have been abolished. The Judiciary Act of 1801 increased the number of courts to permit Federalist President John Adams to appoint a number of Federalist judges before Thomas Jefferson took office. When Jefferson became President, the Congress abolished several of these courts and made no provision for the judges of those courts. The Judicial Code of 1911 abolished circuit riding and transferred the circuit courts authority and jurisdiction to the district courts.

Пункт 2: Срок службы

Конституция предусматривает, что судьи "будут занимать свои должности при надлежащем поведении". Термин "надлежащее поведение" толкуется как возможность для судей занимать свои должности пожизненно, хотя они могут добровольно уйти в отставку или выйти на пенсию. Судья также может быть отстранен от должности посредством импичмента и осуждения голосованием в Конгрессе (отсюда и термин "надлежащее поведение"); это происходило четырнадцать раз. Трое других судей – Марк В. Делахей, Джордж В. Инглиш и Сэмюэл Б. Кент – предпочли уйти в отставку, не дожидаясь процедуры импичмента.

Пункт 3: Зарплаты

Вознаграждение судей не может быть уменьшено, но может быть увеличено во время их пребывания в должности.

Раздел 2: Судебная власть, юрисдикция и судебное разбирательство присяжными

Раздел 2 определяет пределы федеральной судебной власти и обеспечивает ее осуществление, наделяя Верховный суд первоначальной и апелляционной юрисдикцией. Помимо этого, данный раздел предписывает обязательный суд присяжных по всем уголовным делам, кроме дел об импичменте.

Пункт 1: Дела и споры

Пункт 1 раздела 2 уполномочивает федеральные суды рассматривать только реальные дела и споры. Их судебная власть не распространяется на гипотетические дела или дела, отклоненные по основаниям отсутствия правосубъектности, прекращения рассмотрения или отсутствия достаточной подготовки. Как правило, для возникновения дела или спора необходимо наличие противостоящих сторон, имеющих подлинный интерес в его исходе. В деле *Muskrat v. United States* Верховный суд отказал в юрисдикции по делам, поданным на основании закона, разрешавшего определенным коренным американцам подавать иски против Соединенных Штатов для определения конституционности закона о распределении племенных земель. Гонорары адвокатов обеих сторон должны были выплачиваться из федеральной казны. Верховный суд постановил, что, несмотря на то, что Соединенные Штаты выступали ответчиком, рассматриваемое дело не являлось реальным спором; скорее, закон был разработан исключительно для проверки конституционности определенного типа законодательства. Следовательно, решение суда было бы не более чем консультативным заключением; поэтому суд отклонил иск в связи с отсутствием "дела или спора". Важным упущением является то, что, хотя пункт 1 предусматривает, что федеральная судебная власть распространяется на "законы Соединенных Штатов", он не распространяет ее на законы отдельных штатов. В свою очередь, Закон о судопроизводстве 1789 года и последующие акты никогда не наделяли Верховный суд США полномочиями пересматривать решения верховных судов штатов по вопросам исключительно государственного права. Именно это молчание фактически сделало верховные суды штатов окончательными толкователями общего права в своих штатах. Они могли свободно отклоняться от английских прецедентов и друг от друга по большинству юридических вопросов, которые не были включены в федеральное право Конституцией, и Верховный суд США не мог ничего предпринять, что он в конечном итоге признал в деле *Erie Railroad Co. v. Tompkins* (1938). В отличие от этого, другие англоязычные федерации, такие как Австралия и Канада, никогда не принимали доктрину Эри. То есть, их высшие суды всегда обладали полномочиями навязывать единое общенациональное общее право всем нижестоящим судам и никогда не проводили резкого различия между федеральным и государственным общим правом, как это принято в США.

Clause 1 of Section 2 authorizes the federal courts to hear actual cases and controversies only. Their judicial power does not extend to cases which are hypothetical, or which are proscribed due to standing, mootness, or ripeness issues. Generally, a case or controversy requires the presence of adverse parties who have a genuine interest at stake in the case. In Muskrat v. United States, , the Supreme Court denied jurisdiction to cases brought under a statute permitting certain Native Americans to bring suit against the United States to determine the constitutionality of a law allocating tribal lands. Counsel for both sides were to be paid from the federal Treasury. The Supreme Court held that, though the United States was a defendant, the case in question was not an actual controversy; rather, the statute was merely devised to test the constitutionality of a certain type of legislation. Thus the Court's ruling would be nothing more than an advisory opinion; therefore, the court dismissed the suit for failing to present a "case or controversy." A significant omission is that although Clause 1 provides that federal judicial power shall extend to "the laws of the United States," it does not also provide that it shall extend to the laws of the several or individual states. In turn, the Judiciary Act of 1789 and subsequent acts never granted the U. S. Supreme Court the power to review decisions of state supreme courts on pure issues of state law. It is this silence which tacitly made state supreme courts the final expositors of the common law in their respective states. They were free to diverge from English precedents and from each other on the vast majority of legal issues which had never been made part of federal law by the Constitution, and the U. S. Supreme Court could do nothing, as it would ultimately concede in Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938). By way of contrast, other English speaking federations like Australia and Canada never adopted the Erie doctrine. That is, their highest courts have always possessed plenary power to impose a uniform nationwide common law upon all lower courts and never adopted the strong American distinction between federal and state common law.

Одиннадцатая поправка и суверенный иммунитет государства

В деле Чишолм против Джорджии Верховный суд постановил, что статья III, раздел 2 упразднила суверенный иммунитет штатов и предоставила федеральным судам право рассматривать споры между частными лицами и штатами. Это решение было отменено одиннадцатой поправкой, принятой Конгрессом 4 марта 1794 года и ратифицированной штатами 7 февраля 1795 года. Она запрещает федеральным судам рассматривать "любой иск, поданный в суд или основанный на принципах справедливости, начатый или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными любого иностранного государства".

Пункт 2: компетенция по первичной и апелляционной жалобам

Пункт 2 раздела 2 предусматривает, что Верховный суд обладает первоначальной юрисдикцией по делам, касающимся послов, министров и консулов, а также по спорам, которые подпадают под федеральную судебную власть, поскольку в них участвует как минимум одно государство; Суд установил, что последнее условие выполняется, если между Соединенными Штатами и штатом возникает спор. Во всех остальных случаях Верховный суд обладает лишь апелляционной юрисдикцией, которая может регулироваться Конгрессом. Однако Конгресс не вправе изменять первоначальную юрисдикцию Суда, как было установлено в деле Marbury v. Madison (то же решение, которое закрепило принцип судебного надзора). В деле Marbury было установлено, что Конгресс не может ни расширить, ни ограничить первоначальную юрисдикцию Верховного суда. Апелляционная юрисдикция Суда регулируется иначе. Она предоставляется Суду "с такими исключениями и на таких условиях, какие установит Конгресс". Часто суд может проявлять определенную степень власти в отношении дела с целью предварительного определения наличия юрисдикции, поэтому слова "власть" и "юрисдикция" не всегда являются синонимами.

Пункт 3: Федеральные судебные процессы

Пункт 3 раздела 2 предусматривает, что федеральные преступления, за исключением дел об импичменте, должны рассматриваться судом присяжных, если подсудимый не откажется от этого права. Также, судебное разбирательство должно проводиться в штате, где было совершено преступление. Если преступление не было совершено в каком-либо конкретном штате, то место проведения судебного разбирательства определяется Конгрессом. Сенат Соединенных Штатов обладает исключительным правом рассматривать дела об импичменте. Две поправки к Конституции, входящие в Билль о правах, содержат связанные с этим положения. Шестая поправка перечисляет права лиц, столкнувшихся с уголовным преследованием, а Седьмая поправка устанавливает право на суд присяжных в определенных гражданских делах и препятствует судам отменять фактические установления, вынесенные присяжными. Верховный суд распространил право на суд присяжных, закрепленное Шестой поправкой, на лиц, предстающих перед судом в государственных судах, посредством оговорки о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке, но отказался сделать это в отношении Седьмой поправки.

Раздел 3: Измена

Раздел 3 определяет государственную измену и ограничивает её наказание. Конституция определяет государственную измену как конкретные действия, а именно «ведение войны против [Соединенных Штатов] или оказание помощи и поддержки их врагам». Таким образом, сохраняется отличие от английского законодательства, в соответствии с которым преступления, включая сговор с целью убийства короля или «насилие» над королевой, наказывались как государственная измена. В деле *Ex Parte Bollman*, Верховный Суд постановил, что «для признания действия ведением войны необходимо фактическое собрание людей с предательской целью». В соответствии с английским правом, действовавшим на момент ратификации Конституции США, существовало несколько видов государственной измены. Конституция приняла только два из них: ведение войны и оказание помощи врагам. Были исключены виды государственной измены, связанные с заговором (или умыслом) убить короля, определенные виды фальшивомонетчества и, наконец, прелюбодеяние с женщинами из королевской семьи, которое могло поставить под сомнение происхождение королевских наследников. Джеймс Уилсон подготовил первоначальный проект этого раздела и выступал в качестве защитника некоторых лиц, обвиняемых в государственной измене против дела патриотов. Обе формы государственной измены были заимствованы из английского Закона о государственной измене 1351 года. Джозеф Стори писал в своих комментариях к Конституции Соединенных Штатов, что авторы Конституции:

В Federalist No. 43 Джеймс Мэдисон писал относительно положения о государственной измене:

Основываясь на вышеприведенной цитате, юрист Уильям Дж. Олсон в amicus curiae в деле *Hedges v. Obama* отметил, что положение о государственной измене являлось одним из перечисленных полномочий федерального правительства. Он также заявил, что, определив государственную измену в Конституции США и поместив её в статью III, «основатели намеревались, чтобы эта власть контролировалась судебной властью, исключая судебные процессы военными трибуналами. Как отметил Джеймс Мэдисон, положение о государственной измене также было разработано для ограничения власти федерального правительства наказывать своих граждан за «оказание помощи и поддержки врагам [Соединенных Штатов]». Английское законодательство не требовало, чтобы оба свидетеля были свидетелями одного и того же открытого действия; это требование, поддержанное Бенджамином Франклином, было внесено в проект Конституции голосованием 8 штатов против 3. В деле *Cramer v. United States*, Верховный Суд постановил, что «каждое действие, движение, поступок и слово обвиняемого, вменяемые ему как государственная измена, должны быть подтверждены показаниями двух свидетелей». Однако в деле *Haupt v. United States*, Верховный Суд установил, что для доказательства умысла не требуется двух свидетелей, равно как и для доказательства того, что открытое действие является государственной изменой. Согласно решению суда, два свидетеля должны доказать лишь сам факт совершения открытого действия (например, очевидцы и федеральные агенты, расследующие преступление). Наказание за государственную измену не может повлечь за собой «коррупцию крови или конфискацию имущества, кроме как в течение жизни осужденного». Потомки лица, осужденного за государственную измену, не могли, как это было в английском праве, считаться «оскверненными» изменой своего предка.