Дело Мартина против Хантера: установление верховенства Верховного суда США над судами штатов.
Martin v. Hunter's Lessee
Дело Мартина против Хантера: ключевое решение Верховного суда США (1816), установившее его верховенство над судами штатов в федеральных делах. Конфискация имущества лоялистов.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Мартин против Хантерс Лесси, 14 U.S. (1 Wheat.) 304 (1816), было знаковым решением Верховного суда США, вынесенным 20 марта 1816 года. Это было первое дело, установившее окончательный авторитет Верховного суда над судами штатов по вопросам федерального права в гражданских делах.
Martin v. Hunter's Lessee, 14 U. S. (1 Wheat.) 304 (1816), was a landmark decision of the Supreme Court of the United States decided on March 20, 1816. It was the first case to assert ultimate Supreme Court authority over state courts in civil matters of federal law.
Факты
Во время американской революции Содружество Вирджинии приняло законодательство, позволяющее конфисковать имущество лоялистов. Земля, принадлежащая лоялисту Мартину, часть поместья Северный Шей, была конфискована штатом и передана Дэвиду Хантеру. Парижский договор (1783 г.) между Великобританией и Соединенными Штатами аннулировал такие конфискации, предоставив Мартину право подать иск о возврате имущества. Суд первой инстанции вынес решение в его пользу, но Верховный суд Вирджинии оставил конфискацию в силе. Суд не признал закон Вирджинии верховным над договорами США, но установил, что договор не распространяется на рассматриваемый спор. При пересмотре дела Fairfax's Devisee v. Hunter's Lessee, 11 U. S. 603 (1813), Верховный суд США не согласился с этим заключением, постановив, что договор действительно охватывает спор, и направил дело на новое рассмотрение в Верховный суд Вирджинии. В свою очередь, суд Вирджинии постановил, что Верховный суд США не имеет юрисдикции над делами, возникшими в судах штатов:
During the American Revolution, the Commonwealth of Virginia enacted legislation that allowed it to confiscate Loyalists' property. Land owned by a loyalist, Martin, part of the Northern Neck Property, was confiscated by the State and transferred to David Hunter. The Treaty of Paris (1783) between Great Britain and the United States nullified such confiscations, permitting Martin to sue for the return of the property. The trial court ruled in his favor, but the Virginia Supreme Court upheld the confiscation. The court did not rule that Virginia law was superior to U. S. treaties, but held that the treaty did not cover the dispute in question. On review in Fairfax's Devisee v. Hunter's Lessee, 11 U. S. 603 (1813), the U. S. Supreme Court disagreed with this conclusion, ruling that the treaty did in fact cover the dispute, and remanded the case back to the Virginia Supreme Court. The Virginia court in turn decided that the U. S. Supreme Court did not have authority over cases originating in state court:
Суд единогласно считает, что апелляционная власть Верховного суда Соединенных Штатов не распространяется на данный суд в соответствии с разумным толкованием Конституции Соединенных Штатов; что положения 25-го раздела закона Конгресса об учреждении судебных органов Соединенных Штатов, расширяющие апелляционную юрисдикцию Верховного суда на данный суд, не соответствуют Конституции Соединенных Штатов; что апелляционная жалоба по данному делу была необоснованно удовлетворена на основании этого закона; что разбирательство по ней в Верховном суде было проведено без надлежащей юрисдикции в отношении данного суда, и что Суд отказывается подчиниться его предписаниям. Верховный суд США отменил решение суда штата по апелляции, постановив, что вопросы федерального права находятся в его компетенции, и тем самым утвердил свое верховенство в вопросах толкования Конституции. Хотя председатель Верховного суда Джон Маршалл написал большинство мнений Верховного суда в течение своего пребывания в должности, он не писал это мнение. Маршалл вместо этого самоустранился, сославшись на конфликт интересов из-за имущественных интересов своих родственников. Решение для единогласного суда написал судья Джозеф Стори.
The Court is unanimously of opinion, that the appellate power of the Supreme Court of the United States does not extend to this Court, under a sound construction of the Constitution of the United States; that so much of the 25th section of the act of Congress to establish the judicial courts of the United States, as extends the appellate jurisdiction of the Supreme Court to this Court, is not in pursuance of the Constitution of the United States; that the writ of error in this cause was improvidently allowed under the authority of that act; that the proceedings thereon in the Supreme Court were coram non judice in relation to this Court, and that obedience to its mandate be declined by the Court. The U. S. Supreme Court reversed the state court's decision on appeal, ruling that questions of federal law were within its jurisdiction, and thereby establishing its own supremacy in matters of constitutional interpretation. Though Chief Justice John Marshall wrote most of the Supreme Court opinions during his tenure, he did not write this opinion. Marshall instead recused himself, citing a conflict of interest due to his relatives' interest in the property. Justice Joseph Story wrote the decision for a unanimous court.