Дело Маккаллоха против Мэриленда: пределы власти Конгресса и штатов

Введение

Дело «МакКаллок против Мэриленда», 17 U.S. (4 Wheat.) 316 (1819), стало знаковым решением Верховного суда США, определившим пределы законодательной власти Конгресса США и ее соотношение с полномочиями законодательных органов американских штатов. Предметом спора в деле «МакКаллок» была законность существования национального банка и налог, который штат Мэриленд на него наложил. В своем решении Верховный суд установил, во-первых, что пункт Конституции США «Необходимый и надлежащий» предоставляет федеральному правительству США определенные подразумеваемые полномочия, необходимые и надлежащие для осуществления явно перечисленных в Конституции полномочий, и, во-вторых, что федеральное правительство США имеет верховенство над штатами, а значит, возможности штатов вмешиваться в деятельность федерального правительства ограничены. Поскольку законодательный орган обладает полномочиями по налогообложению и расходам, суд постановил, что он, следовательно, обладает полномочиями по учреждению национального банка, поскольку это является «необходимым и надлежащим» для достижения этой цели. Штат Мэриленд попытался воспрепятствовать деятельности Второго банка Соединенных Штатов посредством налога на все банкноты банков, не получивших устав в Мэриленде. Хотя закон, по своему тексту, в целом распространялся на все банки, не получившие устав в Мэриленде, Второй банк Соединенных Штатов был единственным банком из другого штата, существовавшим в Мэриленде в то время, и суд в своем решении признал, что закон был специально направлен против Банка Соединенных Штатов. Суд сослался на пункт Конституции «Необходимый и надлежащий», который позволяет федеральному правительству принимать законы, прямо не предусмотренные перечнем полномочий Конгресса, если такие законы необходимы и надлежащи для реализации явно разрешенных полномочий. Дело «МакКаллок» было описано как «самое важное решение Верховного суда в американской истории, определяющее пределы полномочий Конгресса и определяющее взаимоотношения между федеральным правительством и штатами». В этом деле были установлены два важных принципа конституционного права. Во-первых, Конституция предоставляет Конгрессу подразумеваемые полномочия для реализации явно прописанных в Конституции полномочий с целью создания функционального национального правительства. До решения Верховного суда по делу «МакКаллок» объем полномочий правительства США оставался неясным. Во-вторых, действия штатов не могут препятствовать законному осуществлению федеральным правительством своих конституционных полномочий.

McCulloch v. Maryland, 17 U. S. (4 Wheat.) 316 (1819), was a landmark U. S. Supreme Court decision that defined the scope of the U. S. Congress's legislative power and how it relates to the powers of American state legislatures. The dispute in McCulloch involved the legality of the national bank and a tax that the state of Maryland imposed on it. In its ruling, the Supreme Court established firstly that the "Necessary and Proper" Clause of the U. S. Constitution gives the U. S. federal government certain implied powers necessary and proper for the exercise of the powers enumerated explicitly in the Constitution, and secondly that the American federal government is supreme over the states, and so states' ability to interfere with the federal government is restricted. Since the legislature has the authority to tax and spend, the court held that it therefore has authority to establish a national bank, as being "necessary and proper" to that end. The state of Maryland had attempted to impede an operation by the Second Bank of the United States through a tax on all notes of banks not chartered in Maryland. Though the law, by its language, was generally applicable to all banks not chartered in Maryland, the Second Bank of the United States was the only out of state bank then existing in Maryland, and the law was thus recognized in the court's opinion as having specifically targeted the Bank of the United States. The Court invoked the Necessary and Proper Clause of the Constitution, which allows the federal government to pass laws not expressly provided for in the Constitution's list of enumerated powers of Congress if such laws are necessary and proper to further the powers expressly authorized. McCulloch has been described as "the most important Supreme Court decision in American history defining the scope of Congress's powers and delineating the relationship between the federal government and the states." The case established two important principles in constitutional law. First, the Constitution grants to Congress implied powers to implement the Constitution's express powers to create a functional national government. Prior to the Supreme Court's decision in McCulloch, the scope of the U. S. government's authority was unclear. Second, state action may not impede valid constitutional exercises of power by the federal government.

Значение

Это дело стало поворотным моментом в федерализме: в формировании баланса между федеральными и штатными полномочиями. Маршалл также пояснил в этом деле, что положение о необходимости и целесообразности не требует, чтобы все федеральные законы были необходимыми и целесообразными, и что федеральные законы, принятые непосредственно на основании одного из четко определенных, перечисленных в Конституции полномочий, не обязаны соответствовать положению о необходимости и целесообразности, которое "претендует на расширение, а не на ограничение полномочий, предоставленных правительству. Оно призвано быть дополнительным полномочием, а не ограничением уже предоставленных".

Критика

Хотя Маршалл отверг положение о правах штатов в Десятой поправке, аргументируя это тем, что она не содержит слова "явно", в отличие от Статей Конфедерации, которые Конституция заменила, споры о нарушении полномочий поправки данным решением не утихали. Теория договора также утверждает, что федеральное правительство является созданием штатов, и штаты сохраняют за собой верховенство. В отличие от Маршалла, его преемник Роджер Б. Тэни установил принцип двойного федерализма, согласно которому раздельные, но равноправные ветви власти считаются более предпочтительным вариантом.

Дальнейшая история

Дело "МакКаллока против Мэриленда" было сослано на в первом значимом конституционном деле, рассмотренном Высоким судом Австралии в деле "Д'Эмден против Педдера" (1904), которое касалось схожих вопросов в Австралийской Федерации. Признавая, что американское право не имеет для них обязательной силы, Австралийский суд тем не менее установил, что решение по делу "МакКаллока" предоставляет наилучшие ориентиры для взаимоотношений между федеральным правительством Содружества и штатами Австралии, что во многом обусловлено сильным сходством между американской и австралийской конституциями.