Введение

В лингвистике, детерминативная фраза (DP) – это тип фразы, возглавляемой детерминантом, таким как *many*. Дискуссионным является вопрос о том, следует ли считать фразу вроде *not very many apples* детерминативной фразой (DP), возглавляемой в данном случае детерминантом *many*. Такой подход называется DP-анализом или DP-гипотезой. Другие отвергают этот анализ в пользу более традиционного NP-анализа (именной фразы или номинальной фразы), где *apples* является головой фразы, а *not very many* – лишь зависимым элементом. Таким образом, существуют конкурирующие подходы к определению головной и зависимой частей в именных группах. DP-анализ был разработан в конце 1970-х – начале 1980-х годов и в настоящее время является преобладающим в генеративной грамматике. В примерах детерминативных фраз, приведенных ниже, детерминанты выделены жирным шрифтом:
a little dog, the little dogs (неопределённые или определённые артикли)
my little dog, your little dogs (притяжательные)
this little dog, those little dogs (указательные)
every little dog, each little dog, no dog (количественные)

Конкурирующие анализы

Хотя анализ ДП является доминирующим подходом в генеративной грамматике, большинство других грамматических теорий отвергают эту идею. Например, грамматики структуры фраз с репрезентативной структурой придерживаются анализа NP, как, например, грамматика структуры фраз с управляемой головой, а большинство грамматик зависимостей, таких как теория текста смыслов, функциональное генеративное описание и лексикальная грамматика, также исходят из традиционного анализа NP именных фраз, за исключением грамматики слов. Суть спора заключается в иерархическом статусе определителей. Различные типы определителей в английском языке представлены в следующей таблице. Артикль Квантор Демонстратив Притяжательный a/an, the all, every, many, each и т.д. this, that, those и т.д. my, your, her, its, their и т.д. Следует ли рассматривать определяющий элемент во фразах, таких как the car и those ideas, как голову или зависимый элемент фразы? Следующие деревья иллюстрируют конкурирующие анализы: DP против NP. Две возможности сначала иллюстрируются с использованием структур, основанных на зависимостях (грамматики зависимостей):

Примеры a показывают, что определители доминируют над существительными, а примеры b обращают это соотношение, поскольку существительные доминируют над определителями. То же различие иллюстрируется далее с использованием деревьев, основанных на составляющих (грамматики структуры фраз), которые эквивалентны вышеуказанным:

Используемая здесь условность применяет сами слова в качестве меток узлов в структуре. Независимо от того, используется ли подход к синтаксису, основанный на зависимостях или на составляющих, вопрос заключается в том, какое слово является головой по отношению к другому.

Аргументы в пользу ДП по сравнению с НП

Гипотеза DP поддерживается по четырем основным причинам: 1) позволяет рассматривать словосочетания и придаточные предложения как структурно параллельные, 2) объясняет, почему детерминанты часто вводят словосочетания и занимают фиксированную позицию внутри них, 3) объясняет конструкции с притяжательным падежом, и 4) объясняет поведение определенных местоимений, учитывая их взаимодополнительное распределение с детерминантами.

Параллельные структуры

Первоначальная мотивация для анализа DP возникла из-за параллелизма между синтагмами и предложениями. Анализ DP предоставляет основу для рассмотрения предложений и синтагм как структурно параллельных. Основная идея заключается в следующем: поскольку предложения имеют функциональные категории над лексическими категориями, то и именные синтагмы должны иметь то же самое. Традиционный анализ NP имеет недостаток в том, что он располагает определитель, который часто является чистым служебным словом, ниже лексического существительного, которое обычно является полнозначным словом. Таким образом, традиционный анализ NP отличается от анализа предложений, в котором функциональные категории располагаются как главные над лексическими категориями. Это можно проиллюстрировать, проведя параллель с анализом вспомогательных глаголов. В сочетании, например, "will understand" (будет понимать), модальный вспомогательный глагол "will" (будет), служебное слово, рассматривается как главный по отношению к основному глаголу "understand" (понимать), полнозначному слову. Расширяя этот тип анализа на синтагму, такую как "the car" (машина), определитель "the" (машина), служебное слово, должен быть главным по отношению к "car" (машина), полнозначному слову. Таким образом, NP "the car" (машина) становится DP. Это иллюстрируется простыми зависимостными иерархиями:

Только анализ DP, представленный в примере c, устанавливает параллелизм с глагольной цепочкой. Он позволяет предположить, что архитектура синтаксической структуры является принципиальной: функциональные категории (служебные слова) последовательно располагаются выше лексических категорий (полнозначных слов) в синтагмах и предложениях. Это единство архитектуры синтаксической структуры, пожалуй, является самым весомым аргументом в пользу анализа DP.

Положение

Тот факт, что детерминанты обычно вводят синтагмы, в которых они встречаются, также рассматривается как аргумент в пользу DP-анализа. Указывается на то, что при наличии более одного атрибутивного прилагательного их порядок может быть несколько различным, например, старая дружелюбная собака против дружелюбной старой собаки. Позиция детерминанта, напротив, фиксирована: он должен начинать синтагму, например, *дружелюбная старая собака, *старая дружелюбная собака и т.д. Тот факт, что позиция детерминанта строго зафиксирована в самой левой части синтагмы, рассматривается как указание на то, что он является главой этой синтагмы. Логика исходит из предположения, что структура синтагмы устойчива, если позиция главы фиксирована. Гибкость порядка атрибутивных прилагательных принимается как свидетельство того, что они действительно являются зависимыми от существительного.

Аргументы в пользу НП против ДП

Хотя гипотеза ДП во многом вытеснила традиционный анализ НП в генеративной грамматике, она обычно не принимается сторонниками других теорий по шести причинам: 1) отсутствие определителей, 2) морфологические зависимости, 3) семантический и синтаксический параллелизм, 4) идиоматические выражения, 5) явления, связанные с левыми ветвями, и 6) родительные падежи.

Отсутствующие детерминанты

Многим языкам не хватает эквивалентов английских определённого и неопределённого артиклей, например, славянским языкам. Таким образом, в этих языках детерминанты встречаются гораздо реже, чем в английском, где определённый артикль *the* и неопределённый артикль *a* употребляются часто. Это означает, что для анализа DP необходимо признать частое употребление нулевых детерминантов в этих языках. Иными словами, анализ DP должен постулировать частое наличие нулевых детерминантов, чтобы оставаться непротиворечивым в анализе DP-структур. DP-структуры, лишенные явного детерминанта, на самом деле подразумевают наличие скрытого детерминанта в определённом смысле. Эта проблема проявляется и в английском языке: исчисляемые существительные в единственном числе и неисчисляемые существительные могут употребляться как с детерминантом, так и без него, например, *milk* vs. *the milk*, *water* vs. *the water*. Множественное число исчисляемых существительных также может употребляться как с детерминантом, так и без него, например, *books* vs. *the books*, *ideas* vs. *the ideas* и т.д. Поскольку существительные, не имеющие явного детерминанта, имеют такое же базовое распределение, как и существительные с детерминантом, анализ DP, стремясь к последовательности, должен постулировать существование нулевого детерминанта каждый раз, когда явный детерминант отсутствует. Традиционный анализ NP не сталкивается с такой необходимостью, поскольку в нём существительное является ядром именной группы независимо от наличия или отсутствия детерминанта. Таким образом, традиционный анализ NP требует меньшего теоретического аппарата, поскольку ему не нужно постулировать все эти нулевые детерминанты, существование которых невозможно опровергнуть. При прочих равных условиях, более простое объяснение предпочтительнее, согласно принципу бритвы Оккама.

Морфологические зависимости

Анализ NP согласуется с интуицией в области морфологических зависимостей. Семантические и грамматические особенности существительного влияют на выбор и морфологическую форму детерминанта, а не наоборот. Рассмотрим грамматический род существительных в языке, таком как немецкий, например, Tisch 'table' – мужского рода (der Tisch), Haus 'house' – среднего рода (das Haus), Zeit 'time' – женского рода (die Zeit). Грамматический род существительного является неотъемлемой характеристикой существительного, в то время как форма детерминанта варьируется в зависимости от этой характеристики существительного. Другими словами, существительное влияет на выбор и форму детерминанта, а не наоборот. В английском языке это проявляется в области грамматического числа, например, в противопоставлении между указательными местоимениями единственного числа this и that и множественного числа these и those. Поскольку анализ NP располагает существительное выше детерминанта, влияние существительного на выбор и форму детерминанта интуитивно понятно: главное существительное влияет на зависимый детерминант. Анализ DP, напротив, представляется неинтуитивным, поскольку он требует рассматривать зависимое существительное как влияющее на выбор и форму главного детерминанта.

Семантический и структурный параллелизм

Несмотря на сказанное выше о параллелизме между предикативной группой и DP, традиционный NP-анализ именных групп фактически сохраняет параллелизм, который разрушается при допущении DP. Семантический параллелизм, который можно наблюдать между предикативной группой и NP, например, "He loves water" и "his love of water", исчезает в структуре, если исходить из DP. Этот момент иллюстрируется сначала с помощью деревьев зависимостей:

При NP-анализе "his" является зависимым от "love" так же, как и "he" от "loves". В результате именная группа "his love of water" и предикативная группа "He loves water" в основном параллельны по структуре, что представляется логичным, учитывая семантический параллелизм между ними. В отличие от этого, DP-анализ разрушает этот параллелизм, поскольку "his" становится главным элементом по отношению к "love". То же самое справедливо и для анализа, основанного на конституентной структуре:

Эти деревья вновь используют условность, при которой сами слова используются в качестве меток узлов. NP-анализ сохраняет параллелизм, поскольку определитель "his" выступает в роли спецификатора в NP с главным элементом "love" так же, как и "he" в роли спецификатора в предикативной группе с главным элементом "loves". В отличие от этого, DP-анализ разрушает этот параллелизм, поскольку "his" больше не является спецификатором в NP, а выступает в качестве главного элемента по отношению к существительному.

Идиоматическое значение

Фиксированные слова многих идиом в естественном языке включают существительное именной группы, при этом детерминант исключается. Это особенно заметно в английских идиомах, требующих наличия обладателя, который не является фиксированной частью идиомы, например, *take X's time*, *pull X's leg*, *dance on X's grave*, *step on X's toes* и т.д. Хотя присутствие *X* в этих идиомах необходимо, сам аргумент *X* не фиксирован, например, *pull his/her/their/John's leg*. Это означает, что обладатель НЕ является частью идиомы; он находится вне её. Этот факт представляет проблему для DP-анализа, поскольку фиксированные слова идиомы прерываются в вертикальном измерении. То есть иерархическая структура фиксированных слов нарушается обладателем, который не входит в состав идиомы. Традиционный NP-анализ не сталкивается с этой проблемой, так как обладатель располагается ниже существительного. Это наглядно видно в зависимостных структурах:

Важно именно расположение слов в вертикальном измерении. Фиксированные слова идиомы (синим цветом) в NP-анализе образуют непрерывную сверху вниз цепочку (катену), в то время как в DP-анализе эта непрерывность нарушается из-за вмешательства обладателя (зеленым цветом). Следовательно, NP-анализ позволяет рассматривать идиомы как цепочки слов, чего нельзя сделать в DP-анализе. В DP-анализе фиксированные слова многих идиом фактически не могут рассматриваться как отдельные синтаксические единицы.

Левые ветви

В английском и многих близкородственных языках составляющие левых ветвей под существительными нельзя отделить от этих существительных. Установление долгосрочных зависимостей между существительным и составляющими, обычно находящимися на левых ветвях под ним, невозможно. Этот факт рассматривается в рамках концепции "условия левой ветви". Детерминанты и атрибутивные прилагательные являются типичными "составляющими левой ветви". Это наблюдение иллюстрируется примерами топикализации и вынесения вопросительного слова:

(1a) Фред имеет полезных друзей. (1b) * и полезный Фред имеет друзей. Атрибутивное прилагательное "полезный" нельзя отделить от своего главного слова – "друзья". (2a) Сэм ждет второй поезд. (2b) * и второй Сэм ждет поезд. Атрибутивное прилагательное "второй" нельзя отделить от своего главного слова – "поезд". (3a) У Сьюзан наша машина. (3b) * Чья у Сьюзан машина? Вопросительный детерминант "чья" нельзя отделить от своего главного слова – "машина". (4a) Сэм ждет второй поезд. (4b) * Какой поезд ждет Сэм? Вопросительный детерминант "какой" нельзя отделить от своего главного слова – "поезд". Эти примеры показывают, что в отношении долгосрочных зависимостей, возникающих при топикализации и вынесении вопросительного слова, детерминанты ведут себя как атрибутивные прилагательные. Ни те, ни другие нельзя отделить от своего главного существительного. NP-анализ согласуется с этим наблюдением, поскольку он позиционирует как атрибутивные прилагательные, так и детерминанты как зависимые от левой ветви существительных. Однако в DP-анализе детерминанты больше не находятся на левых ветвях под существительными. Иными словами, традиционный NP-анализ согласуется с тем фактом, что детерминанты ведут себя так же, как атрибутивные прилагательные в отношении долгосрочных зависимостей, в то время как DP-анализ не может использовать левые ветви для объяснения этого поведения, поскольку в DP-анализе детерминант больше не находится на левой ветви под существительным.