Дело Epperson против Арканзаса: эволюция и Первая поправка к Конституции США
Epperson v. Arkansas
Дело Epperson v. Arkansas (1968) – важный прецедент Верховного суда США, отменивший запрет на преподавание эволюции в школах. Нарушение Первой поправки к Конституции.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968), было знаковым решением Верховного суда США, признавшим недействительным закон штата Арканзас, запрещавший преподавание теории эволюции человека в государственных школах. Суд постановил, что Первая поправка к Конституции США запрещает штату требовать, как выразилось большинство, "что преподавание и обучение должны соответствовать принципам или запретам какой-либо религиозной секты или догмы". Верховный суд объявил закон Арканзаса неконституционным, поскольку он нарушал положение о разделении церкви и государства, содержащееся в Первой поправке. После этого решения некоторые штаты приняли законы, требующие преподавать креационизм наряду с эволюцией, когда преподавали эволюцию. Эти законы также были признаны неконституционными Судом в деле Edwards v. Aguillard 1987 года.
Epperson v. Arkansas, 393 U. S. 97 (1968), was a landmark United States Supreme Court case that invalidated an Arkansas statute prohibiting the teaching of human evolution in the public schools. The Court held that the First Amendment to the United States Constitution prohibits a state from requiring, in the words of the majority opinion, "that teaching and learning must be tailored to the principles or prohibitions of any religious sect or dogma." The Supreme Court declared the Arkansas statute unconstitutional because it violated the Establishment Clause of the First Amendment. After this decision, some jurisdictions passed laws that required the teaching of creation science alongside evolution when evolution was taught. These were also ruled unconstitutional by the Court in the 1987 case Edwards v. Aguillard.
Предыстория
Это дело было посвящено конституционности закона штата Арканзас 1928 года, запрещающего преподавание теории эволюции человека в государственных школах и университетах. Закон был принят в период подъема христианского фундаментализма в 1920-х годах. Закон Арканзаса был разработан по образцу "Акта Батлера" 1925 года в Теннесси, который стал предметом известного процесса над Скоупсом в 1925 году. Верховный суд штата Теннесси в 1927 году подтвердил конституционность закона штата, разрешив штату продолжать запрещать преподавание эволюции. Закон Арканзаса был принят посредством процедуры народной инициативы, став первым законом против эволюции в США, принятым на всеобщих выборах, и предусматривал штраф и увольнение для учителей, нарушающих его. Закон запрещал любому преподавателю или инструктору в любом университете, колледже, государственной школе или другом учреждении штата, финансируемом полностью или частично из государственных средств, полученных от государственных или местных налогов, преподавать теорию или доктрину о том, что человечество произошло от более низких форм животных, а также запрещал любому преподавателю, комиссии по учебникам или другому лицу, уполномоченному выбирать учебники для вышеупомянутых учреждений, принимать или использовать учебник, который учит этой доктрине или теории. Тридцать лет спустя, опасения, вызванные успехами Советского Союза в космической гонке, в частности запуском "Спутника" в 1957 году, привели к принятию в 1958 году Закона об образовании в целях национальной обороны и разработке учебных программ по биологии, устанавливающих стандарты учебников, включающие эволюцию. Дело *Epperson v. Arkansas* касалось преподавания биологии в средней школе Литтл-Рока. По рекомендации школьных учителей биологии администрация приняла учебник "Современная биология" 1965 года для 1965–1966 учебного года, который содержал главу, посвященную Чарльзу Дарвину и теории эволюции, и предписала преподавать этот предмет учащимся. Сьюзан Эпперсон была учительницей биологии в школьной системе Литтл-Рока, преподававшей в 10 классе Центральной средней школы Литтл-Рока. Принятие нового учебника и учебной программы поставило ее перед юридической дилеммой, поскольку преподавание этого материала оставалось уголовным преступлением в ее штате, а выполнение указаний школьного округа также могло привести к ее увольнению. Эпперсон не возражала против преподавания и при поддержке арканзасского отделения Национальной образовательной ассоциации и Американского союза гражданских свобод, а также единодушной поддержке министерской ассоциации Литтл-Рока, подала иск, чтобы оспорить конституционность закона штата Арканзас на федеральном уровне. Она подала иск в суд округа Пуласки с требованием признать закон недействительным и запретить увольнять ее за преподавание эволюционной учебной программы. К иску присоединился Х. Х. Бланшар, родитель ученика этой школы. Суд первой инстанции постановил, что закон нарушает Четырнадцатую поправку к Конституции США, которая защищает граждан от вмешательства государства в свободу слова и мысли, гарантированную Первой поправкой к Конституции. Суд постановил, что закон является неконституционным, поскольку он "препятствует поиску знаний, ограничивает свободу обучения и сдерживает свободу преподавания". Штат обжаловал это решение в Верховный суд Арканзаса, который 5 июня 1967 года отменил решение суда первой инстанции.
This case focused on the constitutionality of a 1928 Arkansas statute prohibiting the teaching of human evolutionary theory in its public schools and universities. The statute was enacted during a period of Christian Fundamentalist religious fervor in the 1920s. The Arkansas statute was modeled after Tennessee's 1925 "Butler Act", the subject of the well known Scopes Trial in 1925. The Tennessee Supreme Court upheld the constitutionality of the Tennessee law in 1927, allowing the state to continue to prohibit the teaching of evolution. The Arkansas law was passed through the initiative process, the first anti evolution law in the United States passed through general election, and teachers who violated it were made subject to fine and dismissal by the state. The law made it unlawful for any teacher or other instructor in any university, college, public school or other institution of the state which is supported in whole or in part from public funds derived by state or local taxation to teach the theory or doctrine that mankind ascended or descended from a lower order of animals, and also that it be unlawful for any teacher, textbook commission, or other authority exercising the power to select textbooks for above mentioned institutions to adopt or use in any such institution a textbook that teaches the doctrine or theory that mankind ascended or descended from a lower order of animal. Thirty years later, Cold War concerns over Soviet success with the 1957 Sputnik launch led to the 1958 National Defense Education Act and Biological Sciences Curriculum Study setting textbook standards which included evolution. The case in Epperson v. Arkansas involved the teaching of biology in a Little Rock high school. Based upon the recommendation of the school biology teachers, the administrators adopted the 1965 textbook Modern Biology for the 1965–1966 school year, which contained a chapter discussing Charles Darwin and evolutionary theory, and prescribed the subject be taught to the students. Susan Epperson was a teacher in the Little Rock school system, employed to teach 10th grade biology at the Little Rock Central High School. The adoption of the new textbook and curriculum standard put her in a legal dilemma because it remained a criminal offense to teach the material in her state, and to do as her school district instructed would also put her at risk of dismissal. Epperson was not opposed to the teaching, and with backing from the Arkansas chapter of the National Education Association and the American Civil Liberties Union, and the unequivocal support of the Little Rock Ministerial Association, filed suit to test the federal constitutionality of the Arkansas state law. She filed in the Chancery Court in Pulaski County seeking nullification of the law and an injunction against her being dismissed for teaching the evolutionary curriculum. She was joined in the suit by H. H. Blanchard, a parent with children in the school. The Chancery Court held that the statute violated the Fourteenth Amendment to the United States Constitution which protects citizens from state interference with freedom of speech and thought as contained in the constitution's First Amendment. The lower court decided the law was unconstitutional because it "tends to hinder the quest for knowledge, restrict the freedom to learn, and restrain the freedom to teach." The state then appealed the decision to the Arkansas Supreme Court, which reversed the lower court ruling on June 5, 1967.
Решение
Эпперсон обжаловал отмену решения Верховного суда штата в Верховный суд Соединенных Штатов. Юджин Р. Уоррен представил аргументы в пользу апеллянта, Эпперсона, а Дон Лэнгстон, помощник генерального прокурора Арканзаса, выступил от имени штата Арканзас. И Лэнгстон, и апелляционный суд штата сосредоточились на полномочиях, предоставленных штатам по установлению стандартов учебных программ, и не стали глубоко рассматривать саму эволюционную теорию или границы между церковью и государством. Слушание в Верховном суде США началось 16 октября 1968 года, а его единогласное решение было объявлено 12 ноября 1968 года.
Epperson appealed the State Supreme Court's reversal to the United States Supreme Court. Eugene R. Warren presented arguments for the appellant, Epperson, and Don Langston, an Assistant Attorney General for Arkansas, argued on behalf of the state of Arkansas. Both Langston and the State Appeal Court focused on the power given to states to set curriculum standards, and did not delve far into the subject of evolutionary theory itself nor to the boundaries between church and state. The U. S. Supreme Court hearing commenced on October 16, 1968, and its unanimous decision was announced on November 12, 1968.</blockquote>
Суд установил, что государство не только не имеет права продвигать или защищать какую-либо конкретную религиозную точку зрения, но и не имеет законных оснований защищать какую-либо или все религии от взглядов, которые им не нравятся. Судья Хьюго Блэк вынес особое мнение, отменив закон штата Арканзас, признав его неконституционно "расплывчатым", а не нарушающим конституционные принципы свободы вероисповедания. Хотя он согласился с большинством в отмене решения апелляционного суда штата, в своем мнении он подробно изложил свое несогласие с позицией большинства по вопросу о Первой поправке.
The Court found that not only was the state prohibited from advancing or protecting a particular religious view, but that, [T]he state has no legitimate interest in protecting any or all religions from views distasteful to them. Justice Hugo Black issued a separate opinion to overturn the Arkansas law, finding the law unconstitutionally "vague" rather than an unconstitutional religious infringement. While agreeing with the majority to reverse the State Appeal Court decision, his opinion details his dissent from the majority over the First Amendment issue.
Последствия
Хотя Уильям Дженнингс Брайан дал известные показания по некоторым вопросам библейского сотворения в ходе судебного процесса "Скопс против штата" в 1925 году, этот суд, как и настоящий, должен был лишь оценить, допустимо ли запрещать преподавание теории эволюции человека в государственных школах. Даже в этом случае Брайан, выступавший против преподавания эволюции, никогда не утверждал, что библейское учение о сотворении должно быть включено в школьную программу. Прецедент, установленный в деле "Эпперсон", где суд пришел к выводу, что единственной причиной запрета на преподавание эволюции в Арканзасе была защита конкретной религиозной точки зрения, фактически отменил все другие связанные с этим запреты на преподавание эволюции в Соединенных Штатах. Вскоре после решения по делу "Эпперсон" религиозные противники эволюции попытались другими способами уменьшить ее влияние на учебную программу, включая требование преподавать библейское сотворение параллельно с эволюцией или обязывать школы предоставлять дисклеймеры о том, что эволюция является "лишь теорией". Эти попытки в конечном итоге привели к созданию прецедентов в судебных решениях, включая дело "Маклин против Арканзаса" и, в конечном итоге, дело "Эдвардс против Агилларда", в котором закон штата Луизиана был признан неконституционным.
Though William Jennings Bryan famously testified to some questions about Biblical creation in the 1925 Scopes v. State trial, that Court, like this one, was asked only to judge whether or not teachings about human evolution could be prohibited in the public schools. Even in that case Bryan, who opposed the evolution instruction, never argued that the teaching of Biblical creation belonged in the school. The precedent set in Epperson, in which the Court concluded the sole motive behind the ban against evolution teaching in Arkansas was to protect a particular religious view, effectively nullified all other related evolution education prohibitions throughout the United States. Within a short time of the Epperson decision, religious opponents of the teaching attempted through other means to lessen its influence in the curriculum, including requiring schools to teach biblical creation alongside evolution or forcing schools to provide disclaimers that evolution was "only a theory". These attempts eventually resulted in precedent setting court decisions including McLean v. Arkansas, and ultimately Edwards v. Aguillard, which struck down a Louisiana statute as unconstitutional.
Связанные дела
Джозеф Бёрстин, Инк. против Уилсона 1952
Энгель против Витале 1962
Школьный округ Абингтон против Шемппа 1963
Joseph Burstyn, Inc v. Wilson 1952
Engel v. Vitale 1962
Abington School District v. Schempp 1963