Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
В философии единство высказывания — это проблема объяснения того, как предложение в изъявительном наклонении выражает нечто большее, чем просто перечисление имён собственных.
In philosophy, the unity of the proposition is the problem of explaining how a sentence in the indicative mood expresses more than just what a list of proper names expresses.
История
Проблема была обсуждена под этим именем Бертраном Расселом, но ее истоки можно найти у Платона. В «Софисте» Платона простейшее предложение состоит из собственного имени и универсального термина (то есть предиката). Имя обозначает или выделяет конкретный объект, а предикат затем утверждает что-то об этом объекте. Сложность заключается в объяснении того, как предикат это делает. Если, как полагает Платон, предикат является именем некоторого универсального понятия или формы, как объяснить, почему предложение может быть истинным или ложным? Например, если «Сократ мудр» состоит лишь из имени Сократа и имени универсального понятия Мудрости, как это предложение может быть истинным или ложным? В любом случае, «Сократ» обозначает Сократа, а предикат – Мудрость. Но предложение утверждает, что Сократ мудр. Утверждение о мудрости должно заключаться в утверждении некоторой связи между Сократом и Мудростью. Какова эта связь? Эту проблему значительно позже обсуждал Фрэнсис Брэдли. Если предположить, что предложение состоит из двух объектов и отношения, связывающего их, и представить это тремя именами, скажем, Джон, любящий, Мэри, как выразить тот факт, что Джон любит Мэри? Ведь имена «Джон», «любящий» и «Мэри» обозначали бы эти объекты, даже если бы этот факт не имел места. Это известно как регресс Брэдли.
The problem was discussed under this name by Bertrand Russell, but can be traced back to Plato. In Plato's Sophist, the simplest kind of sentence consists of just a proper name and a universal term (i. e. a predicate). The name refers to or picks out some individual object, and the predicate then says something about that individual. The difficulty is to explain how the predicate does this. If, as Plato thinks, the predicate is the name of some universal concept or form, how do we explain how the sentence comes to be true or false? If, for example, "Socrates is wise" consists of just a name for Socrates, and a name for the universal concept of Wisdom, how could the sentence be true or false? In either case, the "Socrates" signifies Socrates, and the predicate signifies Wisdom. But the sentence asserts that Socrates is wise. The assertion of wisdom must consist in the assertion of some relation between Socrates and Wisdom. What is this relation? The problem was discussed much later by Francis Bradley. If we assume that a sentence consists of two objects and a relation that connects them, and we represent this by three names, say John, loving, Mary, how do we express the fact that John loves Mary? For "John", "loving" and "Mary" would name the objects they do, even if this were not a fact. This is known as Bradley's regress.
Фреге, Рассел, Витгенштейн
Проблема стала значительной в раннем развитии теории множеств. Принадлежность к множеству – это формальное представление об отношении между двумя частями высказывания, и с этим связаны определенные философские проблемы, как осознал Фреге, когда исследовал различие между понятием и объектом. Предположим, что "Шергар – это лошадь" анализируется на то, что "Шергар" обозначает ("Объект", согласно Фреге), а что "это лошадь" обозначает ("Концепция"). Объекты принципиально отличаются от понятий, иначе мы сталкиваемся с проблемой единства высказывания. Предмет не может функционировать как подлежащее предложения. Но что мы делаем, когда говорим о понятии лошади? Разве мы не используем выражение "понятие – это лошадь", и разве это не подлежащее, которое отсылает (по Фреге) к Объекту? Да, говорит Фреге, и по этой причине понятие лошади вообще не является понятием. Это догма, которую даже самые преданные последователи Фреге с трудом принимали. Эта трудность была подробно обсуждена в "Принципах математики" Расселом, который не видел разрешения. Похоже, существует изначальное понятие утверждения, выражаемое глаголом, которое теряется, как только мы заменяем его словесным существительным, и теряется, когда рассматриваемое высказывание становится подлежащим другого высказывания. Таким образом, противоречие, которое должно было быть избегнуто – сущность, которую нельзя сделать логическим субъектом, – кажется, здесь стало неизбежным. Эта трудность, которая, кажется, присуща самой природе истины и лжи, – это то, с чем я не знаю, как справиться удовлетворительно. Поэтому я оставляю этот вопрос логикам, лишь кратко указав на эту трудность. (§ 52)
The problem became significant in the early development of set theory. Set membership is a formal representation of the relation between the two parts of the proposition, and there are certain philosophical problems connected with this, as Frege realised when he investigated the distinction between concept and object. Assume that "Shergar is a horse" analyses into what "Shergar" names (an "Object", according to Frege), and what "is a horse" names (a "Concept"). Objects are fundamentally different from concepts, otherwise we get the problem of the unity of the proposition. A predicate cannot function as the subject of a sentence. But what are we doing when we talk about the concept is a horse? Aren't we using the expression "the concept is a horse", and isn't that a subject expression, which refers (on Frege's account) to an Object? Yes, says Frege, and on that account the concept is a horse is not a concept at all. This is a dogma that even Frege's most faithful followers found difficult to swallow. The difficulty was discussed in detail in The Principles of Mathematics by Russell, who saw no resolution. There appears to be an ultimate notion of assertion, given by the verb, which is lost as soon as we substitute a verbal noun, and is lost when the proposition in question is made the subject of some other proposition. Thus the contradiction which was to have been avoided, of an entity which cannot be made a logical subject, appears to have here become inevitable. This difficulty, which seems to be inherent in the very nature of truth and falsehood, is one with which I do not know how to deal with satisfactorily. I therefore leave this question to the logicians with the above brief indication of a difficulty. (§ 52)
Рассмотрим, например, "А отличается от В". Составляющими этого высказывания являются просто А, различие и В. Высказывание связывает А и В, используя слова "от" в "А отличается от В". Но если мы представим этот вклад словами, обозначающими отношения, например, "A <R> различие <R> B", мы возвращаемся к списку терминов, по сути, возвращаясь к регрессу Брэдли. Высказывание, по сути, является единством, и когда анализ разрушает это единство, никакое перечисление составляющих не восстановит высказывание. Глагол, когда он используется как глагол, воплощает единство высказывания и, таким образом, отличается от глагола, рассматриваемого как термин, хотя я не знаю, как дать четкое объяснение этому различию. (§ 52)
Consider e. g. "A differs from B". The constituents of this proposition are simply A, difference and B. The proposition relates A and B, using the words "is from" in "A is different from B". But if we represent this contribution by words for relations, as e. g. "A <R> difference <R> B" we are back to a list of terms, we are essentially back at Bradley's regress. A proposition, in fact, is essentially a unity, and when analysis has destroyed the unity, no enumeration of constituents will restore the proposition. The verb, when used as a verb, embodies the unity of the proposition, and is thus distinguishable from the verb considered as a term, though I do not know how to give a clear account of the distinction. (§ 52)
Людвиг Витгенштейн обращается к этой проблеме в начале "Логико-философского трактата". В разделе 2.01 он утверждает, что "фактические состояния" – это комбинации объектов. В разделе 2.03 он объясняет, что для связи объектов ничего не требуется, поскольку объекты связаны друг с другом. Расположение слов в предложении соответствует расположению или структуре объектов в фактическом состоянии, выраженном в предложении. Это так называемая теория картины высказывания.
Ludwig Wittgenstein addresses the problem early on in the Tractatus Logico Philosophicus. In section 2.01 he claims that "states of affairs" are combinations of objects. In section 2.03 he explains that nothing is needed to link the objects, since the objects hang together. The arrangement of words that in the sentence corresponds to the arrangement or structure of objects in the state of affairs expressed by the sentence. This is the so called picture theory of the proposition.