Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Sweatt v. Painter, 339 U.S. 629 (1950), было делом Верховного суда США, успешно оспорившим доктрину "разделения, но равенства" расовой сегрегации, установленную делом Plessy v. Ferguson 1896 года. Это дело оказало значительное влияние на знаковое дело Brown v. Board of Education, последовавшее четыре года спустя. В деле участвовал афроамериканец Хеман Марион Свитт, которому было отказано в приеме в юридическую школу Техасского университета, президентом которого был Теофил Пейнтер, по причине того, что конституция штата Техас запрещала совместное обучение. Верховный суд вынес решение в пользу студента-юриста Свитта, мотивируя это тем, что юридическая школа, разделенная по расовому признаку, фактически была неравноправной. Тем не менее, Суд ограничил свое решение, установив, что [пока] нет необходимости "рассматривать утверждение Свитта о том, что дело Plessy v. Ferguson следует пересмотреть в свете современных знаний о целях Четырнадцатой поправки и последствиях расовой сегрегации". Решение было вынесено в тот же день, что и по другому делу с аналогичными вопросами, McLaurin v. Oklahoma State Regents, которое также было решено в пользу интегрированного образования на уровне магистратуры.
Sweatt v. Painter, 339 U. S. 629 (1950), was a U. S. Supreme Court case that successfully challenged the "separate but equal" doctrine of racial segregation established by the 1896 case Plessy v. Ferguson. The case was influential in the landmark case of Brown v. Board of Education four years later. The case involved a black man, Heman Marion Sweatt, who was refused admission to the School of Law of the University of Texas, whose president was Theophilus Painter, on the grounds that the Texas State Constitution prohibited integrated education. The Supreme Court ruled in favor of law student Sweatt, reasoning that the state's racially separate law school was in fact unequal. Nonetheless, the Court limited its ruling in finding that it was not [yet] necessary to "reach [Sweatt]'s contention that Plessy v. Ferguson should be reexamined in the light of contemporary knowledge respecting the purposes of the Fourteenth Amendment and the effects of racial segregation." The decision was delivered on the same day as another case involving similar issues, McLaurin v. Oklahoma State Regents, also decided in favor of integrated graduate education.
Процедура
Окружной суд штата Техас в округе Трэвис вместо выдачи предписания истцу отложил рассмотрение дела на шесть месяцев. Это дало штату время создать юридическую школу исключительно для чернокожих студентов, которую он основал в Хьюстоне, а не в Остине. Эта "отдельная" юридическая школа и колледж впоследствии стали Школой права имени Тёргуда Маршалла при Техасском южном университете (тогда известном как "Техасский государственный университет для цветного населения"). Деканом юридической школы в то время был Чарльз Т. Маккормик, который выступал за создание отдельной юридической школы для чернокожих студентов. Генеральным прокурором Техаса в то время был Прайс Дэниел, яростно поддерживавший расовую сегрегацию. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе Апелляционным судом по гражданским делам, а Верховный суд Техаса отказался рассматривать дело по кассации. Сюитт и NAACP обратились в федеральные суды, и дело в конечном итоге дошло до Верховного суда США. Представляли интересы Сюитта Роберт Л. Картер и Тёргуд Маршалл.
The state district court in Travis County, Texas, instead of granting the plaintiff a writ of mandamus, continued the case for six months. This allowed the state time to create a law school only for black students, which it established in Houston, rather than in Austin. The 'separate' law school and the college became the Thurgood Marshall School of Law at Texas Southern University (known then as "Texas State University for Negroes"). The Dean of the Law School at the time was Charles T. McCormick. He wanted a separate law school for black students. Texas Attorney General at the time was Price Daniel who advocated fiercely for racial segregation. The trial court decision was affirmed by the Court of Civil Appeals and the Texas Supreme Court denied writ of error on further appeal. Sweatt and the NAACP next went to the federal courts, and the case ultimately reached the U. S. Supreme Court. Robert L. Carter and Thurgood Marshall presented Sweatt's case.
Верховный суд США
Верховный суд отменил решение нижестоящего суда, указав, что отдельное учебное заведение не соответствовало требованиям, как из-за количественных различий в оснащении, так и из-за факторов, связанных с опытом обучения, таких как его изолированность от большинства будущих юристов, с которыми его выпускникам предстояло бы взаимодействовать. Суд постановил, что при оценке юридического образования опыт должен учитываться как часть "реального равенства". В решении суда были зафиксированы различия между учебными заведениями для белых и для чернокожих: в юридической школе Техасского университета работало 16 штатных и 3 совместителя профессоров, а в юридической школе для чернокожих – 5 штатных профессоров. В юридической школе Техасского университета обучалось 850 студентов, а юридическая библиотека насчитывала 65 000 томов, в то время как в юридической школе для чернокожих было 23 студента и библиотека в 16 500 томов. Юридическая школа Техасского университета располагала залами для учебных судебных процессов, была членом Ордена Коифа и имела множество выпускников, работающих в сфере публичного и частного права, в то время как в юридической школе для чернокожих был только один зал для учебных судебных процессов и только один выпускник, допущенный к адвокатской практике в Техасе.
The Supreme Court reversed the lower court decision, saying that the separate school failed to qualify, both because of quantitative differences in facilities and experiential factors, such as its isolation from most of the future lawyers with whom its graduates would interact. The court held that, when considering graduate education, experience must be considered as part of "substantive equality." The court's decision documented the differences between white and black facilities:
The University of Texas Law School had 16 full time and 3 part time professors, while the black law school had 5 full time professors. The University of Texas Law School had 850 students and a law library of 65,000 volumes, while the black law school had 23 students and a library of 16,500 volumes. The University of Texas Law School had moot court facilities, an Order of the Coif affiliation, and numerous graduates involved in public and private law practice, while the black law school had only one practice court facility and only one graduate admitted to the Texas Bar.
Наследие
14 июня 2005 года комиссары округа Трэвис проголосовали за переименование здания суда в Окружной суд округа Трэвис имени Хеман Марион Свитта в знак признания его усилий и победы.
On June 14, 2005, the Travis County Commissioners voted to rename the courthouse as The Heman Marion Sweatt Travis County Courthouse in honor of Sweatt's endeavor and victory.