Введение
Важные судебные решения в современных правовых системах общего права устанавливают прецеденты, определяющие новый значимый правовой принцип или концепцию, или иным образом существенно влияющие на толкование действующего законодательства. В Соединенном Королевстве и других юрисдикциях Содружества вместо термина "знаковое дело" (landmark case), используемого в Соединенных Штатах, обычно используется термин "ведущее дело" (leading case). В странах Содружества опубликованное решение считается ведущим, когда оно общепризнанно урегулировало вопрос, который рассматривался. В 1914 году канадский юрист Огастус Генри Фрейзер Лефрой определил "ведущее дело" как "дело, которое устанавливает закон по какому-либо важному вопросу". Ведущее решение может урегулировать закон несколькими способами, в частности:
Landmark court decisions, in present day common law legal systems, establish precedents that determine a significant new legal principle or concept, or otherwise substantially affect the interpretation of existing law. "Leading case" is commonly used in the United Kingdom and other Commonwealth jurisdictions instead of "landmark case", as used in the United States. In Commonwealth countries, a reported decision is said to be a leading decision when it has come to be generally regarded as settling the law of the question involved. In 1914, Canadian jurist Augustus Henry Frazer Lefroy said "a 'leading case' [is] one that settles the law upon some important point". A leading decision may settle the law in more than one way. It may do so by:
Distinguishing a new principle that refines a prior principle, thus departing from prior practice without violating the rule of stare decisis;
Establishing a "test" (that is, a measurable standard that can be applied by courts in future decisions), such as the Oakes test (in Canadian law) or the Bolam test (in English law). Sometimes, with regard to a particular provision of a written constitution, only one court decision has been made. By necessity, until further rulings are made, this ruling is the leading case. For example, in Canada, "[t]he leading case on voting rights and electoral boundary readjustment is Carter. In fact, Carter is the only case of disputed electoral boundaries to have reached the Supreme Court." The degree to which this kind of leading case can be said to have "settled" the law is less than in situations where many rulings have reaffirmed the same principle.
- сформулировать новый принцип, который уточняет предыдущий, тем самым отходя от предыдущей практики, не нарушая принципа stare decisis;
- установить "тест" (то есть измеримый стандарт, который суды могут применять в будущих решениях), например, тест Оукса (в канадском праве) или тест Болама (в английском праве).
Landmark court decisions, in present day common law legal systems, establish precedents that determine a significant new legal principle or concept, or otherwise substantially affect the interpretation of existing law. "Leading case" is commonly used in the United Kingdom and other Commonwealth jurisdictions instead of "landmark case", as used in the United States. In Commonwealth countries, a reported decision is said to be a leading decision when it has come to be generally regarded as settling the law of the question involved. In 1914, Canadian jurist Augustus Henry Frazer Lefroy said "a 'leading case' [is] one that settles the law upon some important point". A leading decision may settle the law in more than one way. It may do so by:
Distinguishing a new principle that refines a prior principle, thus departing from prior practice without violating the rule of stare decisis;
Establishing a "test" (that is, a measurable standard that can be applied by courts in future decisions), such as the Oakes test (in Canadian law) or the Bolam test (in English law). Sometimes, with regard to a particular provision of a written constitution, only one court decision has been made. By necessity, until further rulings are made, this ruling is the leading case. For example, in Canada, "[t]he leading case on voting rights and electoral boundary readjustment is Carter. In fact, Carter is the only case of disputed electoral boundaries to have reached the Supreme Court." The degree to which this kind of leading case can be said to have "settled" the law is less than in situations where many rulings have reaffirmed the same principle.
Иногда по конкретному положению письменной конституции выносится только одно судебное решение. По необходимости, до принятия дальнейших решений это решение является ведущим. Например, в Канаде "[д]елом, определяющим право на голосование и пересмотр избирательных округов, является дело Картера. Фактически, Картер – единственный случай оспариваемых границ избирательных округов, дошедший до Верховного суда". Степень, в которой такое ведущее дело можно считать "урегулировавшим" закон, меньше, чем в ситуациях, когда множество решений подтверждают один и тот же принцип.
Landmark court decisions, in present day common law legal systems, establish precedents that determine a significant new legal principle or concept, or otherwise substantially affect the interpretation of existing law. "Leading case" is commonly used in the United Kingdom and other Commonwealth jurisdictions instead of "landmark case", as used in the United States. In Commonwealth countries, a reported decision is said to be a leading decision when it has come to be generally regarded as settling the law of the question involved. In 1914, Canadian jurist Augustus Henry Frazer Lefroy said "a 'leading case' [is] one that settles the law upon some important point". A leading decision may settle the law in more than one way. It may do so by:
Distinguishing a new principle that refines a prior principle, thus departing from prior practice without violating the rule of stare decisis;
Establishing a "test" (that is, a measurable standard that can be applied by courts in future decisions), such as the Oakes test (in Canadian law) or the Bolam test (in English law). Sometimes, with regard to a particular provision of a written constitution, only one court decision has been made. By necessity, until further rulings are made, this ruling is the leading case. For example, in Canada, "[t]he leading case on voting rights and electoral boundary readjustment is Carter. In fact, Carter is the only case of disputed electoral boundaries to have reached the Supreme Court." The degree to which this kind of leading case can be said to have "settled" the law is less than in situations where many rulings have reaffirmed the same principle.
Важные решения в Австралии
Решения по ведущим делам в Австралии обычно принимались Высшим судом Австралии, хотя исторически некоторые принимались Судебным комитетом Тайного совета в Лондоне. *Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co. Ltd.* (Дело *Engineers' Case*, 1920): Отвергли доктрины о подразумеваемых межправительственных иммунитетах и зарезервированных полномочиях штатов, установив, что каждый пункт федеральной власти должен толковаться исключительно на основании текста соответствующего положения. *Re Judiciary and Navigation Acts* (1921): рассматривало вопрос о компетенции суда и о том, какие дела он может рассматривать. В 1948 году Высший суд Австралии признал неконституционным законодательство правительства Чифли о национализации частных банков Австралии. В 1951 году Высший суд Австралии признал попытки Роберта Мензиса запретить Коммунистическую партию Австралии неконституционными. В деле *Commonwealth v Tasmania* (Дело о тасманийских плотинах) Высший суд постановил, что Содружество вправе использовать свои полномочия в сфере внешних дел для реализации международных обязательств Австралии, включая предотвращение строительства плотины Франклин в зоне Всемирного наследия. В деле *Eddie Mabo & Ors v The State of Queensland* (No. 2) было признано недействительным объявление о *terra nullius*. В деле *Dietrich v The Queen* было установлено, что австралийцы, обвиняемые в совершении тяжких преступлений, имеют право на ограниченную юридическую помощь для обеспечения справедливого судебного разбирательства. В деле *Plaintiff M70/2011 v Minister for Immigration and Citizenship* (Дело о «малайзийском решении») Высший суд постановил, что беженцев нельзя депортировать в страны, не обеспечивающие надлежащий уровень защиты прав человека. В деле *Commonwealth v the ACT* (Дело о однополых браках) Высший суд постановил, что только Содружество обладает необходимой законодательной властью для реформирования законодательства о браке с целью включения однополых браков. В деле *Williams v Commonwealth and Williams v Commonwealth* (No 2) (Дело о школьных капелланах) Высший суд постановил, что Содружество не обладает необходимой конституционной законодательной властью для финансирования Национальной программы школьного капелланства. В деле *Re Canavan* (Дело о «семи гражданах») было уточнено более раннее решение Высшего суда по делу *Sykes v Cleary*, и было установлено, что лицо, имеющее двойное гражданство, независимо от того, известно ли ему о своем статусе, не имеет права быть избранным в парламент, если иностранное законодательство не позволяет ему отказаться от иностранного гражданства в соответствии с пунктом 44(i) австралийской Конституции. 15 членов 45-го парламента были признаны не имеющими права занимать свои должности или сложили свои полномочия на основании наличия иностранного гражданства.
Важные решения в Италии
Уголовное дело против оператора итальянского бизнеса по поддельным отзывам PromoSalento, возбужденное в 2018 году, было названо "важным прецедентом".
Знаковые решения в Новой Зеландии
Решения по ключевым делам в Новой Зеландии принимались Апелляционным судом Новой Зеландии до учреждения Верховного суда Новой Зеландии, хотя исторически некоторые из них принимались Судебным комитетом Тайного совета в Лондоне. В 1976 году Верховный суд Веллингтона в деле "Фицджеральд против Малдуна и других" постановил, что премьер-министр Роберт Малдун предпринял попытку приостановить действие законов способом, противоречащим Биллю о правах 1689 года. В 1987 году Апелляционный суд в деле "Совет маори Новой Зеландии против Генерального прокурора" признал принципы Договора Вайтанги. В 2022 году Верховный суд постановил в деле Make It 16 Incorporated v Attorney General, что ограничение права голоса для граждан в возрасте 16 и 17 лет является необоснованной дискриминацией по признаку возраста в соответствии с Законом о правах Новой Зеландии.
Важные решения в США
В США наиболее часто (но не исключительно) знаковые дела возникают в Верховном суде США. Апелляционные суды Соединенных Штатов также могут выносить подобные решения, особенно если Верховный суд отказывается от рассмотрения дела или принимает решение нижестоящего суда. Хотя многие дела, рассматриваемые высшими судами штатов, важны для развития законодательства данного штата, лишь немногие из них настолько революционны, что устанавливают стандарты, которым впоследствии выбирают следовать многие другие суды штатов.