Точка Омега: Физика бессмертия и космологическая сингулярность Фрэнка Типлера.

Введение

Американский физик

Биография

Типлер родился в Андалусии, штат Алабама, в семье Фрэнка Дженнингса Типлера-младшего, адвоката, и Энн Типлер, домохозяйки. Он учился в Массачусетском технологическом институте с 1965 по 1969 год, где получил степень бакалавра наук по физике. Типлер был принят на ряд постдокторантских исследовательских позиций в трех университетах, последней из которых была позиция в Техасском университете под руководством Джона Арчибальда Уилера, Абрахама Тауба, Райнера К. Сакса и Денниса В. Шиама. Он утверждает, что эта точка должна существовать в силу законов физики. По его мнению, для согласованности известных законов физики необходимо, чтобы разумная жизнь захватила всю материю во Вселенной и в конечном итоге вызвала её коллапс. Во время этого коллапса вычислительная мощность Вселенной стремится к бесконечности, а среды, эмулированные с использованием этой вычислительной мощности, существуют бесконечно долго, поскольку Вселенная достигает космологической сингулярности. Эта сингулярность и есть точка Омега Типлера. С увеличением вычислительных ресурсов до бесконечности, Типлер утверждает, что общество в далеком будущем сможет воскрешать мертвых, эмулируя альтернативные вселенные. Типлер отождествляет точку Омега с Богом, поскольку, по его мнению, точка Омега обладает всеми свойствами Бога, приписываемыми большинством традиционных религий. Аргумент Типлера о необходимости точки Омега, вытекающей из законов физики, является более поздним развитием, возникшим после публикации его книги «Физика бессмертия» в 1994 году. В этой книге (и в статьях, опубликованных до этого времени) Типлер предлагал космологию точки Омега как гипотезу, при этом продолжая утверждать, что анализ ограничивается известными законами физики. Типлер, совместно с физиком Джоном Д. Барроу, определил «окончательный антропный принцип» (FAP) в своей книге 1986 года «Антропный космологический принцип» как обобщение антропного принципа: «Во Вселенной должна возникнуть интеллектуальная обработка информации, и, однажды возникнув, она никогда не исчезнет». Одна из интерпретаций аргумента Типлера в пользу FAP выглядит следующим образом: для физического существования Вселенной необходимо наличие живых наблюдателей. Наша Вселенная очевидно существует. Следовательно, должна существовать «точка Омега», которая будет поддерживать жизнь вечно. Предположительно, Типлер использовал гипотезу о вечном интеллекте Дайсона для подкрепления своих аргументов.

Tipler was born in Andalusia, Alabama, to Frank Jennings Tipler Jr., a lawyer, and Anne Tipler, a homemaker. Tipler attended the Massachusetts Institute of Technology from 1965 to 1969, where he completed a Bachelor of Science degree in physics. Tipler was hired in a series of postdoctoral research positions at three universities, with the final one being at the University of Texas, working under John Archibald Wheeler, Abraham Taub, Rainer K. Sachs, and Dennis W. Sciama. He claims that this point is required to exist due to the laws of physics. According to him, it is required, for the known laws of physics to be consistent, that intelligent life take over all matter in the universe and eventually force its collapse. During that collapse, the computational capacity of the universe diverges to infinity, and environments emulated with that computational capacity last for an infinite duration as the universe attains a cosmological singularity. This singularity is Tipler's Omega Point. With computational resources diverging to infinity, Tipler states that a society in the far future would be able to resurrect the dead by emulating alternative universes. Tipler identifies the Omega Point with God, since, in his view, the Omega Point has all the properties of God claimed by most traditional religions. Tipler's argument of the Omega Point being required by the laws of physics is a more recent development that arose after the publication of his 1994 book The Physics of Immortality. In that book (and in papers he had published up to that time), Tipler had offered the Omega Point cosmology as a hypothesis, while still claiming to confine the analysis to the known laws of physics. Tipler, along with co author physicist John D. Barrow, defined the "final anthropic principle" (FAP) in their 1986 book The Anthropic Cosmological Principle as a generalization of the anthropic principle:
"Intelligent information processing must come into existence in the Universe, and, once it comes into existence, will never die out." One paraphrasing of Tipler's argument for FAP runs as follows: For the universe to physically exist, it must contain living observers. Our universe obviously exists. There must be an "Omega Point" that sustains life forever. Tipler purportedly used Dyson's eternal intelligence hypothesis to back up his arguments.

Прием

Теория о Омега-точке Типлера вызвала множество споров. В прошлом (1997 году) физик Дэвид Дойч защищал физику космологии Омега-точки, хотя он был резко критичен к теологическим выводам Типлера и к тем, как Дойч выразился, преувеличенным утверждениям (что привело к тому, что другие ученые и философы отвергли его теорию). Однако впоследствии Дойч отказался от этой теории, назвав её «опровергнутой» и «не подтвержденной наблюдениями». Ученые также скептически относятся к аргументу Типлера о том, что если в будущем будет существовать бессмертная сущность с развитыми технологиями, то такое существо неизбежно будет напоминать иудео-христианско-исламского Бога. Исследователь Андерс Сандберг отметил, что, по его мнению, теория Омега-точки имеет множество недостатков, включая отсутствие доказательств её положений. Идеи Типлера об Омега-точке подверглись жесткой критике со стороны физиков и скептиков. Некоторые критики утверждают, что его аргументы нарушают принцип Коперника, что он неверно применяет законы вероятности, и что это, по сути, теологический или метафизический принцип, представленный в правдоподобном свете для непосвященных с использованием эзотерического языка физики. Мартин Гарднер назвал окончательный антропный принцип «совершенно абсурдным антропным принципом» (CRAP). Философ из Оксфорда Ник Бостром пишет, что окончательный антропный принцип является «чистой спекуляцией», не претендующей на какой-либо особый методологический статус, несмотря на попытки возвысить его, называя его «принципом», но считает гипотезу об Омега-точке интересной философской гипотезой сама по себе. Философ Рем Б. Эдвардс назвал эту теорию «футуристической псевдонаучной эсхатологией», которая «крайне предположительна, непроверена и маловероятна». В рецензии в The New York Times аргумент Типлера об «окончательном антропном принципе» был описан как «довольно круговой». Майкл Шермер посвятил главу в своей книге «Почему люди верят в странные вещи» перечислению того, что он считал недостатками в тезисах Типлера. Физик Шон М. Кэрролл утверждает, что ранние работы Типлера были конструктивными, но теперь он превратился в «чудака». В рецензии на книгу Типлера «Физика христианства» Лоуренс Краусс описал эту книгу как «наиболее яркий пример некритичных и необоснованных аргументов, опубликованных разумным профессиональным ученым». Джон Полкингорн описал Типлера как приверженца «крайнего редукционизма» и строителя «космической Вавилонской башни». Он также отметил, что книга Типлера «читается как высококлассная научная фантастика». Сам Полкингорн утверждал, что надежда на воскресение «основана не на любопытстве или расчетах космического компьютера, а на личном Боге, который заботится о каждом из Своих человеческих созданий».

Tipler's Omega Point theory has been highly controversial. In the past (1997), physicist David Deutsch defended the physics of Omega Point cosmology, although he was highly critical of Tipler's theological conclusions and what Deutsch stated were exaggerated claims (that caused other scientists and philosophers to reject his theory). However, Deutsch has since rejected the theory, referring to it as "refuted" and "ruled out by observation". Scholars are also skeptical of Tipler's argument that if an immortal entity with advanced technology exists in the future, such a being would necessarily resemble the Judeo Christian Islamic God. Researcher Anders Sandberg pointed out that he believes that the Omega Point Theory has many flaws, including missing proofs of its claims. Tipler's Omega Point ideas have received vigorous criticism by physicists and skeptics. Some critics say its arguments violate the Copernican principle, that it incorrectly applies the laws of probability, and that it is really a theology or metaphysics principle made to sound plausible to laypeople by using the esoteric language of physics. Martin Gardner dubbed the final anthropic principle the "completely ridiculous anthropic principle" (CRAP). Oxford based philosopher Nick Bostrom writes that the final anthropic principle is "pure speculation" with no claim on any special methodological status, despite attempts to elevate it by calling it a "principle", but considers the Omega Point hypothesis to be an interesting philosophical hypothesis in its own right. Philosopher Rem B. Edwards called the theory "futuristic, pseudoscientific eschatology" that is "highly conjectural, unverified, and improbable". A review in The New York Times described Tipler's "final anthropic principle" argument as "rather circular". Michael Shermer devoted a chapter of Why People Believe Weird Things to enumerating what he thought to be flaws in Tipler's thesis. Physicist Sean M. Carroll states that Tipler's early work was constructive, but now he has become a "crackpot". In a review of Tipler's The Physics of Christianity, Lawrence Krauss described the book as the most "extreme example of uncritical and unsubstantiated arguments put into print by an intelligent professional scientist". John Polkinghorne described Tipler as having "extreme reductionism" and building a "cosmic tower of Babel". He also mentioned that Tipler's book "reads like the highest class of science fiction". Polkinghorne himself asserted that the hope of resurrection "lies not in the curiosity or calculation of a cosmic computer, but in the personal God who cares individually for each of His human creatures".