Законность и защита прав личности

Введение

Требование, чтобы суды уважали все законные права, принадлежащие людям. Надлежащий судебный процесс (due process of law) – это применение государством всех правовых норм и принципов, касающихся дела, чтобы все законные права, положенные человеку, были соблюдены. Надлежащий судебный процесс уравновешивает силу закона и защищает отдельного человека от произвола власти. Когда правительство причиняет вред человеку, не следуя установленному порядку судопроизводства, это является нарушением надлежащего судебного процесса и подрывает верховенство закона. Надлежащий судебный процесс также часто толкуется как ограничение законов и судебных процедур (см. материальный надлежащий судебный процесс), позволяющее судьям, а не законодателям, определять и гарантировать фундаментальную справедливость, правосудие и свободу. Эта интерпретация оказалась предметом споров. Интерпретация надлежащего судебного процесса аналогична концепциям естественного правосудия и процессуальной справедливости, используемым в различных других юрисдикциях, и иногда выражается как требование к правительству не быть несправедливым к людям и не злоупотреблять их физически или морально. Этот термин не используется в современном английском праве, но существуют схожие концепции – естественное правосудие, которое обычно применяется только к решениям административных органов и некоторых типов частных организаций, таких как профсоюзы, и британская конституционная концепция верховенства права, сформулированная А. В. Дайси и другими. Однако ни одна из этих концепций не полностью соответствует американской теории надлежащего судебного процесса, которая, как будет объяснено ниже, в настоящее время включает в себя множество неявных прав, не встречающихся ни в древних, ни в современных концепциях надлежащего судебного процесса в Англии. Надлежащий судебный процесс берет свое начало в пункте 39 Великой хартии вольностей в Англии. Первое упоминание о надлежащем судебном процессе в законодательном акте, воспроизводящем пункт 39, датируется 1354 годом и гласит: «Ни один человек, независимо от его статуса или положения, не должен быть лишен земли или имущества, арестован, лишен наследства или казнен, если он не будет привлечен к ответственности в соответствии с надлежащим судебным процессом». По мере постепенного расхождения английского и американского права надлежащий судебный процесс не был закреплен в Англии, но был включен в Конституцию США.

Requirement that courts respect all legal rights owed to people

Due process of law is application by the state of all legal rules and principles pertaining to a case so all legal rights that are owed to a person are respected. Due process balances the power of law of the land and protects the individual person from it. When a government harms a person without following the exact course of the law, this constitutes a due process violation, which offends the rule of law. Due process has also been frequently interpreted as limiting laws and legal proceedings (see substantive due process) so that judges, instead of legislators, may define and guarantee fundamental fairness, justice, and liberty. That interpretation has proven controversial. Analogous to the concepts of natural justice and procedural justice used in various other jurisdictions, the interpretation of due process is sometimes expressed as a command that the government must not be unfair to the people or abuse them physically or mentally. The term is not used in contemporary English law, but two similar concepts are natural justice, which generally applies only to decisions of administrative agencies and some types of private bodies like trade unions, and the British constitutional concept of the rule of law as articulated by A. V. Dicey and others. However, neither concept lines up perfectly with the American theory of due process, which, as explained below, presently contains many implied rights not found in either ancient or modern concepts of due process in England. Due process developed from clause 39 of Magna Carta in England. Reference to due process first appeared in a statutory rendition of clause 39 in 1354 thus: "No man of what state or condition he be, shall be put out of his lands or tenements nor taken, nor disinherited, nor put to death, without he be brought to answer by due process of law." When English and American law gradually diverged, due process was not upheld in England but became incorporated in the US Constitution.

Великая хартия

В пункте 39 Великой хартии, изданной в 1215 году, Иоанн Английский обещал: "Ни один свободный человек не должен быть арестован или заключен в тюрьму, или лишен своих прав или имущества, или объявлен вне закона, или изгнан, или лишен своего положения каким-либо иным способом, и мы не будем прибегать к силе против него или посылать других для этого, кроме как по законному суду равных ему или по закону страны". Сама Великая хартия немедленно стала частью "закона страны", а пункт 61 этого устава уполномочил избранный орган из 25 баронов определять большинством голосов, какое возмещение должен предоставить король, когда король поступает несправедливо "в любом отношении по отношению к любому человеку". Впоследствии британские монархи издавали более краткие версии Магна Карты, а пункт 39 Магна Карты был перенумерован как "29". Фраза "надлежащая правовая процедура" впервые появилась в законодательном изложении Магна Карты в 1354 году во время правления Эдуарда III Английского, в следующем виде: "Ни один человек, какого бы состояния или положения он ни был, не должен быть лишен своих земель или владений, не должен быть арестован, лишен наследства или приговорен к смерти, если он не будет привлечен к ответу в соответствии с надлежащей правовой процедурой". В 1608 году английский юрист Эдвард Кок написал трактат, в котором обсуждал значение Великой хартии. Кок объяснил, что никто не может быть лишен чего-либо, кроме как по legem terrae, закону страны, "то есть по общему праву, статутному праву или обычаю Англии (то есть, говоря об этом раз и навсегда) по надлежащему порядку и правовой процедуре".

И пункт в Магна Карте, и более поздний устав 1354 года были вновь разъяснены в 1704 году (во время правления королевы Анны) Королевской скамьей в деле "Регина против Пати". В этом деле британская Палата общин лишила Джона Пати и некоторых других граждан права голоса на выборах и заключила их в тюрьму Ньюгейт лишь за то, что они возбудили судебное дело в судах. Королевская скамья в заключении судьи Литтлтона Поуиса разъяснила значение "надлежащей правовой процедуры" следующим образом: "Обжалуется, что согласно Великой хартии, пункт 29, никто не должен быть арестован или заключен в тюрьму, кроме как по закону страны. Но я отвечаю на это, что lex terrae не ограничивается общим правом, но включает в себя все другие законы, действующие в этом королевстве, такие как гражданское и каноническое право. По 28 Эдуарда III, глава 3, там слова lex terrae, используемые в Великой хартии, разъясняются словами "надлежащая правовая процедура"; и смысл статута заключается в том, что все заключения под стражу должны осуществляться на законных основаниях; и закон Парламента является таким же законом, как и любой другой, да, если вообще существует какое-либо превосходство, то это закон высшей силы. Хотя Королевская скамья постановила, что Палата общин не нарушила и не отменила надлежащую правовую процедуру, Джон Пати в конечном итоге был освобожден королевой Анной, когда она распустила Парламент."

Английское право и американское право расходятся

На протяжении веков британской истории многие законы и трактаты закрепляли различные требования как часть "надлежащей правовой процедуры" или включали их в "закон страны". Эта точка зрения обычно относилась к тому, что требовалось существующим законодательством, а не к тому, что требовалось самой по своей сути надлежащей правовой процедурой. Как объяснил Верховный суд Соединенных Штатов, требование о надлежащей правовой процедуре в Великобритании не было "существенным для самой идеи надлежащей правовой процедуры при преследовании и наказании преступлений, а лишь упоминалось как пример и иллюстрация надлежащей правовой процедуры, как она фактически существовала в тех случаях, где она обычно применялась". В конечном счете, разрозненные ссылки на "надлежащую правовую процедуру" в английском праве не ограничивали власть правительства; по словам американского профессора права Джона В. Орта, "эти великие формулировки не смогли сохранить свою силу". Орт отмечает, что это обычно связывают с утверждением доктрины парламентского суверенитета в Соединенном Королевстве, которое сопровождалось неприязнью к судебному контролю как к недемократическому иностранному новшеству. Ученые иногда интерпретировали решение лорда Кока по делу доктора Бонэма как подразумевающее возможность судебного пересмотра, но к 1870-м годам лорд Кэмпбелл отвергал судебный пересмотр как "глупую доктрину, якобы изложенную вне рамок судебного разбирательства в деле доктора Бонэма, головоломку, над которой следовало бы посмеяться". Не обладая полномочиями судебного контроля, английские суды не имели средств для признания государственных законов или действий недействительными как нарушающих надлежащую правовую процедуру. В отличие от этого, американские законодатели и должностные лица исполнительной власти практически не имели средств для отмены судебной недействительности законов или действий как нарушающих надлежащую правовую процедуру, за исключением предложения по внесению поправки в конституцию, которые редко бывают успешными. В результате английское право и американское право разошлись. В отличие от своих английских коллег, американские судьи стали все более решительно добиваться обеспечения надлежащей правовой процедуры. В свою очередь, законодательная и исполнительная ветви власти научились избегать таких столкновений, адаптируя законы и действия исполнительной власти к конституционным требованиям надлежащей правовой процедуры, как это было истолковано судебной властью. Надлежащая правовая процедура касается отправления правосудия, и, следовательно, положение о надлежащей правовой процедуре служит защитой от произвольного лишения жизни, свободы или собственности правительством вне рамок закона. Верховный суд Соединенных Штатов истолковывает эти положения как обеспечивающие четыре вида защиты: процессуальную надлежащую правовую процедуру (в гражданских и уголовных процессах), материальную надлежащую правовую процедуру, запрет на неясные законы и как механизм для включения Билля о правах.

Throughout centuries of British history, many laws and treatises asserted various requirements as being part of "due process" or included in the "law of the land". That view usually held in regards to what was required by existing law, rather than what was intrinsically required by due process itself. As the United States Supreme Court has explained, a due process requirement in Britain was not "essential to the idea of due process of law in the prosecution and punishment of crimes, but was only mentioned as an example and illustration of due process of law as it actually existed in cases in which it was customarily used". Ultimately, the scattered references to "due process of law" in English law did not limit the power of the government; in the words of American law professor John V. Orth, "the great phrases failed to retain their vitality." Orth points out that this is generally attributed to the rise of the doctrine of parliamentary supremacy in the United Kingdom, which was accompanied by hostility towards judicial review as an undemocratic foreign invention. Scholars have occasionally interpreted Lord Coke's ruling in Dr. Bonham's Case as implying the possibility of judicial review, but by the 1870s, Lord Campbell was dismissing judicial review as "a foolish doctrine alleged to have been laid down extra judicially in Dr. Bonham's Case , a conundrum [that] ought to have been laughed at". Lacking the power of judicial review, English courts possessed no means by which to declare government statutes or actions invalid as a violation of due process. In contrast, American legislators and executive branch officers possessed virtually no means by which to overrule judicial invalidation of statutes or actions as due process violations, with the sole exception of proposing a constitutional amendment, which are rarely successful. As a consequence, English law and American law diverged. Unlike their English counterparts, American judges became increasingly assertive about enforcing due process of law. In turn, the legislative and executive branches learned how to avoid such confrontations in the first place, by tailoring statutes and executive actions to the constitutional requirements of due process as elaborated upon by the judiciary. Due process deals with the administration of justice and thus the Due Process Clause acts as a safeguard from arbitrary denial of life, liberty, or property by the government outside the sanction of law. The Supreme Court of the United States interprets the clauses as providing four protections: procedural due process (in civil and criminal proceedings), substantive due process, a prohibition against vague laws, and as the vehicle for the incorporation of the Bill of Rights.

Другие

Различные страны признают ту или иную форму надлежащей правовой процедуры в соответствии с обычным международным правом. Хотя конкретные детали часто остаются неясными, большинство государств согласны с тем, что они должны гарантировать иностранным гостям базовый минимальный уровень справедливости и беспристрастности. Некоторые государства утверждают, что обязаны предоставлять иностранцам не больше прав, чем своим собственным гражданам, что соответствует доктрине национального режима, и означает, что как иностранцы, так и граждане будут подвержены одинаковым лишениям со стороны правительства. С развитием международного права в области прав человека и широким использованием договоров для регулирования обращения с иностранными гражданами за рубежом, различие между этими двумя подходами на практике может постепенно стираться.