Доктрина политических вопросов в американском конституционном праве

Введение

В конституционном праве Соединенных Штатов доктрина политического вопроса утверждает, что конституционный спор, требующий знаний неправового характера или использования методов, не подходящих для суда или явно отнесенных Конституцией к Конгрессу США или Президенту Соединенных Штатов, относится к политической, а не к юридической сфере, и судьи обычно отказываются рассматривать такие вопросы. Идея политического вопроса тесно связана с понятием подведомственности, поскольку сводится к вопросу о том, является ли судебная система подходящей инстанцией для рассмотрения данного дела. Это связано с тем, что судебная система обладает полномочиями рассматривать и решать только юридические вопросы, а не политические. Юридические вопросы считаются подведомственными, а политические – неподведомственными. Один ученый объяснил: «Доктрина политических вопросов утверждает, что некоторые вопросы по своей природе являются фундаментально политическими, а не юридическими, и если вопрос является фундаментально политическим, то суд откажется рассматривать это дело, заявив об отсутствии юрисдикции и оставив его на усмотрение других аспектов политического процесса для разрешения». – Джон Э. Финн, профессор государственного управления, 2006 год.

Legal doctrine of political matters' justiciability

In United States constitutional law, the political question doctrine holds that a constitutional dispute that requires knowledge of a non legal character or the use of techniques not suitable for a court or explicitly assigned by the Constitution to the U. S. Congress, or the President of the United States, lies within the political, rather than the legal, realm to solve, and judges customarily refuse to address such matters. The idea of a political question is closely linked to the concept of justiciability, as it comes down to a question of whether or not the court system is an appropriate forum in which to hear the case. This is because the court system only has the authority to hear and decide a legal question, not a political one. Legal questions are deemed to be justiciable, while political questions are nonjusticiable. One scholar explained:

The political question doctrine holds that some questions, in their nature, are fundamentally political, and not legal, and if a question is fundamentally political then the court will refuse to hear that case. It will claim that it doesn't have jurisdiction. And it will leave that question to some other aspect of the political process to settle out.|John E. Finn, professor of government, 2006

A ruling of nonjusticiability, in the end, prevents the issue that brought the case before the court from being resolved in a court of law. In the typical case where there is a finding of nonjusticiability due to the political question doctrine, the issue presented before the court is either so specific that the Constitution gives sole power to one of the political branches, or the issue presented is so vague that the Constitution does not even consider it. A court can only decide issues based on the law. The Constitution dictates the different legal responsibilities of each respective branch of government. If there is an issue where the court does not have the Constitution as a guide, there are no legal criteria to use. When there are no specific constitutional duties involved, the issue is to be decided through the democratic process. The court will not engage in political disputes.

Решение о неподведомственности в конечном итоге препятствует разрешению вопроса, по которому дело было передано в суд, в судебном порядке. В типичном случае, когда вынесено заключение о неподведомственности на основании доктрины политического вопроса, представленный суду вопрос либо настолько специфичен, что Конституция предоставляет исключительные полномочия одной из политических ветвей власти, либо настолько расплывчат, что Конституция даже не рассматривает его. Суд может выносить решения только на основании закона. Конституция определяет различные юридические обязанности каждой ветви власти. Если в отношении вопроса у суда нет Конституции в качестве руководства, не существует юридических критериев для его применения. Когда конкретные конституционные обязанности не предусмотрены, вопрос должен решаться демократическим путем. Суд не будет вмешиваться в политические споры.

Происхождение

Доктрина берет свое начало в историческом прецеденте Верховного суда по делу Марбери против Мэдисона (1803). В этом деле председатель Верховного суда Джон Маршалл провел различие между двумя различными функциями министра иностранных дел США. Маршалл заявил, что когда министр иностранных дел выполняет исключительно усмотренную задачу, такую как консультирование президента по вопросам политики, он не связан юридически определенными стандартами. Следовательно, некоторые действия министра не подлежат судебному пересмотру.

Доктрина

В отличие от правил допустимости к рассмотрению, достаточности основания для обращения в суд и прекращения дела из-за отсутствия спора, когда применяется доктрина политического вопроса, конкретный вопрос выходит за пределы судебной компетенции, независимо от того, кто его поднимает, насколько немедленными являются затрагиваемые им интересы или насколько острой является полемика. Второй и третий факторы – отсутствие выявляемых судом критериев и вовлечение судебной власти в принятие политических решений, не относящихся к сфере юрисдикции суда, – указывают на функциональный подход, основанный на практических соображениях о том, как должно функционировать правительство. Последние три фактора – неуважение к другим ветвям власти, необходимость следовать уже принятому политическому решению и возможность возникновения неловкой ситуации – основаны на осмотрительном подходе Суда к избежанию чрезмерного вмешательства или расширения своих полномочий.

Другие применения

Хотя границы применения доктрины политического вопроса остаются неопределенными, ее применение в значительной степени устоялось в нескольких конкретных областях. Эти области:

Гарантийная оговорка

Клауза о гарантиях, статья IV, раздел 4, требует от федерального правительства "гарантировать каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления". Верховный суд постановил, что эта клауза не подразумевает наличия каких-либо "управляемых судом критериев, которые суд мог бы использовать самостоятельно для определения законного правительства штата". Исходя из этого, Суд отказался в деле Лютер против Бордена решать, какая из сторон представляла собой законное правительство штата Род-Айленд. С тех пор Суд последовательно отказывается использовать Клаузу о гарантиях в качестве конституционного основания для признания действий штата недействительными.

Импичмент

В статье I, раздел 2 Конституции установлено, что Палата представителей обладает исключительным правом выдвигать обвинения в импичменте, а в статье I, раздел 3 предусматривается, что Сенат обладает исключительным правом рассматривать дела об импичменте. Поскольку Конституция предоставила исключительное право импичмента двум политическим органам, этот вопрос квалифицируется как политический. В результате, ни решение Палаты представителей о выдвижении обвинения в импичменте, ни решение Сената об отстранении президента или любого другого должностного лица не подлежат обжалованию в суде.

Внешняя политика и война

Суд обычно не решает вопрос о прекращении действия договора, поскольку в этом вопросе "правительственные действия должны рассматриваться как имеющие решающее значение". Однако суды иногда все же рассматривают этот вопрос. Одним из примеров является то, что коренные американские племена, официально лишенные федерального признания, не теряют свои договорные права без прямого указания Конгресса об отмене договора. В деле *Bin Ali Jaber v. United States* (2017) истцы подали иск в соответствии с Законом о защите жертв пыток 1991 года после того, как в результате удара американского беспилотника в 2012 году погибли пять мирных жителей. Апелляционный суд округа Колумбия отклонил требования истцов, поскольку "истцы оспорили тип исполнительного решения, которое в деле *El Shifa Pharmaceutical Industries Co. v. United States* (2010) было признано неподлежащим судебному рассмотрению". В деле *El Shifa* суд провел различие "между требованиями, ставящими под сомнение целесообразность военных действий, 'политический выбор, конституционно закрепленный' за политическими ветвями власти, и 'юридическими вопросами, такими как наличие у правительства законных полномочий для действий'". Таким образом, суд постановил, что аргумент истцов требовал бы от суда принятия политического решения. Верховный суд постановил, что дела о неравномерном разделении избирательных округов подлежат рассмотрению в соответствии с положениями о равной защите. Прецедентная сила этого решения остается неясной, особенно в свете более позднего дела *Rucho v. Common Cause*. В деле *Vieth v. Jubelirer* (2004) требования о партийном неравномерном разделении избирательных округов были признаны неподлежащими судебному рассмотрению, поскольку с момента дела *Davis v. Bandemer* не был установлен или применен четкий и управляемый стандарт для их разрешения. Однако судья Кеннеди в своем отдельном мнении отметил, что в будущем могут быть разработаны стандарты, применимые в суде, для определения случаев партийного неравномерного разделения избирательных округов. Дела *Gill v. Whitford* и *Benisek v. Lamone* (2017) были рассмотрены без вынесения окончательного решения по вопросу о партийном неравномерном разделении избирательных округов. Решения по делам *Rucho v. Common Cause* и *Lamone v. Benisek* (2019) были вынесены совместно 27 июня 2019 года, где большинством голосов 5 против 4 было заключено, что партийное неравномерное разделение избирательных округов является политическим вопросом и не подлежит рассмотрению в федеральных судах.

A court will not usually decide if a treaty has been terminated because, on that issue, "governmental action must be regarded as of controlling importance". However, courts sometimes do rule on the issue. One example of this is native American tribes who have been officially terminated do not lose their treaty concessions without explicit text from Congress that the treaty is also abrogated. In the case of bin Ali Jaber v. United States (2017), the plaintiffs filed a lawsuit under the Torture Victim Protection Act of 1991 after a 2012 U. S. drone strike killed five civilians. The District of Columbia Court of Appeals dismissed the plaintiffs' claims on the basis that the "plaintiffs challenged the type of executive decision found nonjusticiable in El Shifa Pharmaceutical Industries Co. v. United States (2010)." In El Shifa, the court distinguished "between claims questioning the wisdom of military action, 'a policy choice . constitutionally committed' to the political branches, and 'legal issues such as whether the government had legal authority to act.'" Thus, the court held that the plaintiffs' argument required the court to make a policy decision. the Supreme Court held that gerrymandering cases were justiciable under the Equal Protection Clause. The precedential power of this case is still unclear, especially considering the later case of Rucho v. Common Cause. Vieth v. Jubelirer (2004) held claims of partisan gerrymandering nonjusticiable because a discernible and manageable standard for adjudicating them had not been established or applied since Davis v. Bandemer. However, Justice Kennedy stated in his concurring opinion that judicially manageable standards for gerrymandering could be developed in future cases. Gill v. Whitford and Benisek v. Lamone (2017) were decided without taking a final stance on partisan gerrymandering. Rucho v. Common Cause and Lamone v. Benisek (2019) were decided together on June 27, 2019, where a 5 4 majority concluded partisan gerrymandering was a political question and nonjusticiable by federal courts.

Частные военные подрядчики

В деле Ghane v. Mid South (16 января 2014 года) Верховный суд штата Миссисипи постановил, что иск о неправомерной смерти против частной военной компании, поданный семьей погибшего морского котика США, может быть рассмотрен в соответствии с законодательством штата Миссисипи, поскольку требования истца не представляли собой политический вопрос, не подлежащий рассмотрению в суде, как это определено в деле Baker v. Carr (1962). Rucho v. Common Cause (2019) – партийное перераспределение избирательных округов является политическим вопросом.

За пределами Соединенных Штатов

Доктрина политического вопроса также имела значение за пределами американского конституционного права.

Франция

Один тип акта французского правительства, *acte de gouvernement* (акт правительства), избегает судебного контроля, поскольку он слишком политически чувствителен. Хотя с течением времени сфера применения этой концепции сократилась, все еще существуют акты, в отношении которых суды не обладают юрисдикцией, такие как вопросы, которые считаются неотделимыми от дипломатических актов Франции, например, решение Президента о проведении испытаний ядерного оружия или о прекращении финансовой помощи Ираку. Верховный суд Японии частично пытался избежать вынесения решения по существу дел, касающихся статьи 9 послевоенной пацифистской конституции, которая отказывается от войны и угрозы или применения силы. Вопросы, возникающие в связи со ст. 9, включают легитимность японских Сил самообороны, Договор о безопасности между США и Японией и размещение американских войск в Японии. Входя на территорию базы, демонстранты нарушили специальный японский уголовный закон, основанный на Договоре о безопасности между США и Японией. Суд счел неуместным для судебной власти оценивать конституционность вопросов высокой политической значимости, таких как Договор о безопасности между США и Японией, если они не противоречат Конституции напрямую. Поэтому он пришел к выводу, что этот вопрос должен быть решен Кабинетом министров, парламентом и, в конечном счете, народом посредством выборов. В соответствии с правилом "явной ошибки", разработанным Судом, он отдает приоритет политическим ветвям власти в вопросах, касающихся ст. 9, до тех пор, пока акт "не является очевидно неконституционным и недействительным". В деле *Tomabechi* Суд также отказался от судебного контроля, косвенно сославшись на доктрину политического вопроса, обосновывая это принципом разделения властей. 9 сентября 2010 года коллегия Федерального Верховного суда Швейцарии тремя голосами против двух приняла решение отклонить иск как представляющий собой политический вопрос, не подлежащий рассмотрению в рамках швейцарской гражданской юрисдикции.

Тайвань

26 ноября 1993 года Судебный Юань истолковал, что определение границ национальной территории является важным политическим вопросом, выходящим за рамки судебного пересмотра.

Международный Суд и Европейский Суд по правам человека

В международных судах Международный Суд справедливости рассматривал данную доктрину в рамках своей консультативной функции, а Европейский суд по правам человека взаимодействовал с ней посредством принципа допустимой свободы усмотрения.

Суд Европейского Союза

В рамках права Европейского Союза Суд Европейского Союза никогда прямо не рассматривал доктрину политического вопроса в своей практике, однако утверждается, что в его решениях можно обнаружить признаки этой доктрины.