Защита от незаконного задержания: правовой аспект Habeas Corpus

Введение

Судебный иск о незаконном задержании – юридический термин.

Habeas corpus (/audio=En ca habeas corpus. ogg/'/h//eɪ//b//i//ə//s// /'/k//ɔr//p//ə//s/; от средневекового латинского) – это правовая процедура, посредством которой можно обратиться в суд в случае незаконного задержания или лишения свободы, с требованием к суду обязать лицо, осуществляющее задержание (обычно сотрудника исправительного учреждения), представить задержанного в суд для определения законности его содержания под стражей. В XVIII веке Уильям Блэкстоун описал ордер habeas corpus как "великий и действенный ордер во всех случаях незаконного заключения". Например, в некоторых испаноязычных странах аналогичным средством защиты от незаконного лишения свободы является ампаро де либертад ("защита свободы"). Habeas corpus имеет определенные ограничения. Заявитель должен представить первоначальные доказательства того, что лицо было незаконно задержано. Как процессуальный механизм защиты, он применяется, когда задержание является результатом нарушения процессуальных норм, но не когда оспаривается законность самой процедуры. В некоторых странах действие ордера habeas corpus было временно или навсегда приостановлено в связи с войной или чрезвычайным положением, например, Закон о приостановлении действия habeas corpus 1794 года в Великобритании и Закон о приостановлении действия habeas corpus (1863 год) в Соединенных Штатах. Право на обращение с ходатайством о выдаче habeas corpus, тем не менее, издавна признается наиболее эффективной гарантией свободы личности. Английский юрист Альберт Венн Дайси писал, что британские законы о habeas corpus "не устанавливают никаких принципов и не определяют никаких прав, но на практике они ценнее сотен конституционных статей, гарантирующих личную свободу". Ордер habeas corpus является одним из так называемых "чрезвычайных", "общего права" или "прерогативных ордеров", которые исторически выдавались английскими судами от имени монарха для контроля над нижестоящими судами и государственными органами в королевстве. Наиболее распространенными другими прерогативными ордерами являются quo warranto, prohibito, mandamus, procedendo и certiorari. Процедура рассмотрения таких ходатайств не является исключительно гражданской или уголовной, поскольку она включает в себя презумпцию отсутствия полномочий. Должностное лицо, являющееся ответчиком, должно доказать свои полномочия на совершение или несовершение определенных действий. В противном случае суд должен вынести решение в пользу заявителя, которым может быть любое лицо, а не только заинтересованная сторона. Это отличается от ходатайства в гражданском процессе, в котором заявитель должен доказать свой процессуальный интерес и нести бремя доказывания.

Habeas corpus (/audio=En ca habeas corpus. ogg/'/h//eɪ//b//i//ə//s// /'/k//ɔr//p//ə//s/; from Medieval Latin, ) is a recourse in law by which a report can be made to a court in the events of unlawful detention or imprisonment, requesting that the court order the person's custodian (usually a prison official) to bring the prisoner to court, to determine whether their detention is lawful. The writ of habeas corpus was described in the eighteenth century by William Blackstone as a "great and efficacious writ in all manner of illegal confinement". For example, in some Spanish speaking nations, the equivalent remedy for unlawful imprisonment is the amparo de libertad ("protection of freedom"). Habeas corpus has certain limitations. The petitioner must present a prima facie case that a person has been unlawfully restrained. As a procedural remedy, it applies when detention results from neglect of legal process, but not when the lawfulness of the process itself is in question. In some countries, the writ has been temporarily or permanently suspended on the basis of a war or state of emergency, for example with the Habeas Corpus Suspension Act 1794 in Britain and the Habeas Corpus Suspension Act (1863) in the United States. The right to petition for a writ of habeas corpus has nonetheless long been celebrated as the most efficient safeguard of the liberty of the subject. The English jurist Albert Venn Dicey wrote that the British Habeas Corpus Acts "declare no principle and define no rights, but they are for practical purposes worth a hundred constitutional articles guaranteeing individual liberty". The writ of habeas corpus is one of what are called the "extraordinary", "common law", or "prerogative writs", which were historically issued by the English courts in the name of the monarch to control inferior courts and public authorities within the kingdom. The most common of the other such prerogative writs are quo warranto, prohibito, mandamus, procedendo, and certiorari. The due process for such petitions is not simply civil or criminal, because they incorporate the presumption of non authority. The official who is the respondent must prove their authority to do or not do something. Failing this, the court must decide for the petitioner, who may be any person, not just an interested party. This differs from a motion in a civil process in which the movant must have standing, and bears the burden of proof.

Подобные ордера

Полное наименование предписания часто используется для его отличия от схожих древних предписаний, также называемых habeas corpus. К ним относятся:
Habeas corpus ad deliberandum et recipiendum: предписание о доставке обвиняемого из другого округа в суд по месту совершения преступления для судебного разбирательства, или, более буквально, для возвращения тела для "обдумывания и принятия" решения. ("Экстрадиция")
Habeas corpus ad faciendum et recipiendum (также называемый habeas corpus cum causa): предписание вышестоящего суда стражу о возвращении с лицом, содержащимся по решению суда нижестоящей инстанции, "с указанием причин", с целью "получения" решения вышестоящего суда и "исполнения" вынесенного им приказа.
Habeas corpus ad prosequendum: предписание о возвращении заключенного для "привлечения" его к суду.
Habeas corpus ad respondendum: предписание о возвращении для предоставления заключенному возможности "дать показания" по новому делу в суде.
Habeas corpus ad testificandum: предписание о возвращении с заключенным для дачи "показаний".

Прецеденты в средневековой Каталонии и Бискайской области

Хотя первые зафиксированные исторические упоминания встречаются в англосаксонском праве XII века, и одним из первых документов, ссылающихся на это право, является закон английского парламента (1679), в Каталонии существуют упоминания, датируемые 1428 годом, в рекурсах de manifestació de persones (апелляции о выражении воли народа), собранных в Furs de les Corts Короны Арагонской, а также некоторые упоминания этого термина в Законе о сеньории Бискайской (1527).

Австралия

Приказ о выдаче habeas corpus как процессуальное средство правовой защиты является частью английского правового наследия Австралии. В 2005 году австралийский парламент принял Закон об борьбе с терроризмом 2005 года. Некоторые юристы поставили под сомнение конституционность этого закона, частично из-за ограничений, которые он вводил в отношении habeas corpus.

Канада

Право на habeas corpus является частью британской правовой традиции, унаследованной Канадой. Эти права существуют в обычном праве и закреплены в статье 10(c) Хартии прав и свобод, в которой говорится, что "каждый имеет право на арест или задержание на то, чтобы законность задержания была проверена посредством habeas corpus и быть освобожденным, если задержание не является законным". Канадский тест для habeas corpus был установлен Верховным судом Канады в деле *Mission Institution v Khela* следующим образом: чтобы добиться успеха, заявление о habeas corpus должно соответствовать следующим критериям. Во-первых, заявитель [то есть лицо, обращающееся за проверкой habeas corpus] должен доказать, что он или она были лишены свободы. После того как лишение свободы доказано, заявитель должен представить законные основания для оспаривания его законности. Если заявитель выдвинул такое основание, бремя доказывания законности лишения свободы переходит к ответчику [то есть лицу или учреждению, удерживающему заявителя]. Приостановление действия судебного приказа в истории Канады происходило неоднократно. Во время Октябрьского кризиса 1970 года Генерал-губернатор Канады, по конституционному совету премьер-министра Пьера Трюдо, который получил запрос от кабинета министров Квебека, прибегнул к Закону о военных мерах. Этот закон также использовался для оправдания интернирования немецких, славянских и украинских канадцев во время Первой мировой войны, а также интернирования немецких, итальянских и японских канадцев во время Второй мировой войны. Действие судебного приказа было приостановлено на несколько лет после битвы при Форт-Эри (1866) во время Фенианского восстания, хотя приостановление применялось только к подозреваемым в убийстве Томаса Д’Арси МакГи. Судебный приказ доступен, когда нет другого адекватного средства правовой защиты. Однако вышестоящий суд всегда имеет право, действуя по своему усмотрению, выдать судебный приказ, даже при наличии альтернативного средства правовой защиты (см. *May v Ferndale Institution*). В соответствии с Уголовным кодексом судебный приказ в основном недоступен, если существует установленное законом право на обжалование, независимо от того, было ли это право реализовано.

Habeas corpus rights are part of the British legal tradition inherited by Canada. The rights exist in the common law and have been enshrined in section 10(c) of the Charter of Rights and Freedoms, which states that "[e]veryone has the right on arrest or detention to have the validity of the detention determined by way of habeas corpus and to be released if the detention is not lawful". The test for habeas corpus in Canada was established by the Supreme Court of Canada in Mission Institution v Khela, as follows:To be successful, an application for habeas corpus must satisfy the following criteria. First, the applicant [i. e., the person seeking habeas corpus review] must establish that he or she has been deprived of liberty. Once a deprivation of liberty is proven, the applicant must raise a legitimate ground upon which to question its legality. If the applicant has raised such a ground, the onus shifts to the respondent authorities [i. e., the person or institution detaining the applicant] to show that the deprivation of liberty was lawful. Suspension of the writ in Canadian history occurred at multiple times. During the October Crisis in 1970, the War Measures Act was invoked by the Governor General of Canada on the constitutional advice of Prime Minister Pierre Trudeau, who had received a request from the Quebec Cabinet. The Act was also used to justify German, Slavic, and Ukrainian Canadian internment during the First World War, and the internment of German Canadians, Italian Canadians and Japanese Canadians during the Second World War. The writ was suspended for several years following the Battle of Fort Erie (1866) during the Fenian Rising, though the suspension was only ever applied to suspects in the Thomas D'Arcy McGee assassination. The writ is available where there is no other adequate remedy. However, a superior court always has the discretion to grant the writ even in the face of an alternative remedy (see May v Ferndale Institution). Under the Criminal Code the writ is largely unavailable if a statutory right of appeal exists, whether or not this right has been exercised.

Франция

Как основополагающее право человека, закрепленное в Декларации прав человека и гражданина 1789 года, разработанной Лафайетом в сотрудничестве с Томасом Джефферсоном, гарантии против произвольного задержания зафиксированы во французской Конституции и регулируются Уголовным кодексом. Эти гарантии соответствуют положениям о Habeas Corpus, существующим в Германии, Соединенных Штатах и ряде стран Содружества. Французская система ответственности предусматривает суровые наказания для министров, сотрудников полиции, а также гражданских и судебных властей, которые нарушают закон или не обеспечивают его соблюдение. Статья 7 Декларации [1789] года также гласит: «Никто не может быть обвинен, арестован или задержан, кроме как в случаях, прямо предусмотренных законом, и в соответствии с установленной им процедурой». Конституция далее устанавливает, что «Никто не может быть произвольно задержан. Судебная власть, гарант индивидуальной свободы, обеспечивает соблюдение этого принципа в пределах, установленных законом». Ее статья 5 закрепляет право каждого на свободу и определяет допустимые обстоятельства лишения свободы, а также процессуальные гарантии в случае задержания. В частности, в ней говорится, что «любой, лишенный свободы в результате ареста или задержания, имеет право обратиться в суд для скорейшего рассмотрения законности своего задержания и приказа о своем освобождении, если задержание признано незаконным». Франция и Соединенные Штаты сыграли взаимодополняющую роль в международной команде под руководством Элеоноры Рузвельт, разработавшей Всеобщую декларацию прав человека. Французский судья и лауреат Нобелевской премии мира Рене Кассен подготовил первый проект и выступал против произвольных задержаний. Рене Кассен и французская команда впоследствии активно продвигали положения о habeas corpus, закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Германия

В Германии существуют конституционные гарантии против незаконного задержания, и они были закреплены в законодательстве таким образом, что могут рассматриваться как эквивалентные судебным приказам о habeas corpus. Статья 104, пункт 1 Основного закона Федеративной Республики Германия предусматривает, что лишение свободы может быть применено только на основании конкретного закона, наделяющего такое право, который также должен содержать процессуальные нормы. Статья 104, пункт 2 требует, чтобы любое арестованное лицо было представлено судье к концу дня, следующего за днем ареста. В отношении лиц, задержанных в качестве подозреваемых в совершении преступления, статья 104, пункт 3 специально требует, чтобы судья предоставил подозреваемому возможность быть заслушанным для принятия решения о содержании под стражей. Ограничения на полномочия властей по аресту и задержанию лиц также вытекают из статьи 2, пункта 2 Основного закона, который гарантирует свободу и требует законодательного разрешения для любого лишения свободы. Кроме того, ряд других статей Основного закона имеют отношение к данному вопросу. Наиболее важными из них являются статья 19, которая в общем случае требует законодательной основы для любых посягательств на основные права, гарантированные Основным законом, а также гарантирует судебный контроль; статья 20, пункт 3, которая гарантирует принцип верховенства права; и статья 3, которая гарантирует равенство перед законом. В частности, конституционное обязательство предоставлять средства правовой защиты от незаконного задержания установлено статьей 19, пунктом 4 Основного закона, которая гласит следующее: "Если право какого-либо лица нарушено государственным органом, он имеет право обратиться в суд. Если не установлена иная юрисдикция, обращение осуществляется в обычные суды".

Индия

В Республике Индия Верховный суд и Высокие суды обладают полномочиями выдавать предписания о habeas corpus, как это предусмотрено соответственно статьями 32 и 226 Конституции Индии. text=(1) Право обращения в Верховный Суд с надлежащими ходатайствами для защиты прав, гарантированных (Частью III), гарантировано. (2) Верховный Суд имеет право издавать указания, приказы или предписания, включая предписания о habeas corpus, mandamus, запрете, quo warranto и certiorari, в зависимости от того, что будет уместно, для защиты любых прав, гарантированных (Частью III). 9 декабря 1948 года на сессии Учредительного собрания член Х. В. Каматх предложил исключить конкретные ссылки на предписания в статье 32, выразив опасение, что такие ссылки могут ограничить судей в установлении новых видов предписаний в будущем, в то время как д-р Б. Р. Амбедкар, председатель Черновичного комитета, подчеркнул важность сохранения ссылок на предписания. Д-р Б. Р. Амбедкар отметил, что предписания, включая habeas corpus, уже являются частью индийской правовой системы, но существующие предписания уязвимы для изменений посредством законодательных поправок, в результате чего законодательный орган, особенно при наличии значительного большинства, может вносить изменения в соответствующие законы, что потенциально может привести к приостановке действия таких предписаний, как habeas corpus. Однако после принятия Конституции, которая содержит явные ссылки на предписания, эти предписания не могут быть легко отменены каким-либо законодательным органом, поскольку Конституция предоставляет Верховному суду полномочия по их изданию. Индийская судебная система в ряде дел эффективно использовала предписание о habeas corpus для обеспечения освобождения лица из незаконного заключения. Индийская судебная система отказалась от традиционной доктрины о locus standi, поэтому, если задержанное лицо не может подать прошение, это может сделать любое другое лицо от его имени. Объем правовой помощи habeas corpus расширился в последнее время благодаря действиям индийской судебной системы. Обычно в большинстве других юрисдикций предписание направлено в адрес органов полиции. Распространение действия на негосударственные органы власти имеет свои основания в двух делах: деле Ex Parte Daisy Hopkins 1898 года в Королевской скамье, где Проктор Кембриджского университета задержал и арестовал Хопкинса без юрисдикции, и Хопкинс был освобожден, и деле Somerset v Stewart, в котором африканский раб, чей хозяин переехал в Лондон, был освобожден по решению суда. Например, в октябре 2009 года Высокий суд Карнатаки рассмотрел ходатайство о habeas corpus, поданное родителями девушки, которая вышла замуж за мусульманина из района Каннур и, как утверждается, была заключена в медресе в городе Малапурам. В 1976 году предписание о habeas corpus было использовано в деле Раджана, студента, подвергшегося пыткам в местном полицейском участке во время общенационального чрезвычайного положения в Индии. 12 марта 2014 года адвокат Субраты Роя обратился к Главному судье с ходатайством о выдаче предписания о habeas corpus. Его также подала партия «Пантеры» в знак протеста против заключения в тюрьму социальной активистки Анны Хазаре.

In the Republic of India, the Supreme Court and High Courts possess the authority to issue a writ of habeas corpus, as granted by Articles 32 and 226 of the Constitution of India, respectively. text=(1) The right to move the Supreme Court by appropriate proceedings for the enforcement of the rights conferred by (Part III) is guaranteed. (2) The Supreme Court shall have power to issue directions or orders or writs, including writs in the nature of habeas corpus, mandamus, prohibition, quo warranto and certiorari, whichever may be appropriate, for the enforcement of any of the rights conferred by (Part III).|multiline=True|source=Part III, Article 32: Remedies for enforcement of rights conferred by (Part III)|title=Constitution of Indiatext=(1) Notwithstanding anything in article 32, every High Court shall have power, throughout the territories in relation to which it exercises jurisdiction, to issue to any person or authority, including in appropriate cases, any Government, within those territories directions, orders or writs, including writs in the nature of habeas corpus, mandamus, prohibition, quo warranto and certiorari, or any of them, for the enforcement of any of the rights conferred by Part III and for any other purpose.|title=Constitution of India|source=Part VI, Article 226: Power of High Courts to issue certain writs. On December 9, 1948, during a session of the Constituent Assembly, H. V. Kamath, a member, suggested the removal of specific references to writs in Article 32, expressing concern that such references could restrict judges from establishing new types of writs in the future, while Dr. B. R. Ambedkar, the Chairperson of the Drafting Committee, emphasized the significance of retaining references to the writs. Dr. B. R. Ambedkar noted that writs, including habeas corpus, are already part of the Indian legal framework, but the existing writs are vulnerable to modifications through legislative changes, whereby the legislature, particularly with a strong majority, can amend the relevant laws, potentially leading to the suspension of writs like habeas corpus. However, following the Constitution's enactment, which includes explicit references to writs, these writs cannot be easily nullified by any legislative body because the Constitution grants the Supreme Court the authority to issue them. The Indian judiciary, in a catena of cases, has effectively resorted to the writ of habeas corpus to secure release of a person from illegal detention. The Indian judiciary has dispensed with the traditional doctrine of locus standi, so that if a detained person is not in a position to file a petition, it can be moved on his behalf by any other person. The scope of habeas relief has expanded in recent times by actions of the Indian judiciary. Usually, in most other jurisdictions, the writ is directed at police authorities. The extension to non state authorities has its grounds in two cases: the 1898 Queen's Bench case of Ex Parte Daisy Hopkins, wherein the Proctor of Cambridge University did detain and arrest Hopkins without his jurisdiction, and Hopkins was released, and that of Somerset v Stewart, in which an African slave whose master had moved to London was freed by action of the writ. For example, in October 2009, the Karnataka High Court heard a habeas corpus petition filed by the parents of a girl who married a Muslim boy from Kannur district and was allegedly confined in a madrasa in Malapuram town. In 1976, the habeas writ was used in the Rajan case, a student victim of torture in local police custody during the nationwide Emergency in India. On 12 March 2014, Subrata Roy's counsel approached the Chief Justice moving a habeas corpus petition. It was also filed by the Panthers Party to protest the imprisonment of Anna Hazare, a social activist.

Ирландия

В Ирландской Республике ордер на habeas corpus доступен в рамках общего права и в соответствии с актами о habeas corpus 1782 и 1816 годов. Правовой инструмент, эквивалентный habeas corpus, также гарантирован статьей 40 Конституции 1937 года. Статья гарантирует, что "ни один гражданин не может быть лишен личной свободы, кроме как в соответствии с законом", и излагает специальную процедуру для Высшего суда по исследованию законности задержания любого лица. В ней не упоминается латинский термин habeas corpus, но содержится английская фраза "предъявить тело". Статья 40.4.2° предусматривает, что заключенный или любое лицо, действующее от его имени, может подать жалобу в Высший суд (или любому судье Высшего суда) о незаконном содержании под стражей. Суд должен "немедленно" расследовать дело и может предписать обвиняемому представить заключенного в суд и предоставить объяснения причин его содержания под стражей. Суд должен немедленно освободить задержанного, если только он не убедится, что он находится под стражей на законных основаниях. Это средство правовой защиты доступно не только для заключенных государства, но и для лиц, незаконно задержанных любым частным лицом. Однако Конституция предусматривает, что данная процедура не является обязательной для Сил обороны во время состояния войны или вооруженного восстания. Полный текст статьи 40.4.2° гласит: "По жалобе, поданной в Высокий суд или любому его судье от имени какого-либо лица, в которой утверждается, что такое лицо незаконно задержано, Высокий суд и каждый из его судей, которому подана такая жалоба, должны немедленно расследовать указанную жалобу и могут предписать лицу, под стражей которого находится такое лицо, представить тело такого лица в Высокий суд в определенный день и письменно подтвердить основания его задержания, а Высокий суд, по представлению тела такого лица в этот суд и после предоставления лицу, под стражей которого оно находится, возможности обосновать задержание, должен предписать освобождение такого лица из-под задержания, если только он не убедится, что оно задержано в соответствии с законом". [Курсивное выделение добавлено].

In the Republic of Ireland, the writ of habeas corpus is available at common law and under the Habeas Corpus Acts of 1782 and 1816. A remedy equivalent to habeas corpus is also guaranteed by Article 40 of the 1937 constitution. The article guarantees that "no citizen shall be deprived of his personal liberty save in accordance with law" and outlines a specific procedure for the High Court to enquire into the lawfulness of any person's detention. It does not mention the Latin term habeas corpus, but includes the English phrase "produce the body". Article 40.4.2° provides that a prisoner, or anyone acting on his behalf, may make a complaint to the High Court (or to any High Court judge) of unlawful detention. The court must then investigate the matter "forthwith" and may order that the defendant bring the prisoner before the court and give reasons for his detention. The court must immediately release the detainee unless it is satisfied that he is being held lawfully. The remedy is available not only to prisoners of the state, but also to persons unlawfully detained by any private party. However, the constitution provides that the procedure is not binding on the Defence Forces during a state of war or armed rebellion. The full text of Article 40.4.2° is as follows:

Upon complaint being made by or on behalf of any person to the High Court or any judge thereof alleging that such person is being unlawfully detained, the High Court and any and every judge thereof to whom such complaint is made shall forthwith enquire into the said complaint and may order the person in whose custody such person is detained to produce the body of such person before the High Court on a named day and to certify in writing the grounds of his detention, and the High Court shall, upon the body of such person being produced before that Court and after giving the person in whose custody he is detained an opportunity of justifying the detention, order the release of such person from such detention unless satisfied that he is being detained in accordance with the law. [italics added]

The writ of habeas corpus continued as part of the Irish law when the state seceded from the United Kingdom in 1922. A remedy equivalent to habeas corpus was also guaranteed by Article 6 of the Constitution of the Irish Free State, enacted in 1922. That article used similar wording to Article 40.4 of the current constitution, which replaced it 1937. The relationship between the Article 40 and the Habeas Corpus Acts of 1782 and 1816 is ambiguous, and Forde and Leonard write that "The extent if any to which Article 40.4 has replaced these Acts has yet to be determined". In The State (Ahern) v. Cotter (1982) Walsh J. opined that the ancient writ referred to in the Habeas Corpus Acts remains in existence in Irish law as a separate remedy from that provided for in Article 40. In 1941, the Article 40 procedure was restricted by the Second Amendment. Prior to the amendment, a prisoner had the constitutional right to apply to any High Court judge for an enquiry into her detention, and to as many High Court judges as she wished. If the prisoner successfully challenged her detention before the High Court she was entitled to immediate, unconditional release. The Second Amendment provided that a prisoner has only the right to apply to a single judge, and, once a writ has been issued, the President of the High Court has authority to choose the judge or panel of three judges who will decide the case. If the High Court finds that the prisoner's detention is unlawful due to the unconstitutionality of a law the judge must refer the matter to the Supreme Court, and until the Supreme Court's decision is rendered the prisoner may be released only on bail. The power of the state to detain persons prior to trial was extended by the Sixteenth Amendment, in 1996. In 1965, the Supreme Court ruled in the O'Callaghan case that the constitution required that an individual charged with a crime could be refused bail only if she was likely to flee or to interfere with witnesses or evidence. Since the Sixteenth Amendment, it has been possible for a court to take into account whether a person has committed serious crimes while on bail in the past.

Ордер на habeas corpus оставался частью ирландского права, когда государство отделилось от Соединенного Королевства в 1922 году. Правовой инструмент, эквивалентный habeas corpus, также гарантирован статьей 6 Конституции Ирландского свободного государства, принятой в 1922 году. В этой статье использовались формулировки, аналогичные статье 40.4 действующей Конституции, которая заменила ее в 1937 году. Взаимосвязь между статьей 40 и актами о Habeas Corpus 1782 и 1816 годов остается неоднозначной, и Форд и Леонард пишут, что "степень, в которой статья 40.4 заменила эти акты, еще предстоит определить". В деле The State (Ahern) v. Cotter (1982) судья Walsh высказал мнение, что древний ордер, упомянутый в актах о Habeas Corpus, сохраняется в ирландском праве как отдельное средство правовой защиты от предусмотренного в статье 40. В 1941 году процедура статьи 40 была ограничена Второй поправкой. До внесения поправок заключенный имел конституционное право обращаться к любому судье Высшего суда с просьбой о расследовании его содержания под стражей и к стольким судьям Высшего суда, сколько он пожелает. Если заключенный успешно оспаривал свое содержание под стражей в Высшем суде, он имел право на немедленное, безусловное освобождение. Вторая поправка предусматривала, что заключенный имеет право обращаться только к одному судье, и, как только ордер выдан, Президент Высшего суда имеет право выбирать судью или коллегию из трех судей, которые будут рассматривать дело. Если Высший суд установит, что содержание заключенного под стражей незаконно в силу неконституционности закона, судья должен передать дело в Верховный суд, и до вынесения решения Верховным судом заключенный может быть освобожден только под залог. Право государства задерживать лиц до суда было расширено Шестнадцатой поправкой в 1996 году. В 1965 году Верховный суд постановил в деле O'Callaghan, что Конституция требует, чтобы лицу, обвиняемому в преступлении, было отказано в предоставлении залога только в том случае, если оно может скрыться или воспрепятствовать свидетелям или доказательствам. С момента принятия Шестнадцатой поправки суд может принимать во внимание, совершил ли человек в прошлом серьезные преступления, находясь под залогом.

Италия

Право на свободу от произвольного задержания гарантируется статьей 13 Конституции Италии, которая гласит: "Личная свобода неприкосновенна. Никто не может быть задержан, подвергнут досмотру или обыску, а также иным образом подвергнут какому-либо ограничению личной свободы, кроме как по распоряжению судебных органов с указанием основания и только в случаях и порядке, предусмотренных законом. В исключительных обстоятельствах и при условиях необходимости и срочности, которые должны быть окончательно определены законом, полиция может принять предварительные меры, которые должны быть представлены судебным органам для утверждения в течение 48 часов. В случае отсутствия такого утверждения в течение последующих 48 часов, эти меры должны быть отменены и признаны недействительными. Любое проявление физического и морального насилия в отношении лица, подвергнутого ограничению личной свободы, подлежит наказанию. Закон устанавливает максимальный срок предварительного заключения под стражу. Это означает, что каждый арест, произведенный полицией, должен быть санкционирован судом в течение 48 часов. Более того, если арестованный находится под законным арестом, он может обратиться в другой суд – "Tribunale del Riesame" (также известный как "Суд свободы", "Tribunale della Libertà") – для пересмотра законности ареста.

Макао

В Макао соответствующим положением является статья 204 Уголовно-процессуального кодекса, вступившего в силу в 1996 году во времена португальского управления. Дела о habeas corpus рассматриваются в Судебном институте высшей инстанции. Заметным делом является дело № 3/2008 в Макао.

Малайзия

В Малайзии право на habeas corpus гарантировано федеральной конституцией, хотя и не называется напрямую. Статья 5(2) Конституции Малайзии гласит: "Если в Высокий суд или к любому его судье поступит жалоба на незаконное задержание лица, суд должен рассмотреть эту жалобу и, если не будет убежден в законности задержания, приказать представить задержанного в суд и освободить его". Поскольку существует ряд законов, например, Закон о внутренней безопасности 1960 года, которые по-прежнему допускают задержание без суда, эта процедура обычно эффективна в таких случаях только в том случае, если удастся доказать наличие процессуальной ошибки при вынесении решения о задержании.

Новая Зеландия

В Новой Зеландии процедура habeas corpus может быть использована против правительства или частных лиц. В 2006 году ребенок предположительно был похищен своим дедом по материнской линии после спора об опеке. Отец возбудил судебное производство о выдаче habeas corpus против матери, деда, бабушки, прабабушки и другого лица, обвиняемого в содействии похищению ребенка. Мать не представила ребенка в суд и была заключена в тюрьму за оскорбление суда. Она была освобождена, когда дед явился в суд с ребенком в конце января 2007 года.

Пакистан

Выдача предписания является осуществлением чрезвычайной юрисдикции высших судов Пакистана. Предписание о habeas corpus может быть выдано любым Высоким судом провинции в Пакистане. Статья 199 Конституции Исламской Республики Пакистан 1973 года специально предусматривает выдачу предписания о habeas corpus, наделяя суды полномочиями осуществлять эту прерогативу. В соответствии со статьей 199 Конституции, «Высокий суд может, если он убедится, что другим адекватным средством правовой защиты не предусмотрено законом, по заявлению любого лица вынести постановление о том, чтобы лицо, содержащееся под стражей в пределах территориальной юрисдикции суда, было представлено перед ним для того, чтобы суд мог удостовериться, что оно не содержится под стражей без законных оснований или незаконным способом». Характерной чертой чрезвычайной конституционной юрисдикции является обеспечение соблюдения пределов полномочий различными должностными лицами государства. Как только Высокий суд принял на себя юрисдикцию для разрешения вопроса, поставленного перед ним, возможность его судебного рассмотрения не вызывает сомнений. Верховный суд Пакистана четко заявил, что использование слов «незаконным способом» подразумевает, что суд может проверить, если закон допускает такое задержание, не является ли это злоупотреблением властью. Таким образом, суд может рассмотреть недобросовестность предпринятых действий.

Филиппины

В Билле о правах филиппинской конституции, habeas corpus гарантируется в формулировках, почти идентичных тем, что используются в Конституции США. Статья 3, раздел 15 Конституции Филиппин гласит, что "привилегия Habeas Corpus не может быть приостановлена, за исключением случаев вторжения или восстания, когда этого требует общественная безопасность". В 1971 году, после взрыва на площади Миранда, администрация Маркоса при Фердинанде Маркосе приостановила действие habeas corpus в попытке подавить назревающую вооруженную борьбу, обвинив Коммунистическую партию Филиппин в событиях 21 августа. Многие рассматривали это как прелюдию к военному положению. Однако после массовых протестов администрация Маркоса решила восстановить действие Habeas Corpus. Он был вновь приостановлен, когда Маркос объявил военное положение в 1972 году. В декабре 2009 года habeas corpus был приостановлен в Магуинданао, поскольку президент Глория Макапагал Арройо ввела в провинции военное положение в ответ на резню в Магуинданао. В 2016 году президент Родриго Дутерте заявил о планах приостановить действие habeas corpus. 23 мая 2017 года в 22:00 по филиппинскому времени президент Родриго Дутерте объявил военное положение на всем острове Минданао, включая Сулу и Тави-Тави, сроком на 60 дней из-за серии нападений, совершенных группировкой Мауте, связанной с террористической организацией ИГИЛ. Это объявление приостановило действие Habeas Corpus.

Шотландия

Парламент Шотландии принял закон, имеющий тот же эффект, что и habeas corpus, в XVIII веке. В настоящее время он известен как Закон о судопроизводстве по уголовным делам 1701 г., гл. 6. Изначально он назывался "Закон о предотвращении незаконного лишения свободы и противодействии необоснованным задержкам в судопроизводстве". Он продолжает действовать, хотя некоторые его положения были отменены.

Испания

В настоящей Конституции Испании говорится, что "законом должна быть предусмотрена процедура habeas corpus для обеспечения немедленной передачи судебным органам любого лица, незаконно задержанного". Закон, регулирующий эту процедуру, – Закон о Habeas Corpus от 24 мая 1984 года, который устанавливает, что лицо, находящееся под стражей, может самостоятельно или через третье лицо заявить о незаконности своего заключения и потребовать предстать перед судьей. Заявление должно содержать обоснование, по которому задержание считается незаконным, например, отсутствие у лица, содержащего под стражей, законных полномочий, нарушение конституционных прав задержанного или подвергание его жестокому обращению. Судья вправе запросить дополнительную информацию, если это необходимо, и вынести постановление о habeas corpus, после чего лицо, содержащее под стражей, обязано в течение 24 часов представить задержанного судье. Исторически многие территории Испании располагали средствами правовой защиты, эквивалентными habeas corpus, такими как привилегия manifestación в Короне Арагона или право Дерева в Бискайе.

Тайвань

Habeas corpus прямо прописана в статье 8 Конституции Китайской Республики, которая гарантирует право любого лица требовать выдачи предписания о habeas corpus в отношении себя или любого другого лица, удерживаемого какой-либо организацией или частным лицом, за исключением судов. Суды также не вправе отклонить такое требование или предписывать лицу, удерживающему, проводить расследование и представлять отчет перед передачей удерживаемого; лицо, удерживающее, обязано доставить указанного человека в суд в течение 24 часов без каких-либо условий, а удерживаемый должен быть немедленно освобожден, если его задержание признано незаконным. Данная статья была дополнительно усилена Законом о habeas corpus.

Соединенные Штаты

Соединенные Штаты унаследовали habeas corpus от английского общего права. В Англии этот судебный приказ выдавался от имени монарха. Когда тринадцать первоначальных американских колоний объявили о независимости и стали республикой, основанной на народном суверенитете, любой человек от имени народа получил право инициировать такие приказы. Конституция США специально предусматривает процедуру habeas corpus в пункте о приостановлении действия (пункт 2), расположенном в статье I, разделе 9. В нем говорится, что "привилегия судебного приказа habeas corpus не может быть приостановлена, за исключением случаев восстания или вторжения, когда этого может потребовать общественная безопасность". Судебный приказ habeas corpus ad subjiciendum является гражданским, а не уголовным, разбирательством ex parte, в ходе которого суд выясняет законность содержания человека под стражей. Как правило, разбирательства по habeas corpus направлены на установление того, обладал ли суд, вынесший приговор подсудимому, юрисдикцией и полномочиями для этого, или же срок наказания подсудимого истек. Habeas corpus также используется как правовой механизм для оспаривания других видов лишения свободы, таких как предварительное заключение или задержание Управлением иммиграции и таможенного контроля США в рамках процедуры депортации. Президенты Авраам Линкольн и Улисс Грант приостанавливали действие habeas corpus во время Гражданской войны и Реконструкции в отношении определенных мест или категорий дел. Во время Второй мировой войны президент Франклин Рузвельт приостановил действие habeas corpus. После терактов 11 сентября президент Джордж Буш попытался вывести заключенных Гуантанамо из-под юрисдикции habeas corpus, но Верховный суд США отменил это решение в деле Бумедиен против Буша.

Бискайская

В 1526 году Fuero Nuevo Señorío de Vizcaya (Новая хартия господства Бискайской) установила форму habeas corpus на территории Señorío de Vizcaya, ныне входящей в состав Испании. Эта пересмотренная версия Fuero Viejo (Старого Устава) 1451 года кодифицировала средневековый обычай, согласно которому никто не мог быть произвольно задержан без предварительного вызова к Дубу Герники – древнему дубу, расположенному в окрестностях Герники, под которым принимались все законы Владычества Бискайского. Новая хартия формализовала положение, согласно которому никто не мог быть задержан без судебного приказа (закон 26 главы 9) или из-за долгов (закон 3 главы 16). Она также установила надлежащую правовую процедуру и форму habeas corpus: никто не мог быть арестован без предварительного вызова к Дубу Герники и предоставления 30 дней для ответа на вызов. Явившись под Дуб, обвиняемый должен был быть ознакомлен с предъявленными обвинениями и всеми имеющимися против него доказательствами, чтобы иметь возможность защищаться (закон 7 главы 9). Никто не мог быть заключен в тюрьму или лишен свободы до официального судебного разбирательства. Никто не мог быть обвинен в другом преступлении до завершения текущего судебного процесса (закон 5 главы 5). Те, кто опасался незаконного ареста, могли обратиться в Regimiento General (Генеральный регименто) с просьбой о защите своих прав. Regimiento, являясь исполнительным органом Генеральных хунт Бискайской, требовал передачи задержанного, после чего тот освобождался и помещался под защиту Regimiento до суда. В соответствии с правом манифестации, Justicia de Aragon (Арагонский судья), судебный чиновник Арагона, схожий с омбудсменом, но обладающий широкими исполнительными полномочиями, мог потребовать от судьи, суда или любого другого должностного лица представить ему любого преследуемого по закону, чтобы гарантировать соблюдение его прав и предотвратить насилие в отношении него до вынесения приговора. Justicia сохранял право изучать вынесенный приговор и решать, соответствует ли он требованиям справедливого судебного разбирательства. Если Justicia оставался недоволен, он мог отказаться вернуть обвиняемого властям. Право манифестации действовало как habeas corpus: зная, что обращение к Justicia немедленно последует за любым незаконным задержанием, такие задержания фактически становились невозможными. Аналогично, пытки, запрещенные в Арагоне с 1325 года, никогда не применялись. Они практиковались с момента основания королевства Арагон в XI веке, что предшествует появлению английского habeas corpus.

In 1526, the Fuero Nuevo of the Señorío de Vizcaya (New Charter of the Lordship of Biscay) established a form of habeas corpus in the territory of the Señorío de Vizcaya, now part of Spain. This revised version of the Fuero Viejo (Old Charter) of 1451 codified the medieval custom whereby no person could be arbitrarily detained without being summoned first to the Oak of Gernika, an ancestral oak tree located in the outskirts of Gernika under which all laws of the Lordship of Biscay were passed. The New Charter formalised that no one could be detained without a court order (Law 26 of Chapter 9) nor due to debts (Law 3 of Chapter 16). It also established due process and a form of habeas corpus: no one could be arrested without previously having been summoned to the Oak of Gernika and given 30 days to answer the said summons. Upon appearing under the Tree, they had to be provided with accusations and all evidence held against them so that they could defend themselves (Law 7 of Chapter 9). No one could be sent to prison or deprived of their freedom until being formally trialed. No one could be accused of a different crime until their current court trial was over (Law 5 of Chapter 5). Those fearing they were being arrested illegally could appeal to the Regimiento General that their rights could be upheld. The Regimiento, the executive arm of the Juntas Generales of Biscay, would demand the prisoner be handed over to them, and thereafter the prisoner would be released and placed under the protection of the Regimiento while awaiting trial. According to the right of manifestación, the Justicia de Aragon, lit. Justice of Aragon, an Aragonese judiciary figure similar to an ombudsman, but with far reaching executive powers, could require a judge, a court of justice, or any other official that they handed over to the Justicia, i. e., that they be demonstrated to the Justicia, anyone being prosecuted, so as to guarantee that this person's rights were upheld, and that no violence would befall this person prior to their being sentenced. The Justicia retained the right to examine the judgement passed, and decide whether it satisfied the conditions of a fair trial. If the Justicia was not satisfied, he could refuse to hand over the accused back to the authorities. The right of manifestación acted like a habeas corpus: knowing that the appeal to the Justicia would immediately follow any unlawful detention, these were effectively illegal. Equally, torture, which had been banned in Aragon since 1325, would never take place. It had been practised since the inception of the kingdom of Aragon in the 11th century, and therefore predates the English habeas corpus itself.

Римско-голландское право

В Южной Африке и других странах, правовые системы которых основаны на римском-голландском праве, *interdictum de homine libero exhibendo* является аналогом *habeas corpus*. В Южной Африке это право закреплено в Билле о правах, который в разделе 35(2)(d) устанавливает, что каждый задержанный имеет право лично в суде оспорить законность своего задержания и, в случае незаконности задержания, быть освобожденным.

Всемирный habeas corpus

В 1950-х годах американский адвокат Луис Катнер начал выступать за введение международного ордера habeas corpus для защиты индивидуальных прав человека. В 1952 году он подал прошение о выдаче "Ордера habeas corpus Организации Объединенных Наций" от имени Уильяма Н. Оатиса, американского журналиста, заключенного в тюрьму предыдущим годом коммунистическим правительством Чехословакии. В прошении утверждалось, что Чехословакия нарушила права Оатиса в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций и Всеобщей декларацией прав человека, а также что Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций обладает "неотъемлемой властью" для обеспечения средств правовой защиты от нарушений прав человека. Прошение было подано в Комиссию Организации Объединенных Наций по правам человека. См. также книгу Кутнера (1962) с его проектом "Договорного устава Международного суда по habeas corpus".

Международные стандарты в области прав человека

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека гласит, что "каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность". Статья 5 Европейской конвенции о правах человека идет еще дальше и устанавливает право лиц, содержащихся под стражей, на обжалование своего задержания, предусматривая в пункте 5.4: Любое лицо, лишенное свободы в результате ареста или задержания, имеет право обратиться в суд с требованием установить законность своего задержания в кратчайшие сроки, и его освобождение, если задержание признано незаконным.