Пропозиция 187: История и последствия инициативы по ограничению прав иммигрантов в Калифорнии.

Введение

Инициатива по голосованию

Предложение 187 Калифорнии (также известное как инициатива «Спасем наш штат» (SOS)) — это инициатива, принятая в 1994 году, направленная на создание государственной системы проверки гражданства и запрет нелегальным иммигрантам на использование неотложной медицинской помощи, государственного образования и других услуг в штате Калифорния. Избиратели приняли предложенный закон на референдуме 8 ноября 1994 года. На следующий день после принятия закона он был оспорен в суде и признан неконституционным федеральным окружным судом 11 ноября. В 1999 году губернатор Грей Дэвис прекратил апелляцию штата по этому решению. Принятие Предложения 187 отражало обеспокоенность жителей штата проблемой нелегальной иммиграции в Соединенные Штаты. Противники полагали, что закон был мотивирован предубеждением против нелегальных иммигрантов латиноамериканского или азиатского происхождения; сторонники утверждали, что их опасения были экономическими: штат не мог позволить себе предоставлять социальные услуги столь большому числу людей, въехавших в страну незаконно или превысивших срок действия своих виз. Позднее Офис законодательного анализа Калифорнии заявил, что стоимость проверки будет выше, чем любые финансовые выгоды от этой инициативы. Поскольку демографическая ситуация в штате изменилась и в нем стало больше иммигрантов, отмена Предложения 187 была названа одной из причин упадка Республиканской партии в Калифорнии.

Основные элементы предложения 187

Предложение 187 включало следующие ключевые элементы: на следующий день после принятия закона альянс латиноамериканских и правозащитных групп, включая Мексиканско-американский фонд правовой защиты и образования (MALDEF) и Американский союз гражданских свобод (ACLU), подал иски против этого закона в государственный суд. Несколько местных органов власти за пределами Калифорнии, включая город Денвер, штат Колорадо, пригрозили бойкотировать штат. Латиноамериканские организации объявили об отказе от проведения съездов в Калифорнии и призвали своих членов и сторонников бойкотировать Диснейленд, крупную туристическую достопримечательность. В недели, предшествовавшие выборам, противники Предложения 187 провели серию демонстраций, собравших несколько тысяч участников. Одна из крупнейших протестов против этого предложения, а также одна из самых масштабных демонстраций в истории Лос-Анджелеса, состоялась 16 октября 1994 года, когда по оценкам, около 70 000 человек прошли маршем по центру города. Колонна демонстрантов простиралась как минимум на милю. Молодежь, особенно студенты-испаноязычные, организовала собственные протесты, чаще всего в форме ухода из учебных заведений. В протестах участвовали ученики средних и старших классов. В одной из крупнейших студенческих демонстраций против Предложения 187 более 10 000 молодых людей покинули занятия в более чем 30 школах Объединенного школьного округа Лос-Анджелеса. Протест проходил без поддержки каких-либо официальных организаций; вместо этого студентам было предложено остаться в школах и организовать сидячие забастовки. Кандидат в губернаторы от Демократической партии Грей Дэвис, сменивший Уилсона, выступал против Предложения 187. Предложение 187 пользовалось широкой поддержкой консерваторов. Однако некоторые известные консерваторы, в том числе бывший член Конгресса и министр жилищного строительства и городского развития Джек Кемп, бывший министр образования Уильям Беннетт и кандидат в губернаторы от Республиканской партии Рон Унц, публично высказались против этой инициативы. Президент Мексики Карлос Салинас де Гортари осудил закон как ксенофобский и наносящий вред правам человека трудовых мигрантов. Через неделю после принятия законопроекта Салинас предложил провести двусторонние переговоры для разработки программы "временных работников", которая позволила бы мексиканцам, не являющимся резидентами, легально работать в Соединенных Штатах. Подобная программа существовала во время Второй мировой войны.

Proposition 187 included the following key elements: The day after the law was approved, an alliance of Latino and civil rights groups, including Mexican American Legal Defense and Educational Fund and American Civil Liberties Union, filed lawsuits against the measure in state court. Multiple local governments outside California, including the city of Denver, Colorado, threatened to boycott the state altogether. Latino organizations announced that they would not hold conventions in California and urged a boycott by their members and supporters of Disneyland, a major tourist attraction. In the weeks leading up to the election, opponents of Proposition 187 led a series of demonstrations. These events gathered several thousands of people. One of the largest protests of the proposition, as well as one of the largest protests in Los Angeles history, was held on October 16, 1994, when an estimated 70,000 people marched through the downtown area. The line of demonstrators stretched at least a mile long. Young people, particularly Hispanic students, organized their own protests. Most often, these involved campus walkouts. Students as young as middle schoolers participated. In one of the largest student led demonstrations against Proposition 187, more than 10,000 young people walked out from more than 30 campuses in the Los Angeles Unified School District. The protest was held without endorsement by any official groups; instead, students had been encouraged to stay in school and stage sit ins as an alternative. The Democratic gubernatorial candidate, Gray Davis, who succeeded Wilson, campaigned against Proposition 187. Proposition 187 was widely supported by conservatives. However, some prominent conservatives, including former Congressman and Secretary of Housing and Urban Development Jack Kemp, former Secretary of Education William Bennett, and unsuccessful Republican gubernatorial candidate Ron Unz, publicly opposed the initiative. The Mexican president, Carlos Salinas de Gortari, decried the law as xenophobic and harmful to the human rights of migrant laborers. One week after the bill was approved, Salinas proposed cross border discussions to develop a "guest worker" program that would permit non resident Mexicans to work legally in the United States. Such a program had been in place during World War II.

Реакция этнических меньшинств

Реакция на предложение варьировалась между и внутри различных этнических меньшинств. Латиноамериканские общины были наиболее активными; особенно выделялись студенты-испаноязычные, маршировавшие по улицам с мексиканскими флагами. Некоторые источники утверждают, что эта реакция могла склонить колеблющихся избирателей к голосованию за предложение. После выборов Гарольд Эзелл, бывший директор Службы иммиграции и натурализации, который помогал разрабатывать Пропозицию 187, заявил, что "самая большая ошибка оппозиции заключалась в том, что они размахивали этими зелёно-белыми флагами со змеёй. Им следовало размахивать американским флагом". Когда студентов-испанцев критиковали за демонстрацию мексиканских флагов во время протестов в Лос-Анджелесе, лидеры общин ответили на критику, заявив, что это было "символическим проявлением гордости за свою идентичность". Однако некоторые лидеры движения попытались ответить на эту критику. По мере приближения выборов организаторы продали тысячи американских флагов на своих демонстрациях против Пропозиции 187. Азиатские общины, в частности, были разделены, с небольшой тенденцией к поддержке предложения – 57 процентов проголосовали за него. Фактически, крупнейшей организованной группой, поддерживающей Пропозицию 187 в октябре 1994 года, была организация "Азиатские американцы за контроль границ" в Сильмаре, насчитывавшая всего десять членов. С другой стороны, китайские, японские, камбоджийские, тайские и корейские союзы и коалиции объединились, чтобы сформировать организацию "Азиатские тихоокеанские островитяне против Пропозиции 187", в которую входило несколько сотен членов. Важно отметить, что многие считают сильную реакцию против Пропозиции 187 первым случаем, когда столь большое количество азиатских американцев объединилось, и в этом объединении приняли участие около 60 организаций. После того, как судья Мариана Пфелцер в декабре 1994 года вынесла постоянный судебный запрет на Пропозицию 187, заблокировав все её положения, за исключением касающихся высшего образования и поддельных документов, несколько дел были объединены и переданы в федеральный суд. В ноябре 1997 года Пфелцер признала закон неконституционным, поскольку он посягал на исключительную юрисдикцию федерального правительства в вопросах, связанных с иммиграцией. Пфелцер также пояснила, что влияние Пропозиции 187 на Закон о личной ответственности и возможностях трудоустройства 1996 года, масштабную реформу американской системы социального обеспечения, доказало, что законопроект был "схемой" по регулированию иммиграции: "Калифорния не имеет права принимать собственные законодательные акты для регулирования иммиграции. Она также не имеет права принимать собственные законодательные акты для регулирования доступа иностранцев к государственным пособиям". Губернатор Уилсон обжаловал это решение, и дело было передано в федеральный апелляционный суд девятого округа. Однако в 1999 году новоизбранный губернатор-демократ Грей Дэвис инициировал медиацию по этому делу. Его администрация отозвала апелляцию в июле 1999 года, фактически отменив закон. Неприменимые разделы Пропозиции 187 оставались в кодексах до 2014 года. В сентябре того же года Калифорния приняла законопроект SB 396, который исключил эти разделы из кодексов штата Калифорния об образовании, здравоохранении, безопасности и социальном обеспечении, в качестве символического жеста после отмены Пропозиции 187. Автор законопроекта Кевин де Леон заявил, что это "закрывает тёмную главу в истории нашего штата и приносит достоинство и уважение в национальную дискуссию об иммиграции".

Reactions against the proposition varied between and within different ethnic minority groups. Latino communities are cited as having been the most active; Hispanic students in particular were marked as they marched in the streets with Mexican flags. Some sources claim that this reaction might have caused indecisive voters to vote in favor of the proposition. After the election, Harold Ezell, the former Immigration and Naturalization Service Director who helped author Proposition 187, maintained that the "biggest mistake the opposition made was waving those green and white flags with the snake on it. They should have been waving the American flag." When Hispanic students were criticized for waving Mexican flags during demonstrations in Los Angeles, community leaders responded to the controversy by saying that it was "a symbolic clinging to self pride". But some movement leaders did attempt to address these criticisms. As the election drew near, organizers sold thousands of American flags at their demonstrations against Proposition 187. Asian communities in particular were divided, with a slight tendency towards supporting the proposition with 57 percent voting in favor. In fact, the largest organized group in support of Proposition 187 at the time of October 1994 was the Asian Americans for Border Control in Sylmar, which had only ten members. On the other hand, Chinese, Japanese, Cambodian, Thai and Korean alliances and coalitions banded to form the Asian Pacific Islanders Against Proposition 187 which consisted of hundreds of members. Significantly, many consider the strong reactions against Proposition 187 as the first time such numbers of Asian Americans have come together, with around 60 organizations joining forces. After Judge Mariana Pfaelzer issued a permanent injunction of Proposition 187 in December 1994, blocking all provisions except those dealing with higher education and false documents, multiple cases were consolidated and brought before the federal court. In November 1997, Pfaelzer found the law to be unconstitutional on the basis that it infringed on the federal government's exclusive jurisdiction over matters relating to immigration. Pfaelzer also explained that Proposition 187's effect on the Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act of 1996, the congressional overhaul of the American welfare system, proved that the bill was a "scheme" to regulate immigration:
"California is powerless to enact its own legislative scheme to regulate immigration. It is likewise powerless to enact its own legislative scheme to regulate alien access to public benefits." Governor Wilson appealed the ruling, which brought the case to the federal Ninth Circuit Court of Appeals. But in 1999, the newly elected Democratic Governor Gray Davis had the case brought before mediation. His administration withdrew the appeal before the courts in July 1999, effectively killing the law. The unenforceable sections of Proposition 187 remained on the books until 2014. In September of that year, California passed a bill, SB 396, that removed those sections from California's education, health and safety, and welfare codes, as a symbolic act after the overturn of Prop.187. Bill author Kevin de León said this "closes a dark chapter in our state’s history, and brings dignity and respect to the national immigration debate."

Наследие

Отмечая быстрое увеличение числа латиноамериканских избирателей на выборах в Калифорнии, некоторые аналитики считают, что поддержка Уилсоном и Республиканской партией Предложения 187 стала причиной последующего провала партии в борьбе за победу на выборах по всему штату. Исследование 2006 года, опубликованное в «Американском журнале политических наук», показало, что поддержка республиканцами Предложения 187 и двух последующих инициатив, вынесенных на голосование в штате – Предложения 209 в 1996 году, отменившей политику позитивной дискриминации в государственных учреждениях, и Предложения 227 в 1998 году, ограничившей двуязычное образование в государственных школах, – привела к тому, что как белые, так и латиноамериканские избиратели в Калифорнии стали меньше отождествлять себя с Республиканской партией и больше – с Демократической. В статье 2016 года исследователь, занимающийся вопросами иммиграции, Алекс Новрастех пришел к аналогичному выводу. Однако исследование 2018 года поставило под сомнение общепринятое мнение о том, что Предложение 187 привело к резкому изменению политических предпочтений латиноамериканских избирателей. Консервативная группа Eagle Forum утверждает, что иммиграция, законная или нет, сделала электорат Калифорнии более либеральным. Фред Бауэр из National Review согласен с этим, добавляя, что демократы контролируют обе ветви законодательной власти штата Калифорния с 1960-х годов, и что Демократическая партия неизменно пользуется сильной поддержкой как среди белых, так и среди испаноязычных избирателей в Калифорнии. Билл Уэллен, бывший помощник Уилсона, в статье для Forbes отметил, что Предложение 187 было популярно среди избирателей, и что трудности Республиканской партии в Калифорнии частично связаны с тем, что женщины постепенно отходят от партии по другим причинам, в частности, из-за вопросов репродуктивных прав. Уэллен также привел в пример переизбрание Шварценеггера на пост губернатора в 2006 году, когда он получил 39% голосов латиноамериканских избирателей, как доказательство того, что Предложение 187 не повредило шансам республиканцев на избрание в Калифорнии. В период с 1995 по 2004 год аналогичные инициативы или законы были приняты в следующих штатах: Аризона, Колорадо, Флорида, Джорджия, Иллинойс, Невада, Нью-Мексико, Нью-Йорк, Оклахома и Техас. Во время президентской кампании Дональда Трампа в 2016 году его использование «антииммигрантской тактики» вызвало сравнения со стороны представителей СМИ с Уилсоном и Предложением 187 в Калифорнии. Сима Мехта из Los Angeles Times написала: «Многие остро отреагировали на предложения Трампа, включающие депортацию 11 миллионов человек и строительство огромной пограничной стены. Протесты встречают Трампа всякий раз, когда он проводит митинги в Калифорнии».

Noting a rapid increase in the number of Latinos voting in California elections, some analysts cite Wilson and the Republican Party's embrace of Proposition 187 as a cause of the subsequent failure of the party to win statewide elections. A 2006 study published in the American Journal of Political Science found that Republican support of Proposition 187 and two later state ballot initiatives—Proposition 209 in 1996, which ended affirmative action at governmental institutions, and Proposition 227 in 1998, which limited bilingual education in public schools—shifted both white and Latino voters in California away from identifying with the Republican Party and toward the Democratic Party. A 2016 article by pro immigration researcher Alex Nowrasteh came to the same conclusion. However, a 2018 study questioned the conventional wisdom that Proposition 187 led to an abrupt realignment in Latino voters' political preferences. Conservative group Eagle Forum instead argues that immigration, whether legal or not, made California's electorate more liberal. Fred Bauer of National Review concurs, adding that Democrats have usually controlled both branches of the California state legislature since the 1960s and that the Democratic Party has had consistently strong support among both white and Hispanic voters in California. Bill Whalen, a former aide to Wilson, in an article for Forbes, noted that Proposition 187 was popular among voters and that Republican struggles in California are partly due to women gradually moving away from the party for other reasons, particularly reproductive rights. Whalen also cited Schwarzenegger's reelection as governor in 2006, in which he won 39% of the votes cast by Latinos, as evidence that Proposition 187 did not harm Republicans' chances of being elected in California. Between 1995 and 2004 the following states passed similar ballot initiatives or laws: Arizona, Colorado, Florida, Georgia, Illinois, Nevada, New Mexico, New York, Oklahoma and Texas. During Donald Trump's 2016 U. S. presidential campaign, his use of "anti immigrant tactics" drew comparisons from media members to Wilson and California Proposition 187. Seema Mehta of the Los Angeles Times wrote, "Many have had a visceral reaction to Trump's proposals that include deporting 11 million people and building an enormous border wall. Protests greet Trump whenever he holds rallies in California."