Сострадательный консерватизм: американская политическая философия

Введение

Американская политическая философия

Сострадательный консерватизм – это американская политическая философия, которая делает акцент на использовании консервативных методов и концепций для улучшения благосостояния общества. Эта философия поддерживает реализацию политики, направленной на помощь нуждающимся и смягчение бедности посредством свободного рынка, предполагая треугольную взаимосвязь между правительством, благотворительными организациями и религиозными организациями. Термин получил широкое распространение в период с 2001 по 2009 год, во время президентства Джорджа Буша-младшего. Он часто использовал этот термин для описания своих личных взглядов и отражения некоторых аспектов программы и политического подхода своей администрации. Авторство самого термина часто приписывают американскому историку и политику Дугу Уэду, который использовал его в качестве названия для своей речи в 1979 году. Несмотря на то, что истоки этой концепции лежат в основном в общепринятых экономических принципах, некоторые её применения подвергались критике как проявление патернализма. Термин использовался в Соединенном Королевстве бывшим премьер-министром Дэвидом Кэмероном, а в Новой Зеландии – бывшим премьер-министром Джоном Ки. Термин «сострадательный консерватизм» также применяется к христианско-демократическим политическим партиям. Однако христианские демократы в большей степени поддерживают интервенционизм в экономике.

Прием и критика

Николас Лемманн, писавший в журнале New Yorker в 2015 году, отметил, что "определение Джорджем Бушем-младшим себя в ходе кампании 2000 года как "сострадательного консерватора" было блестяще расплывчатым. Либералы понимали это как "Я не такой уж и консерватор", а консерваторы – как "Я глубоко религиозен". Речь шла о нем как о личности, а не о программе". В июле 1999 года, выступая перед Советом лидеров Демократической партии, тогдашний президент Билл Клинтон раскритиковал самоопределение Буша как "сострадательного консерватора", заявив: "Этот "сострадательный консерватизм" звучит неплохо, знаете ли? Звучит очень хорошо. Я долго пытался понять, что это значит. Я приложил все усилия, и, насколько я могу судить, это означает следующее: "Вы мне нравитесь. Я знаю. И я хотел бы поддержать закон о правах пациентов, закрыть лазейку в оружейных магазинах, не растрачивать профицит бюджета и, как вы понимаете, сохранить социальное обеспечение и Medicare для следующего поколения. Я хотел бы повысить минимальную заработную плату. Я хотел бы сделать все это. Но я просто не могу, и мне очень жаль". Подобным образом, в декабре 2005 года тогдашний премьер-министр Великобритании Тони Блэр, выступая в Палате общин, сказал: "Единственная разница между сострадательным консерватизмом и консерватизмом заключается в том, что при сострадательном консерватизме вам говорят, что не собираются помогать, но при этом выражают сожаление". Некоторые критики Джорджа Буша-младшего рассматривали фразу "сострадательный консерватизм" как просто прикрытие, пустую формулировку, призванную сделать традиционный консерватизм более привлекательным для умеренных избирателей. Либеральный комментатор Джо Конасон, отмечая политику Буша по снижению налогов, в 2003 году написал, что "пока что быть "сострадательным консерватором" не означает ничего, кроме жестокого, скупого и старомодного консерватизма". Другие представители левых сил рассматривали это как попытку лишить американскую систему социальной защиты рук государства и передать ее христианским церквям. "Либералы совершают ошибку, если отвергают "сострадательный консерватизм" как просто лицемерный лозунг", – пишет профессор религии из Университета Колорадо Айра Чернус. "Для правых это серьезный план по перечислению государственных средств церквям через так называемые "инициативы, основанные на вере". Нобелевский лауреат по экономике и обозреватель Пол Кругман назвал это "собачьим свистом" для религиозных правых, ссылаясь на книгу Марвина Оласки "Трагедия американского сострадания", в которой утверждалось, что бедные должны полагаться на собственные силы, а бедность является не результатом проблем общества, а виной самих бедных и социальных работников. Кругман поддерживает анализ Дигби, согласно которому правое сострадание в форме "благотворительности" предполагает, что даритель имеет право проверять и контролировать жизнь получателя, даже при незначительной сумме пожертвования. В то же время, эта фраза подверглась критике и со стороны правых. Джон Дюлио-младший писал, что речь Буша "Обязанность надежды", произнесенная в Индианаполисе в мае 1999 года, вызвала "негативную реакцию правого крыла его партии. Многие консервативные активисты-республиканцы ненавидели "сострадательного консерватора", тяготеющего к центру. Другие поддерживали его, но лишь как риторического троянского коня. Если "сострадательный консерватор" на самом деле является либертарианцем, прикрывающимся религиозностью, то это приемлемо. Но если Буш действительно имел в виду то, что говорил, как Гор, о том, что добровольчества недостаточно, или о том, что он отвергает проверенную Рейганом идею о том, что правительство само по себе является главной проблемой, то многие консервативные республиканцы этого не потерпят". Герман Кейн критиковал идею "сострадательного консерватизма", утверждая, что она привела к увеличению государственных расходов администрации Буша, "полностью предав консервативных избирателей и их десятилетия низовой активности" и "отчудив консервативную базу партии", отметив политику Буша, такую как льготы по лекарственным препаратам Medicare, которые увеличили размер программы Medicare примерно на 500 миллиардов долларов. В 2006 году консервативный комментатор Джона Голдберг написал, что сострадательный консерватизм, реализованный Джорджем Бушем, существенно отличается от теоретической концепции: "Как отмечали многие авторы в National Review за последние пять лет, большинство консерваторов так и не поняли, что такое сострадательный консерватизм, кроме удобного маркетингового слогана для привлечения колеблющихся избирателей. Реальность – как даже некоторые члены команды Буша неохотно признают – заключается в том, что за занавесом ничего не было". Аналогичным образом, консервативный комментатор Фред Барнс написал: "Буш определил себя как сострадательного консерватора с позитивной программой. По определению, это делает его сторонником сильного государства".

Nicholas Lemann, writing in New Yorker magazine in 2015, wrote that George W. Bush's "description of himself, in the 2000 campaign, as a 'compassionate conservative' was brilliantly vague—liberals heard it as 'I'm not all that conservative,' and conservatives heard it as 'I'm deeply religious.' It was about him as a person, not a program." In a July 1999 speech to the Democratic Leadership Council, then President Bill Clinton criticized Bush's "compassionate conservative" self description, saying: "This 'compassionate conservatism' has a great ring to it, you know? It sounds so good. And I've really worked hard to try to figure out what it means I made an honest effort, and near as I can tell, here's what it means: It means, 'I like you. I do. And I would like to be for the patients' bill of rights and I'd like to be for closing the gun show loophole, and I'd like not to squander the surplus and, you know, save Social Security and Medicare for the next generation. I'd like to raise the minimum wage. I'd like to do these things. But I just can't, and I feel terrible about it. Similarly, in December 2005, then British Prime Minister Tony Blair, speaking in the House of Commons, said: "the only difference between compassionate conservatism and conservatism is that under compassionate conservatism they tell you they're not going to help you but they're really sorry about it." Some critics of George W. Bush criticized the phrase "compassionate conservatism" as simply sugarcoating, an empty phrase to make traditional conservatism sound more appealing to moderate voters. Liberal commentator Joe Conason, noting Bush's policy of tax cuts, wrote in 2003 that "so far, being a 'compassionate conservative' appears to mean nothing very different from being a hardhearted, stingy, old fashioned conservative." Others on the left have viewed it as an effort to remove America's social safety net out of the hands of the government and give it to Christian churches. "Liberals make a big mistake if they dismiss 'compassionate conservatism' as just a hypocritical catch phrase", wrote University of Colorado religion professor Ira Chernus. "For the right, it is a serious scheme to give tax dollars to churches through so called 'faith based initiatives. Nobel Prize–winning Keynesian economist and columnist Paul Krugman has called it a "dog whistle" to the religious right, referencing Marvin Olasky's The Tragedy of American Compassion, who believed the poor must help themselves and that poverty was the fault not of society but of the poor and of social workers. Krugman endorses Digby's analysis that right wing compassionate 'charity' assumes that the giver has the right to investigate and dictate the life of the receiver, even for the smallest charity. Conversely, the phrase has also been attacked from the right. John J. DiIulio, Jr. wrote that Bush's "Duty of Hope" speech, delivered in Indianapolis in May 1999, drew a "negative reaction from his party's right wings. Many Republican conservative activists hated the center hugging 'compassionate conservative.' Others favored it, but only as a rhetorical Trojan Horse. If a 'compassionate conservative' was actually a government shrinking libertarian in religious drag, then fine. But, if Bush really meant what he said, Gore like, about volunteerism not being enough or about rejecting as 'destructive' the Reagan tested idea that government itself is the main problem, then many conservative Republicans would not suffer it." Herman Cain criticized the idea of "compassionate conservatism" as leading to the Bush administration's increased government spending, saying that it "completely betrayed conservative voters and their decades of grassroots activism", and "alienated the party's conservative base", noting Bush policies such as the Medicare prescription drug benefit, which increased the size of the Medicare program by around $500 billion. In 2006, conservative commentator Jonah Goldberg has written that compassionate conservatism as implemented by George W. Bush differs markedly from the theoretical concept: "As countless writers have noted in National Review over the last five years, most conservatives never really understood what compassionate conservatism was, beyond a convenient marketing slogan to attract swing voters. The reality—as even some members of the Bush team will sheepishly concede—is that there was nothing behind the curtain." Similarly, conservative commentator Fred Barnes wrote: "Bush has famously defined himself as a compassionate conservative with a positive agenda. Almost by definition, this makes him a big government conservative."

Упадок

Фраза и идея сострадательного консерватизма пришли в упадок после окончания срока пребывания администрации Буша. В декабре 2011 года христианский комментатор Джим Уоллис из Sojourners, ссылаясь на резкую риторику кандидатов в президенты от Республиканской партии на выборах 2012 года в отношении бедных и иммигрантов, написал, что "сострадательная консервативная повестка дня практически исчезла из Республиканской партии". В январе 2012 года комментатор Эми Салливан отметила, что "всего через три года после ухода Джорджа Буша из Белого дома сострадательные консерваторы стали вымирающим видом. В новую эпоху движения "Чайная партия" они практически исчезли из Конгресса, а их философия подвергается презрению внутри Республиканской партии как сторонники активного государственного вмешательства". Салливан также отметила, что республиканские кандидаты в президенты "старались занять наиболее жесткую позицию в противодействии государственным программам помощи нуждающимся".

Великобритания

Согласно отчету британского аналитического центра Policy Exchange за 2006 год, концепция "сострадательного консерватизма" была "одной из наиболее заметных тем" в Консервативной партии во время лидерства Дэвида Кэмерона. В речах и в программных документах партии, касающихся целей и ценностей, примерно в 2005 и 2006 годах, Кэмерон и другие высокопоставленные консерваторы акцентировали внимание на теме "современного, сострадательного консерватизма". В 2015 году Майкл Гоув утверждал, что Дэвид Кэмерон был "современным, сострадательным консерватором". Предполагалось, что идея "сострадательного консерватизма" поможет консерваторам отдалиться от их имиджа "партии злодеев".

Христианская демократия

Политический комментатор Джейн Луиза Кандур использовала термин "сострадательный консерватизм" для описания христианско-демократических политических партий, поддерживающих профсоюзы, церковные школы и больницы. Хотя христианские демократы придерживаются социального консерватизма, они выступают за права человека и социальную справедливость, поддерживая систему социального обеспечения. Однако, в отличие от американской философии, они гораздо более склонны к государственному вмешательству в экономику.