Введение

Марк Боуден (англ. Mark Bowden; род. 1951) — американский журналист и писатель. Он бывший национальный корреспондент и давний автор The Atlantic. Наиболее известен он своей книгой «Black Hawk Down: История современной войны» (1999) о военном рейде американских войск в Могадишо (Сомали) в 1993 году, которая легла в основу одноименного фильма, удостоенного двух премий «Оскар». Боуден также известен книгой «Убийство Пабло: Охота на величайшего вне закона» (2001), посвященной усилиям по поимке Пабло Эскобара, колумбийского наркобарона, и книгой «Хью 1968», описывающей самое важное сражение Вьетнамской войны.

Ранние годы

Боуден родился в Сент-Луисе, штат Миссури, в 1951 году. Он окончил Университет Лойолы в Мэриленде в 1973 году, получив степень бакалавра английской литературы.

Карьера

С 1979 по 2003 год Боуден был штатным автором The Philadelphia Inquirer. В этой роли он исследовал и написал книги «Черный ястреб» и «Убийство Пабло», обе из которых сначала публиковались в газете в виде серии статей, а затем вышли отдельными книгами. До этого он опубликовал две книги — «Доктор Дилер» и «Разогрев», обе основаны на материалах, подготовленных им изначально для газеты. С тех пор он опубликовал еще двенадцать книг. Боуден написал профиль Дональда Трампа для журнала Playboy в 1997 году. Боуден является постоянным автором The Atlantic и публиковался в журналах Vanity Fair, The New Yorker, Men's Journal, Sports Illustrated, Air Mail, Business Insider и Rolling Stone. Он преподавал журналистику и творческое письмо в Университете Лойолы в Мэриленде и с 2013 по 2017 год был приглашенным писателем в Университете Делавера. Бывший тренер футбольной команды Florida State Seminoles Бобби Боуден приходится ему троюродным братом.

Критика

С июня 2012 года по март 2013 года юридический блог Trials & Tribulations (T&T), освещающий судебные процессы и юридические вопросы в Калифорнии, опубликовал серию из семи частей под названием «Проверка фактов в статье Марка Боудена для Vanity Fair о Стефани Лазарус». Эта серия оспаривает отдельные элементы статьи Боудена, опубликованной в Vanity Fair в июле 2012 года под названием «Дело было настолько холодным, что казалось синим». Автор предполагает, что Боуден мог выдумывать цитаты и описывать внутреннее состояние участников событий, чтобы они соответствовали его сюжету, и ставит под сомнение, проводил ли журналист необходимые интервью или присутствовал хотя бы на одном дне судебного процесса над бывшим детективом полиции Лос-Анджелеса Стефани Лазарус, хотя именно это дело было центральным в его статье. В шестой части серии, опубликованной на T&T в октябре 2012 года, отмечалось, что Каллен Мерфи, редактор Боудена в Vanity Fair, отказался давать комментарии для блога по поводу обвинений, связанных со статьей Боудена. В седьмой части, опубликованной в марте 2013 года, сообщалось, что Боуден, к которому не обращались за комментариями по поводу обвинений блога до их публикации, впоследствии отказался отвечать на вопросы блогера сайта относительно своей статьи, но заявил, что приветствует вопросы от других. Блог Школы журналистики Poynter опубликовал развернутый анализ спора, подготовленный Крейгом Сильверманом, в котором отмечалось, что Vanity Fair опубликовало исправление к статье, и что «несоответствия, отмеченные T&T, не являются манипулированием цитатами или искажением сказанного». Редактор Vanity Fair Каллен Мерфи в электронном письме, направленном в Poynter, заявил, в частности, что «цитаты, использованные в тексте Боудена, соответствуют соответствующим фрагментам видеозаписи. Некоторые моменты сложно разобрать, и могут быть незначительные расхождения, но при внимательном прочтении можно сделать вывод, что цитаты точно и корректно передают динамику допроса. Никаких искажений допущено не было». Сильверман завершает статью, перечисляя три вывода для новостных редакций, один из которых заключается в том, что «независимо от того, нравится вам тон или подход внешнего критика, вы все равно несете ответственность за изучение заявлений о фактических ошибках или этических нарушениях», и добавляет, что T&T и Vanity Fair, возможно, было бы проще урегулировать этот вопрос, если бы они общались напрямую.

О принудительных допросах и пытках

В октябрьском выпуске журнала The Atlantic за 2003 год в статье Боудена «Тёмное искусство допроса» высказывалась поддержка официального запрета всех форм «принуждения» при допросах, но утверждалось, что их всё равно следует практиковать тайно и не обязательно наказывать, если они станут известны. Написанная более чем за год до разоблачения злоупотреблений в отношении заключённых в Абу-Грейбе и других местах содержания под стражей, статья содержала, в частности, следующее:

Администрация Буша заняла в этом вопросе абсолютно верную позицию. Откровенность и последовательность не всегда являются общественными добродетелями. Пытки – это преступление против человечности, но принуждение – вопрос, который следует решать с подмигиванием или даже долей лицемерия; его нужно запретить, но при этом спокойно практиковать. Те, кто протестует против методов принуждения, будут преувеличивать их жестокость, что хорошо: это создаёт полезную атмосферу страха. Мудро, что президент подтвердил поддержку США международных соглашений, запрещающих пытки, и мудро, что американские дознаватели используют любые эффективные методы принуждения. Также разумно не обсуждать этот вопрос ни с кем. Если дознаватель перейдёт черту от принуждения к прямым пыткам, он должен нести личную ответственность. Но ни один дознаватель никогда не будет преследоваться за то, что лишил Халида Шейха Мохаммеда сна, оставил в холоде, в одиночестве и в дискомфорте. И не должен быть. В книге Джона Ронсона «Люди, которые смотрят на козлов» статья Боудена была упомянута как ссылка на проект ЦРУ «Артишок». Эта программа разработала физические методы, которые могут применяться во время допросов, и Ронсон отметил, что они могут быть жестокими или даже смертельными.

Будущее СМИ

Боуден считает, что молодые люди так же стремятся к "глубокой" журналистике, как и предыдущие поколения. Он заявил в марте 2009 года: "Ничто никогда не заменит язык как инструмент мышления, а значит, ничто не заменит хорошо написанный, основанный на оригинальных материалах репортаж или тщательно аргументированное эссе".