Балалық порнография жасау және тарату ісі бойынша сот шешімі
R v Bowden
R v Bowden ісі: Балаға қатысты ұятты суреттер жасау қылмысы бойынша сот шешімі. Заң тілінің нақты мағынасы, қылмыстың ауқымы сотқа әсер етпейді. ⚖️👨⚖️
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
1999 жылғы «Р. Боуденге қарсы» апелляциялық ісінде Англияның апелляциялық соты заң тілінің нақты мағынасын түсіну, яғни сөзбе-сөз ережеден ауытқуға жасалған қорғаныс әрекетін қабылдамады. Бұл іс баланың ұятты суретін жасауға (мазмұны белгілі бір көшірме жасау) қатысты. Сот бұл әрекеттердің ірі өндіріс және тарату процесінің бір бөлігі болғаны қылмыстық құқық бұзушылыққа қатысты емес екенін растады. Егер қазылар алқасы кінәлілікке қатысты фактілерді дәлелдесе, бұл мәселе үкім кесу кезінде ескерілуі мүмкін. Боуден Кембридждегі Король сотында (қазылар алқасы) 1978 жылғы Балаларды қорғау туралы заңның 1(1)(а) тармағын бұзғаны үшін 12 қылмыстық істе айыпталды. 1994 жылғы Қылмыстық әділет және қоғамдық тәртіп туралы заңмен түзетілгенге дейін 1978 жылғы заңның 1-тармағында:
In R v Bowden, a 1999 appeal, the English Court of Appeal dismissed a defence effort to depart from the literal rule, the taking of the natural meaning of statutory language. It concerned the making (copying with knowledge of the content) of an indecent photograph of a child. It confirmed it was irrelevant as to whether the offence was committed that these actions were part of a much larger production and distribution effort. That would likely be a relevant consideration at the time of sentencing if the jury found the facts established guilt. Bowden had been convicted at the Crown Court (by jury) in Cambridge on 12 counts of making indecent photography of a child contrary to section 1(1)(a) of the Protection of Children Act 1978. Before amended by the Criminal Justice and Public Order Act 1994, section 1(a) of the 1978 Act read:
(1) Адамның
(а) баланың ұятты суретін түсіруі немесе түсіруге рұқсат беруі – қылмыс.
1. (1) It is an offence for a person
(a) to take, or permit to be taken, any indecent photograph of a child
Түзетілгеннен кейін:
As amended it read:
(1) Адамның
(а) баланың ұятты суретін немесе псевдосуретін түсіруі немесе түсіруге рұқсат беруі немесе жасауы – қылмыс.
1. (1) It is an offence for a person
(a) to take, or permit to be taken or to make, any indecent photograph or pseudo photograph of a child
1994 жылғы заңға псевдосуреттер түсінігі қосылды. Қорғау тарапы, негізсіз, жасауға қатысты қылмыс тек псевдосуреттерге ғана қатысты деп мәлімдеді. Ал айыптау тарапы 1978 жылғы заңнан бастап, фотосуреттерге, соның ішінде цифрлық фотосуреттерге қатысты тыйым салуды көздегенін, бұл заң мәтінінен анық көрінетінін, ұятты суреттердің таралуына да, оларды жасауға да тыйым салынғанын мәлімдеді.
The 1994 Act had added the concept of pseudo photographs to the law. The defence team, fancifully, submitted that the making offence applied only to pseudo photographs. The prosecution submitted that making applied to photographs including digital photographs since the 1978 Act was, as the wording makes clear, seeking to prohibit the spread of indecent photographs as well as their production.
Үкім
Суреттегі тұлғалармен байланысы жоқ, жалған фотосуреттер жасағандарға қатысты түзетілген бөлім туралы барлық тараптар арасында ортақ түсінік болды. Сот түзетілген баптың мазмұнына қатысты, оның мазмұнын білген кез келген адамның баланың ұятты суретінің көшірмесін (немесе көшірмелерін) жасауына тыйым салатындығын растады. Түзетілген бөлімнің мәтіні нақты және түсініксіз болды. "Жасау" деген сөздерге олардың табиғи және әдеттегі мағынасы берілуі керек, ал осы жағдайда ол "пайда болуға себеп болу; әрекет арқылы өндіру, құру" мағынасын білдіреді.
It was common ground that amended section covered those making pseudo photographs who may have had no contact with the subjects of the images. The court confirmed the amended section also forbade anyone making a copy (or copies) of an indecent photograph of a child by, knowing of the content. The wording in the amended section was clear and unambiguous. The words "to make" had to be given their natural and ordinary meaning, and in the instant context that was "to cause to exist; to produce by action, to bring about".
Цифрлық көшірмелеуге қатысты белгіленген тиісті заңды қолдану
Сот R v. Fellows; R v. Arnold (1997) 1 CAR 244 ісінде 1978 жылғы Заңның 7-бабының 7(2) тармағына сәйкес, түпнұсқа фотосуретті басқа түрде бейнелейтін деректерді қамтитын компьютерлік файл "фотосуреттің көшірмесі" болып табылады деп мәлімдеді. Осылайша, Интернеттен ұятты суретті жүктеу – бұл "ұятты суреттің көшірмесін жасау" болып есептеледі, себебі жүктеу арқылы сол суреттің көшірмесі компьютерде пайда болды.
The court noted in R v. Fellows; R v. Arnold (1997) 1 CAR 244, the same court affirmed that a computer file containing data that represented the original photograph in another form was "a copy of a photograph" as per section 7(2) of the 1978 Act. Therefore, downloading an indecent photograph from the Internet was "making a copy of an indecent photograph" since a copy of that photograph had been caused to exist on the computer to which it had been downloaded.