Дело Bowden: Интерпретация понятия "изготовление" непристойных фотографий детей.
R v Bowden
Дело R v Bowden (1999): Суд отклонил попытку оспорить буквальное толкование закона о детской порнографии. Независимо от масштаба производства, факт создания фото – преступление.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
В деле R v Bowden, апелляционном деле 1999 года, Английский апелляционный суд отклонил попытку защиты отклониться от буквального толкования, то есть от принятия естественного значения законодательного языка. Дело касалось изготовления (копирования с осознанием содержания) непристойной фотографии ребенка. Суд подтвердил, что не имеет значения, было ли совершение преступления частью более масштабного производства и распространения. Этот факт, вероятно, был бы учтен при вынесении приговора, если бы присяжные установили доказательства вины. Боуден был осужден в Королевском суде (присяжными) в Кембридже по 12 пунктам обвинения в изготовлении непристойных фотографий ребенка, что являлось нарушением статьи 1(1)(a) Закона о защите детей 1978 года. До внесения изменений Законом об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года, статья 1(a) Закона 1978 года гласила:
In R v Bowden, a 1999 appeal, the English Court of Appeal dismissed a defence effort to depart from the literal rule, the taking of the natural meaning of statutory language. It concerned the making (copying with knowledge of the content) of an indecent photograph of a child. It confirmed it was irrelevant as to whether the offence was committed that these actions were part of a much larger production and distribution effort. That would likely be a relevant consideration at the time of sentencing if the jury found the facts established guilt. Bowden had been convicted at the Crown Court (by jury) in Cambridge on 12 counts of making indecent photography of a child contrary to section 1(1)(a) of the Protection of Children Act 1978. Before amended by the Criminal Justice and Public Order Act 1994, section 1(a) of the 1978 Act read:
1. (1) Совершает преступление лицо,
(a) сделавшее или допустившее изготовление любой непристойной фотографии ребенка.
1. (1) It is an offence for a person
(a) to take, or permit to be taken, any indecent photograph of a child
После внесения изменений она гласила:
As amended it read:
1. (1) Совершает преступление лицо,
(a) сделавшее или допустившее изготовление или создание любой непристойной фотографии или псевдофотографии ребенка.
1. (1) It is an offence for a person
(a) to take, or permit to be taken or to make, any indecent photograph or pseudo photograph of a child
Закон 1994 года ввел понятие псевдофотографий в законодательство. Защита, весьма натянуто, утверждала, что состав преступления, связанный с изготовлением, применим только к псевдофотографиям. Обвинение утверждало, что изготовление относится к фотографиям, включая цифровые, поскольку Закон 1978 года, как ясно следует из его формулировки, направлен на запрет распространения непристойных фотографий наряду с их производством.
The 1994 Act had added the concept of pseudo photographs to the law. The defence team, fancifully, submitted that the making offence applied only to pseudo photographs. The prosecution submitted that making applied to photographs including digital photographs since the 1978 Act was, as the wording makes clear, seeking to prohibit the spread of indecent photographs as well as their production.
Суждение
Было общепризнано, что измененный раздел распространяется на лиц, создающих псевдофотографии, которые могли не иметь никакого контакта с изображенными на них людьми. Суд подтвердил, что измененный раздел также запрещает любому лицу изготовление копии (или копий) непристойной детской фотографии, имея представление о ее содержании. Формулировка в измененном разделе была четкой и однозначной. Слова "to make" (создавать, делать) должны были толковаться в их естественном и обычном значении, а в данном контексте это означало "приводить к существованию; производить посредством действия, осуществлять".
It was common ground that amended section covered those making pseudo photographs who may have had no contact with the subjects of the images. The court confirmed the amended section also forbade anyone making a copy (or copies) of an indecent photograph of a child by, knowing of the content. The wording in the amended section was clear and unambiguous. The words "to make" had to be given their natural and ordinary meaning, and in the instant context that was "to cause to exist; to produce by action, to bring about".
Применение соответствующего законодательства, установленного в отношении цифрового копирования
Суд отметил в деле R v. Fellows; R v. Arnold (1997) 1 CAR 244, и тот же суд подтвердил, что компьютерный файл, содержащий данные, представляющие собой оригинальную фотографию в ином виде, являлся "копией фотографии" в соответствии с пунктом 7(2) Закона 1978 года. Следовательно, скачивание непристойной фотографии из Интернета расценивалось как "изготовление копии непристойной фотографии", поскольку в результате скачивания на компьютере была создана копия этой фотографии.
The court noted in R v. Fellows; R v. Arnold (1997) 1 CAR 244, the same court affirmed that a computer file containing data that represented the original photograph in another form was "a copy of a photograph" as per section 7(2) of the 1978 Act. Therefore, downloading an indecent photograph from the Internet was "making a copy of an indecent photograph" since a copy of that photograph had been caused to exist on the computer to which it had been downloaded.