ЕО құқығында тікелей әсер принципі – ЕО заңдарының жеке тұлғаларға құқықтар бере алуы, оларды мүше мемлекеттердің соттары күшінде ұстауы. ЕО келісімдерінде нақты айтылмаған, сот арқылы орнатылған.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Еуропалық Одақ құқығындағы қағида
Principle in European Union law
Еуропалық Одақ құқығында тікелей әсер – бұл қағида, егер дұрыс қалыптастырылса, Еуропалық Одақ заңдары жеке тұлғаларға құқықтар бере алады, оларды Еуропалық Одақтың мүше мемлекеттерінің соттары мойындауға және орындауға міндетті. Тікелей әсер ЕО шарттарының ешқайсысында нақты айтылмаған. Тікелей әсер принципі алғаш рет Еуропалық Одақ Соты (ЕОС) Van Gend en Loos v. Nederlandse Administratie der Belastingen ісінде белгіленді. Кейіннен шарттардың баптарына қолданылуы жеңілдетілді және ЕОС бұл қағиданы кеңейтіп, оны Еуропалық Одақ заңнамасының барлық түрлеріне, оның ішінде ең маңыздысы – регламенттерге, ал кейбір жағдайларда директиваларға қолдануға болатынын анықтады. ЕОС тікелей әсер доктринасын алғаш рет Van Gend en Loos ісінде жариялады.
In European Union law, direct effect is the principle that Union law may, if appropriately framed, confer rights on individuals which the courts of member states of the European Union are bound to recognise and enforce. Direct effect is not explicitly stated in any of the EU Treaties. The principle of direct effect was first established by the Court of Justice of the European Union (CJEU) in Van Gend en Loos v. Nederlandse Administratie der Belastingen. Direct effect has subsequently been loosened in its application to treaty articles and the ECJ has expanded the principle, holding that it is capable of applying to virtually all of the possible forms of EU legislation, the most important of which are regulations, and in certain circumstances to directives. The ECJ first articulated the doctrine of direct effect in the case of Van Gend en Loos,
Егер бұл критерийлер орындалса, онда аталған құқық немесе құқықтар ұлттық соттарда қорғала алады. Кез келген шараның критерийлерге сай келуі немесе келмеуі Еуропалық Одақ соты анықтайтын ЕО құқығының мәселесі болып табылады.
If these criteria were satisfied, then the right or rights in question could be enforced before national courts. Whether or not any particular measure satisfies the criteria is a matter of EU law to be determined by the EU Courts.
Тікелей әсер ететін сорттар
Van Gend en Loos ісінде Еуропалық сот тікелей әсердің екі түрі бар екенін шешті: тік тікелей әсер және көлденең тікелей әсер, бұл айырмашылық құқық қолданылуы тиіс тұлға немесе ұйымға байланысты. Тік тікелей әсер ЕО құқығы мен ұлттық құқық арасындағы қарым-қатынасқа қатысты – атап айтқанда, мемлекеттің ЕО құқығын сақтау және оған сәйкес болу міндеті, соның арқасында азаматтар мемлекетке немесе мемлекеттік органдарға қарсы іс-қимылдарда оған сүйене алады; Foster v. British Gas plc ісінде анықталған «мемлекеттің эманациясы». Көлденең тікелей әсер жеке тұлғалардың (компаниялар да оның ішінде) арасындағы қарым-қатынасқа қатысты. Егер ЕО құқығының белгілі бір ережесі көлденең тікелей әсерге ие болса, онда азаматтар бір-біріне қарсы іс-қимыл кезінде оған сүйене алады. Бұл азаматтың ұлттық сотта басқа азаматқа қарсы ЕО құқығының бір ережесін қолдануға мүмкіндігі бар екенін көрсетеді. Бұл міндеттемелер азаматтарға құқықтар береді немесе оларға жүктеледі. Егер нақты құқық берілсе, регламент тік және көлденең тікелей әсерге ие болуы мүмкін. Барлық регламенттер тікелей әсер етеді.
In Van Gend en Loos the European Court of Justice decided that there were two varieties of direct effect: vertical direct effect and horizontal direct effect, the distinction drawn being based on the person or entity against whom the right is to be enforced. Vertical direct effect concerns the relationship between EU law and national law – specifically, the state's obligation to ensure its observance and its compatibility with EU law, thereby enabling citizens to rely on it in actions against the state or against public bodies; an "emanation of the state" as defined in Foster v. British Gas plc. Horizontal direct effect concerns the relationship between individuals (including companies). If a certain provision of EU law is horizontally directly effective, then citizens are able to rely on it in actions against each other. This indicates that a citizen is able to rely on a provision from the EU law against another citizen before the national court. These obligations can create rights for or be imposed on citizens in the Member State. If a specific right is conferred therefore a regulation can be both vertically and horizontally directly effective. All regulations are directly effective.
Шешімдер
Шешімдер оларға тікелей жолданған барлық тараптарға қатысты тікелей күшіне енеді, өйткені ЕОСТ 288-бабында (бұрынғы ЕОСТ 249-бабы) олар "тікелей жолданған тараптар үшін толыққанды міндетті" деп көрсетілген.
Decisions are directly effective against whomever they are addressed to, as under Article 288 TFEU (ex Article 249 TEC), they are "binding in its entirety to whom [they are] addressed".
Директивтер
Директивалардың тікелей әсері туралы маңызды сот шешімдері – Van Duyn v Home Office, онда директивалардың тікелей вертикальді әсері белгіленді, және Marshall v Southampton Health Authority, онда іске асырылмаған директиваларға қатысты көлденең тікелей әсердің жоқтығы анықталды. Директивалардың көлденең тікелей әсері – даулы мәселе. Көптеген бас прокурорлар көлденең тікелей әсерді орнату қажеттігін қолдады. Алайда, ЕОК жеке тұлғаларға қарсы іске асырылмаған директиваларды қолдануға жалпы құқық беру үшін Маршалл ісіндегі сот практикасын өзгертуге қарсы тұрды. Бірқатар істерде ЕОК көлденең тікелей әсерге тыйым салу шеңберін шектеу және директивалардың тиімділігін барынша қамтамасыз ету шараларын белгіледі. Foster v British Gas ісі соттың директиваның құқықтарын жеке тұлғаларға беруге дайын екенін көрсетеді. Бұл істе сот кез келген мемлекеттік орган, мемлекеттік компания немесе мемлекеттік секторда жұмыс істейтін компанияны вертикальді тікелей әсерді іске асыру мақсатында мемлекеттік орган деп қарастыруға болатынын айтты, бірақ істің тар мағынасында көлденең тікелей әсерді қажет етуге болады. Бұл Van Colson ісінде көрсетілді, онда сот қолданыстағы ұлттық заңға директиваны «оқып түсіну» практикасын енгізді, тіпті ол заңның бөлігі болмаса да, директиваның әсерін іске асыру үшін. Бұл практиканы көрсететін тағы бір сот шешімі – Francovich v Italy, онда жеке тұлға директиваны іске асырмағаны үшін үкіметке шағымдануға және осыған байланысты сотта құқығын жоғалтуына болады. Grad v Finanzamt Traunstein ісінде, ҚҚС-қа қатысты істе, ЕОК шешімнің тікелей әсерлі болуы мүмкін екенін шешті, өйткені ол белгілі бір нәтижеге жету міндетін жүктеді. ЕОК-тің Becker ісінде, тағы бір ҚҚС-қа қатысты істе, «егер директиваның ережелері шартты емес және жеткілікті дәл болса, онда белгіленген мерзімде қабылданбаған іске асыру шаралары болмаған жағдайда, бұл ережелер директиваға қайшы келетін ұлттық ережелерге қарсы немесе егер ережелерде жеке тұлғалардың мемлекетке қарсы қолдана алатын құқықтары айқындалса, қолданылуы мүмкін» делінген. Алайда, Pubblico Ministero v. Ratti ісінде директиваны іске асыру мерзімі аяқталмаса, ол тікелей әсер ете алмайды деп шешілді. Директивалар тек белгіленген мерзімнен кейін тікелей күшке енеді, бұл мерзімге дейін Мүше мемлекет оны іске асыруы керек еді. Сонымен қатар, Мүше мемлекет қажетті заңнаманы енгізген, бірақ оны бұрыс енгізген жағдайда, директива әлі де тікелей әсерлі болуы мүмкін, мысалы, Verbond van Nederlandse Ondernemingen (VNO) ісінде. Шарт ережелері мен регламенттерден өзгеше, директивалар көлденең әсер ете алмайды (басқа жеке тұлғаға немесе компанияға қарсы), өйткені бұл заңдылық және құқықтық нақтылық принциптеріне қайшы келеді (Marshall v Southampton Health Authority). Сонымен қатар, CIA Security және Unilever Italia SpA v Central Food SpA ісінде ЕОК жеке тұлғаға басқа жеке тұлғаға қарсы хабарлама беру туралы директиваны қолдануға рұқсат берді. Академиялық пікірлерде бұл жағдайлар көбінесе жеке тұлғаларға қатысты директивалардың «қосымша әсерлері» ретінде қарастырылады, толыққанды көлденең тікелей әсерге қарсы. Алайда, «қосымша әсерлер» мен «көлденең тікелей әсерлер» арасындағы нақты айырмашылықты анықтау қиын болып шықты. Соңғы сот практикасы мен пікірлерге сәйкес, егер бұл дауды тікелей реттейтін нормаларға әсер етпесе, жеке тұлғаға қарсы директиваны қолдануға болады.
The landmark judgments on the direct effect of Directives are Van Duyn v Home Office, which established vertical direct effect of Directives and Marshall v Southampton Health Authority, which established that there is no horizontal direct effect of unimplemented directives. The horizontal direct effect of Directives is a contentious issue. Numerous Advocates General have supported the case for establishing horizontal direct effect. However, the ECJ has always resisted a change of the Marshall case law as to allow a general right to invoke on unimplemented directives against private parties. In a number of cases the ECJ has established means for limiting the scope of the prohibition of horizontal direct effect, and ensure the full effectiveness of directives as much as possible. The case of Foster v British Gas demonstrates the court's willingness to confer the rights of a directive unto individuals, for the purpose of this case the court purported that any government organisation, nationalised company or company working in the public sector can be considered as a public body for the purpose of implementing vertical direct effect when a more narrow reading of the case might infer that horizontal direct effect would need to required for application. This is demonstrated in the case of Van Colson where the court established the practice of 'reading in' a directive into existing national law to realise the directive's effect – despite it not actually being a part of the legislation. Further case law to demonstrate this practice is Francovich v Italy where action could be taken against the government by an individual for their failure to implement a directive and the subsequent loss of rights suffered in court. In Grad v Finanzamt Traunstein, a case involving VAT, the ECJ ruled that a decision could be directly effective, as they imposed an obligation to achieve a required result. As the ECJ held in Becker, another case involving VAT, "wherever the provisions of a directive appear to be unconditional and sufficiently precise, those provisions may, in the absence of implementing measures adopted within the prescribed period, be relied upon as against any national provision which is incompatible with the directive or insofar as the provisions define rights which individuals are able to assert against the State." In Pubblico Ministero v. Ratti, however, it was held that if the time limit given for the implementation of the directive has not expired, it cannot have direct effect. Directives were directly effective only if the prescribed date, by which the Member State should have implemented it, had passed. Additionally, in instances where the Member State has introduced the required legislation, but has done so defectively, the directive may still be directly effective, as in the Verbond van Nederlandse Ondernemingen (VNO) case. Unlike Treaty provisions and regulations, directives cannot have horizontal effect (against another private individual or company), as this is adjudged contrary to the principles of legality and legal certainty (see Marshall v Southampton Health Authority). Furthermore, in the judgments CIA Security and Unilever Italia SpA v Central Food SpA, the ECJ allowed a private party to rely on the Notification Directive against another private party. Academic commentary has typically referred to these cases as involving "incidental effects" of directives against private parties, as opposed to full blown horizontal direct effect. However, the exact distinction between "incidental effects" and "horizontal direct effect" has proved difficult to draw. According to recent case law and commentary, it appears a directive can be invoked against a private party insofar as this does not affect the norm(s) directly governing the dispute at hand.
Процессуалдық құқыққа тікелей әсер ету
Комет пен Продукцшап ісі бойынша Еуропалық Әділет соты, әдетте, әр мүше мемлекеттің процессуалдық ережелері Еуроодақ құқығына қатысты істерге қолданылатынын белгіледі. Дегенмен, екі негізгі қағида сақталуы тиіс: "эквиваленттілік" (Еуроодақ істерінің рәсімі, ішкі істердің рәсімімен бірдей болуы керек) және "тиімділік" (рәсім заңды функционалды түрде күшсіз қылмауы керек).
In Comet v. Produktschap, the European Court of Justice established that the procedural rules of each member state generally apply to cases of EU law. However, two basic principles must be adhered to: "equivalence" (the procedure for EU cases must be equivalent to the procedure for domestic cases) and "effectiveness" (the procedure cannot render the law functionally ineffective).