Прямой эффект в EU праве: как нормы ЕС наделяют граждан правами, обязательными для судов стран-членов. Основы, расширение принципа, кейс Van Gend en Loos.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Принцип в праве Европейского Союза
Principle in European Union law
В праве Европейского Союза принцип прямого действия означает, что право Союза, при соответствующей формулировке, может наделять отдельных лиц правами, которые суды государств-членов Европейского Союза обязаны признавать и обеспечивать. Прямое действие не закреплено явно ни в одном из договоров ЕС. Принцип прямого действия был впервые установлен Судом Европейского Союза (СЕС) в деле Van Gend en Loos v. Nederlandse Administratie der Belastingen. Впоследствии применение прямого действия к положениям договоров было ограничено, а СЕС расширил принцип, установив, что он может применяться практически ко всем формам законодательства ЕС, наиболее важными из которых являются регламенты, а при определенных обстоятельствах – к директивам. Доктрина прямого действия была впервые сформулирована СЕС в деле Van Gend en Loos.
In European Union law, direct effect is the principle that Union law may, if appropriately framed, confer rights on individuals which the courts of member states of the European Union are bound to recognise and enforce. Direct effect is not explicitly stated in any of the EU Treaties. The principle of direct effect was first established by the Court of Justice of the European Union (CJEU) in Van Gend en Loos v. Nederlandse Administratie der Belastingen. Direct effect has subsequently been loosened in its application to treaty articles and the ECJ has expanded the principle, holding that it is capable of applying to virtually all of the possible forms of EU legislation, the most important of which are regulations, and in certain circumstances to directives. The ECJ first articulated the doctrine of direct effect in the case of Van Gend en Loos,
Если эти критерии соблюдены, то соответствующие права могут быть защищены в национальных судах. Соответствие конкретной меры этим критериям является вопросом права ЕС, подлежащим разрешению судами ЕС.
If these criteria were satisfied, then the right or rights in question could be enforced before national courts. Whether or not any particular measure satisfies the criteria is a matter of EU law to be determined by the EU Courts.
Разновидности прямого действия
В деле Van Gend en Loos Европейский Суд установил, что прямое действие имеет два вида: вертикальное и горизонтальное, при этом различие определяется тем, в отношении кого должно быть приведено в исполнение право. Вертикальное прямое действие касается взаимоотношений между правом ЕС и национальным правом – в частности, обязанности государства обеспечивать его соблюдение и соответствие праву ЕС, что позволяет гражданам ссылаться на него в делах против государства или государственных органов; "проявление государственного влияния", как это было определено в деле Foster v. British Gas plc. Горизонтальное прямое действие касается взаимоотношений между частными лицами (включая компании). Если определенное положение права ЕС имеет горизонтальное прямое действие, то граждане могут ссылаться на него в спорах друг с другом. Это означает, что гражданин может сослаться на положение права ЕС против другого гражданина в национальном суде. Эти обязательства могут создавать права для граждан или возлагать на них обязанности в государстве-члене. Следовательно, если конкретное право предоставлено, то нормативный акт может иметь как вертикальное, так и горизонтальное прямое действие. Все нормативные акты имеют прямое действие.
In Van Gend en Loos the European Court of Justice decided that there were two varieties of direct effect: vertical direct effect and horizontal direct effect, the distinction drawn being based on the person or entity against whom the right is to be enforced. Vertical direct effect concerns the relationship between EU law and national law – specifically, the state's obligation to ensure its observance and its compatibility with EU law, thereby enabling citizens to rely on it in actions against the state or against public bodies; an "emanation of the state" as defined in Foster v. British Gas plc. Horizontal direct effect concerns the relationship between individuals (including companies). If a certain provision of EU law is horizontally directly effective, then citizens are able to rely on it in actions against each other. This indicates that a citizen is able to rely on a provision from the EU law against another citizen before the national court. These obligations can create rights for or be imposed on citizens in the Member State. If a specific right is conferred therefore a regulation can be both vertically and horizontally directly effective. All regulations are directly effective.
Решения
Решения имеют прямое действие в отношении тех, к кому они обращены, поскольку, согласно статье 288 ДФЕС (ранее статья 249 ДЕС), они "обязательны в полном объеме для адресата".
Decisions are directly effective against whomever they are addressed to, as under Article 288 TFEU (ex Article 249 TEC), they are "binding in its entirety to whom [they are] addressed".
Директивы
Важнейшие решения, касающиеся прямого действия директив, – это Van Duyn v Home Office, установившее вертикальное прямое действие директив, и Marshall v Southampton Health Authority, установившее отсутствие горизонтального прямого действия неисполненных директив. Горизонтальное прямое действие директив является дискуссионным вопросом. Многие генеральные адвокаты поддерживают идею установления горизонтального прямого действия. Однако Суд ЕС последовательно противился изменению практики, установленной в деле Marshall, которая позволила бы в общем порядке ссылаться на неисполненные директивы в отношении частных лиц. В ряде дел Суд ЕС разработал способы ограничения сферы действия запрета на горизонтальное прямое действие и обеспечения максимальной эффективности директив. Дело Foster v British Gas демонстрирует готовность суда предоставлять права, предусмотренные директивой, частным лицам. В рамках этого дела суд утверждал, что любая государственная организация, национализированная компания или компания, работающая в государственном секторе, может рассматриваться как государственный орган для целей вертикального прямого действия, хотя более узкое толкование дела могло бы потребовать горизонтального прямого действия для его применения. Это подтверждается делом Van Colson, в котором суд установил практику «встраивания» директивы в существующее национальное законодательство для достижения ее эффекта, несмотря на то, что она фактически не является частью законодательства. Дальнейшим примером этой практики является дело Francovich v Italy, где частное лицо могло подать иск против государства за неисполнение директивы и последующую потерю прав, понесенных в суде. В деле Grad v Finanzamt Traunstein, касавшемся НДС, Суд ЕС постановил, что решение может иметь прямое действие, поскольку оно налагает обязательство достичь требуемого результата. Как отметил Суд ЕС в деле Becker, также касавшемся НДС, «везде, где положения директивы представляются безусловными и достаточно четкими, эти положения могут, при отсутствии мер по их реализации, принятых в установленный срок, быть использованы против любого национального положения, несовместимого с директивой, или в той мере, в которой эти положения определяют права, которые частные лица могут заявлять в отношении государства». Однако в деле Pubblico Ministero v. Ratti было установлено, что директива не может иметь прямого действия, если срок, установленный для ее реализации, не истек. Директивы имели прямое действие только после истечения срока, в течение которого государство-член должно было их реализовать. Кроме того, в случаях, когда государство-член приняло необходимое законодательство, но сделало это с недостатками, директива все равно может иметь прямое действие, как в деле Verbond van Nederlandse Ondernemingen (VNO). В отличие от положений Договора и регламентов, директивы не могут иметь горизонтального действия (против другого частного лица или компании), поскольку это противоречит принципам законности и юридической определенности (см. Marshall v Southampton Health Authority). Более того, в делах CIA Security и Unilever Italia SpA v Central Food SpA Суд ЕС разрешил частной стороне ссылаться на Директиву об уведомлении в отношении другой частной стороны. В академической литературе эти дела обычно рассматриваются как случаи «косвенного эффекта» директив в отношении частных лиц, а не полноценного горизонтального прямого действия. Однако провести четкое различие между «косвенным эффектом» и «горизонтальным прямым действием» оказалось затруднительно. Согласно последней практике и комментариям, представляется, что директива может быть использована против частного лица, если это не затрагивает нормы, непосредственно регулирующие рассматриваемый спор.
The landmark judgments on the direct effect of Directives are Van Duyn v Home Office, which established vertical direct effect of Directives and Marshall v Southampton Health Authority, which established that there is no horizontal direct effect of unimplemented directives. The horizontal direct effect of Directives is a contentious issue. Numerous Advocates General have supported the case for establishing horizontal direct effect. However, the ECJ has always resisted a change of the Marshall case law as to allow a general right to invoke on unimplemented directives against private parties. In a number of cases the ECJ has established means for limiting the scope of the prohibition of horizontal direct effect, and ensure the full effectiveness of directives as much as possible. The case of Foster v British Gas demonstrates the court's willingness to confer the rights of a directive unto individuals, for the purpose of this case the court purported that any government organisation, nationalised company or company working in the public sector can be considered as a public body for the purpose of implementing vertical direct effect when a more narrow reading of the case might infer that horizontal direct effect would need to required for application. This is demonstrated in the case of Van Colson where the court established the practice of 'reading in' a directive into existing national law to realise the directive's effect – despite it not actually being a part of the legislation. Further case law to demonstrate this practice is Francovich v Italy where action could be taken against the government by an individual for their failure to implement a directive and the subsequent loss of rights suffered in court. In Grad v Finanzamt Traunstein, a case involving VAT, the ECJ ruled that a decision could be directly effective, as they imposed an obligation to achieve a required result. As the ECJ held in Becker, another case involving VAT, "wherever the provisions of a directive appear to be unconditional and sufficiently precise, those provisions may, in the absence of implementing measures adopted within the prescribed period, be relied upon as against any national provision which is incompatible with the directive or insofar as the provisions define rights which individuals are able to assert against the State." In Pubblico Ministero v. Ratti, however, it was held that if the time limit given for the implementation of the directive has not expired, it cannot have direct effect. Directives were directly effective only if the prescribed date, by which the Member State should have implemented it, had passed. Additionally, in instances where the Member State has introduced the required legislation, but has done so defectively, the directive may still be directly effective, as in the Verbond van Nederlandse Ondernemingen (VNO) case. Unlike Treaty provisions and regulations, directives cannot have horizontal effect (against another private individual or company), as this is adjudged contrary to the principles of legality and legal certainty (see Marshall v Southampton Health Authority). Furthermore, in the judgments CIA Security and Unilever Italia SpA v Central Food SpA, the ECJ allowed a private party to rely on the Notification Directive against another private party. Academic commentary has typically referred to these cases as involving "incidental effects" of directives against private parties, as opposed to full blown horizontal direct effect. However, the exact distinction between "incidental effects" and "horizontal direct effect" has proved difficult to draw. According to recent case law and commentary, it appears a directive can be invoked against a private party insofar as this does not affect the norm(s) directly governing the dispute at hand.
Прямое влияние на процессуальное право
В деле Comet v. Produktschap Европейский Суд установил, что процессуальные правила каждого государства-члена в целом применяются к делам, касающимся права ЕС. Однако необходимо соблюдать два основополагающих принципа: "эквивалентность" (процедура рассмотрения дел, связанных с правом ЕС, должна быть равнозначна процедуре рассмотрения внутренних дел) и "эффективность" (процедура не должна лишать право ЕС возможности быть эффективно примененным).
In Comet v. Produktschap, the European Court of Justice established that the procedural rules of each member state generally apply to cases of EU law. However, two basic principles must be adhered to: "equivalence" (the procedure for EU cases must be equivalent to the procedure for domestic cases) and "effectiveness" (the procedure cannot render the law functionally ineffective).