Құқықтық талдау әдісі: IRAC (мәселе, ереже, қолдану, қорытынды). Заң мектебінде және адвокаттық емтихандарда қолданылады. Құқықтық дауларды шешуге көмектеседі.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Құқықтық әдістеме
Legal methodology
IRAC (/'//aɪ//r//æ//k/ EYErak) – бұл, әдетте, мәселе, ереже, қолданылу және қорытынды дегенді білдіретін аббревиатура. Ол құқықтық талдау үшін қолданылатын әдістеме болып табылады. IRAC форматы көбінесе құқық факультетіндегі және адвокаттық емтихандардағы гипотетикалық жағдайларды талдау үшін пайдаланылады.
IRAC (/'//aɪ//r//æ//k/ EYErak) is an acronym that generally stands for: Issue, Rule, Application, and Conclusion. It functions as a methodology for legal analysis. The IRAC format is mostly used in hypothetical questions in law school and bar exams.
Тақырыбы
IRAC әдісімен құқықтық талдауда "мәселе" дегеніміз – жауап берілуі тиіс заңдық сұрақ. Мәселе сот ісінің мән-жайларында бір мәнділігі жоқ заңдық жағдай туындағанда пайда болады, оны заң зерттеушілері (паралегалдар, заң студенттері, адвокаттар немесе судьялар) заңдық прецеденттерді (қабылданған заңдар, бұрынғы сот шешімдері, сот ережелері және т.б.) қарастыру арқылы шешеді. Мысалы, заң бойынша, зиян келтірілгеніне қатысты шағым бір жыл ішінде берілуі керек делік. Егер 365-ші күн жексенбіге түсетін болса, онда мәселе – заңда бір жылдық мерзімді есептегенде демалыс күндері ескеріле ме, ескерілмей ме дегенде болады. Арыз беруші бұл шағымды өткен жұмаға дейін беруі керек пе? Немесе заң демалыс күнін ескермей, дүйсенбі күні берілген шағымды уақтылы деп санау керек пе, тіпті ол техникалық тұрғыдан 366-шы күн болса да? Заңдық сұраққа (мәселеге) жауап беру үшін IRAC аббревиатурасының келесі әрпіне көшу керек: "R", ол "Ереже" дегенді білдіреді.
In the IRAC method of legal analysis, the "issue" is simply a legal question that must be answered. An issue arises when the facts of a case present a legal ambiguity that must be resolved in a case, and legal researchers (whether paralegals, law students, lawyers, or judges) typically resolve the issue by consulting legal precedent (existing statutes, past cases, court rules, etc.). For example, suppose the law required that a lawsuit had to be filed within one year of an allegedly negligent act. If the 365th day falls on a Sunday, then the issue would be whether or not the law counts weekends as part of its computation of the one year time limit. Would the plaintiff have to file by the preceding Friday? Would the law excuse the weekend and consider a Monday filing to be timely, even though that would technically be the 366th day? In order to answer the legal question (issue), one would move to the next letter in the IRAC acronym: "R", which stands for Rule.
Ереже
IRAC-тің ереже бөлімі, қолдағы мәселенің сипаттамасын ұстанғаннан кейін келеді. IRAC-тің ереже бөлімі – бұл айқындалған мәселені шешуге қатысты ережелердің баяндамасы. Ортақ құқық жүйесіндегі ережелер сот шешімдерінің прецеденттері мен заңдарға негізделеді. Ережелер бөліміндегі ақпараттың көлемі, қолдағы сұрақтың нақтылығына тікелей байланысты. Егер сұрақ нақты юрисдикцияны көрсетсе, сол юрисдикцияға тән ережелерді қосу қалыпты жағдай. Ережелер бөлімінде жиі жасалатын тағы бір ерекшелік – соттың өкілеттігіне сүйенетін, ratio decidendi болып табылатын және көпшілік шешімді білдіретін немесе тек әсерлі болатын ережелердің айқын ажыратылуы. Кейде ережелер, олар мәселе бойынша нақты айқындалған жалғыз ережелер ретінде қабылданады, тіпті олар азшылық шешімдері болса да, obiter dicta, басқа юрисдикциялардағы төменгі соттардан шыққан және ешқашан жоққа шығарылмаған. Ережелер, іс фактілерін пайдалана отырып, қолдағы мәселені дұрыс құқықтық тұрғыдан талдауға көмектеседі. Ережелер бөлімі талдауда қолданылған барлық ережелердің құқықтық қорытындысы болуы керек және көбінесе ақпаратты қолданылатын ережелерге қайта баяндау арқылы немесе талдау жолымен жинақтап жазу қажет.
The Rule section of an IRAC follows the statement of the issue at hand. The rule section of an IRAC is the statement of the rules pertinent in deciding the issue stated. Rules in a common law jurisdiction derive from court case precedent and statute. The information included in the rules section depends heavily on the specificity of the question at hand. If the question states a specific jurisdiction then it is proper to include rules specific to that jurisdiction. Another distinction often made in the rule section is a clear delineation of rules that are in holding, and binding based on the authority of the hierarchy of the court, being ratio decidendi, and being the majority ruling, or simply persuasive. There are occasions when rules are adopted on the basis they are the only clearly articulated rules on the issue, in spite of being minority decisions, obiter dicta, and from lower courts, in other jurisdictions, which have never been contradicted. The rules help make a correct legal analysis of the issue at hand using the facts of the case. The rules section needs to be a legal summary of all the rules used in the analysis and is often written in a manner which paraphrases or otherwise analytically condenses information into applicable rules.
Қолдану
IRAC-тің Қолдану (немесе талдау) бөлімінде ережелер бөлімінде қалыптастырылған ережелер нақты мәселенің фактілеріне қолданылады. Бұл бөлімде тек IRAC ережелер бөлімінде айтылған ережелер ғана пайдаланылады, және талдау қажеттілігіне сәйкес, барлық ережелер, оның ішінде ерекшеліктері де қолданылады. Бұл бөлімде ережелерді істің фактілеріне қолданып, нақты ереже неге қолданылады немесе қолданылмайды дегенді түсіндіру немесе дәлелдеу өте маңызды. Қолдану/талдау бөлімі – IRAC-тің ең маңызды бөлімі, себебі ол қолдағы мәселеге жауап береді. Мұнда заңгерше ойланып, мәселенің фактілерін екі жақтан да қарастырып, шешімге келмес бұрын ережелерге адал болу қажет.
The Application (or Analysis) section of an IRAC applies the rules developed in the rules section to the specific facts of the issue at hand. This section uses only the rules stated in the rules section of the IRAC and usually utilizes all the rules stated including exceptions as is required by the analysis. It is important in this section to apply the rules to the facts of the case and explain or argue why a particular rule applies or does not apply in the case presented. The application/analysis section is the most important section of an IRAC because it develops the answer to the issue at hand. It is useful to think like a lawyer, arguing the facts of the matter from both sides while sticking to the rules before coming to a decision.
Қорытынды
IRAC-тің қорытынды бөлімі IRAC-тің мәселелік бөлімінде қойылған сұраққа тікелей жауап береді. IRAC әдістемесі үшін қорытынды бөлімде жаңа ережелер мен талдаулар енгізілмеуі өте маңызды. Бұл бөлім мәселені қайтадан баяндайды және соңғы жауапты ұсынады. Қорытынды – бұл судьяның алдыңғы істер негізіндегі соңғы шешімдерді қайта қарастырып, анықтама беретін маңызды кезең.
The Conclusion section of an IRAC directly answers the question presented in the issue section of the IRAC. It is important for the methodology of the IRAC that the conclusion section of the IRAC not introduce any new rules or analysis. This section restates the issue and provides the final answer. Conclusion is a vital process where the final calls are distributed upon the previous cases and are redefined by the judge.
Фактілердің рөлі
Іс бойынша фактілер IRAC-тың әр қадамының негізі болып табылады. Дәл осы фактілерден мәселелер анықталады. Фактілер ең тиімді ережелерді табуға, ал ережелер – фактілерді дұрыс түсінуге мүмкіндік береді. Талдау фактілер мен ережелерді интерпретациялауды қажет етеді. Қорытынды – бұл әр мәселе бойынша фактілерге ережелерді қолдану нәтижесінде шығарылған шешім.
The facts of a case are central to every step in the IRAC. It is from the facts that the issues are identified. It is the facts that lead to the identification of the most appropriate rules, and the rules which lead to the most useful way of construing the facts. Analysis requires the interpretation of facts and rules. The conclusion is a decision based on the application of the rules to the facts for each issue.
Сын
IRAC-тың көптеген жақтастары мен қарсыластары бар. IRAC әдістемесін қолдайтындардың басты аргументтері, оның құқықтық ойлауды формула қолдану арқылы құқықтық талдауды ұйымдастыруға дейін жеңілдететінін айтады. Ұйымдастырылған құқықтық талдау оңайырақ түсініледі және ойлау қателіктерін азайтады, сондықтан IRAC өте пайдалы құрал деп есептейді. IRAC-қа қарсылар екі топқа бөлінеді. Бірінші топ – IRAC-ты қатаң және қиын форматты болғандықтан қолдануға қарсы шығатындар. Осы сыншылардың көпшілігі MIRAT, IDAR, CREAC, TREACC, CRuPAC, ISAAC және ILAC сияқты IRAC-тың балама нұсқаларын ұсынады. Әрбір жаңа нұсқа IRAC-тың кемшіліктерін жоюға және форматқа байланысты түрлі деңгейде еркіндік беруге арналған. Мұндай балама форматтың жақсы мысалы – CREAC, ол көбірек айқындық пен сәйкестік береді. Олар бұл тұжырымды қорытындының басы мен соңында қайталануымен түсіндіреді, бұл соңғы жауапқа ешқандай күмән қалдырмайды және жалпы ойлаудың дұрыстығын қамтамасыз етеді. Сонымен қатар, ережелер бөлімі ережелерді жариялау және түсіндіру арқылы оларды нақтылауға көмектеседі. IRAC-ты сынға алғандардың екінші тобы, оның құқықтық талдаудың күрделілігін артық жазуға және оңайлатуға бейім екенін айтады. Бұл топ сапалы құқықтық талдау – мұқият ойластырылған, терең зерттелген және жазушыға ыңғайлы форматта жазылған эссе деп санайды. Ашық форматтың маңыздылығы – заңдық ойлаушыларға қатаң форматты ұстанудың орнына өз аргументтерін ең жақсы деңгейде жеткізуге мүмкіндік беруде.
IRAC has many proponents and opponents. The main arguments of the proponents of the IRAC methodology say it reduces legal reasoning to the application of a formula that helps organize the legal analysis. Since an organized legal analysis is easier to follow and reduces errors in reasoning, therefore, the proponents argue that the IRAC is a very useful tool. The opponents of the IRAC fall into two categories. The first category are those who object to using an IRAC because of its strict and unwieldy format. Most of these critics offer an alternative version of the IRAC such as MIRAT, IDAR, CREAC, TREACC, CRuPAC, ISAAC and ILAC. Each new iteration is supposed to cure the defects of the IRAC and offer more or less freedom depending upon the format. A very good example of such an alternative format is the CREAC which is said to offer more clarity and congruity. They argue this based upon the repetition of the conclusion in the beginning and the end which is said to leave no doubt as to the final answer and offer congruity to the overall reasoning. It also has an explanation of the rules section which helps delineate rules into stating the rules and explaining the rules for further clarity. The second category of critics of the IRAC say that it tends to lead to overwriting, and oversimplifying the complexity of proper legal analysis. This group believes that a good legal analysis consists of a thoughtful, careful, well researched essay that is written in a format most amiable to the writer. The importance of an open format amiable to the writer is supposed to let the legal reasoners concentrate on expressing their argument to the best of their abilities instead of concentrating on adhering to a strict format that reduces this focus.