IRAC: метод юридического анализа. Структура включает определение проблемы, правила, применение и вывод. Используется в юриспруденции и при подготовке к экзаменам.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Правовая методология
Legal methodology
IRAC (/'aɪ//r//æ//k/ EYErak) – это акроним, который обычно расшифровывается как: Issue (проблема), Rule (правовая норма), Application (применение) и Conclusion (вывод). Он представляет собой методологию для правового анализа. Формат IRAC чаще всего используется при решении гипотетических задач в юридических вузах и на экзаменах в адвокатскую палату.
IRAC (/'//aɪ//r//æ//k/ EYErak) is an acronym that generally stands for: Issue, Rule, Application, and Conclusion. It functions as a methodology for legal analysis. The IRAC format is mostly used in hypothetical questions in law school and bar exams.
Выпуск
В методе правового анализа IRAC "вопрос" – это просто юридический вопрос, требующий ответа. Вопрос возникает, когда факты дела содержат юридическую неопределенность, которую необходимо разрешить, и юридические исследователи (будь то помощники юристов, студенты-юристы, адвокаты или судьи) обычно разрешают этот вопрос, обращаясь к юридическому прецеденту (действующие законы, предыдущие судебные решения, процессуальные нормы и т.п.). Например, предположим, закон требует подачи иска в течение одного года со дня предполагаемого правонарушения. Если 365-й день приходится на воскресенье, то вопрос заключается в том, учитывает ли закон выходные дни при исчислении этого годичного срока. Должен ли истец подать иск до предшествующей пятницы? Предусмотрит ли закон исключение выходных и признает ли подачу в понедельник своевременной, даже если это будет технически 366-й день? Чтобы ответить на юридический вопрос (вопрос), переходят к следующей букве в акрониме IRAC: "R", обозначающей "правило".
In the IRAC method of legal analysis, the "issue" is simply a legal question that must be answered. An issue arises when the facts of a case present a legal ambiguity that must be resolved in a case, and legal researchers (whether paralegals, law students, lawyers, or judges) typically resolve the issue by consulting legal precedent (existing statutes, past cases, court rules, etc.). For example, suppose the law required that a lawsuit had to be filed within one year of an allegedly negligent act. If the 365th day falls on a Sunday, then the issue would be whether or not the law counts weekends as part of its computation of the one year time limit. Would the plaintiff have to file by the preceding Friday? Would the law excuse the weekend and consider a Monday filing to be timely, even though that would technically be the 366th day? In order to answer the legal question (issue), one would move to the next letter in the IRAC acronym: "R", which stands for Rule.
Правило
Раздел "Правила" в структуре IRAC следует за формулировкой проблемы. Раздел "Правила" IRAC представляет собой изложение правовых норм, применимых к решению поставленной проблемы. В юрисдикциях общего права эти нормы основываются на судебных прецедентах и законодательстве. Объем информации, включаемой в раздел "Правила", существенно зависит от конкретики рассматриваемого вопроса. Если вопрос касается определенной юрисдикции, следует указать нормы, специфичные для этой юрисдикции. Важным разграничением в разделе "Правила" является четкое разделение норм, являющихся обязательными в силу авторитета судебной иерархии (ratio decidendi), отражающих позицию большинства, или имеющих убедительную силу, и норм, содержащихся в решениях меньшинства, obiter dicta, или вынесенных судами более низкой инстанции, в других юрисдикциях, которые не были оспорены. Нормы помогают провести корректный юридический анализ проблемы, опираясь на фактические обстоятельства дела. Раздел "Правила" должен содержать юридическое резюме всех использованных норм и часто оформляется в виде перефразирования или аналитической компрессии информации в применимые правила.
The Rule section of an IRAC follows the statement of the issue at hand. The rule section of an IRAC is the statement of the rules pertinent in deciding the issue stated. Rules in a common law jurisdiction derive from court case precedent and statute. The information included in the rules section depends heavily on the specificity of the question at hand. If the question states a specific jurisdiction then it is proper to include rules specific to that jurisdiction. Another distinction often made in the rule section is a clear delineation of rules that are in holding, and binding based on the authority of the hierarchy of the court, being ratio decidendi, and being the majority ruling, or simply persuasive. There are occasions when rules are adopted on the basis they are the only clearly articulated rules on the issue, in spite of being minority decisions, obiter dicta, and from lower courts, in other jurisdictions, which have never been contradicted. The rules help make a correct legal analysis of the issue at hand using the facts of the case. The rules section needs to be a legal summary of all the rules used in the analysis and is often written in a manner which paraphrases or otherwise analytically condenses information into applicable rules.
Применение
Раздел "Применение (или Анализ)" IRAC применяет правила, сформулированные в разделе "Правила", к конкретным фактам рассматриваемой проблемы. В этом разделе используются исключительно правила, изложенные в разделе "Правила" IRAC, и, как правило, применяются все указанные правила, включая исключения, в соответствии с требованиями анализа. Важно в этом разделе применять правила к фактам дела и объяснять или аргументировать, почему то или иное правило применимо или не применимо к представленному случаю. Раздел "Применение/Анализ" – наиболее важная часть IRAC, поскольку именно в нем формулируется ответ на поставленную проблему. Полезно мыслить как адвокат, рассматривая факты дела с обеих сторон, опираясь на правила, прежде чем прийти к выводу.
The Application (or Analysis) section of an IRAC applies the rules developed in the rules section to the specific facts of the issue at hand. This section uses only the rules stated in the rules section of the IRAC and usually utilizes all the rules stated including exceptions as is required by the analysis. It is important in this section to apply the rules to the facts of the case and explain or argue why a particular rule applies or does not apply in the case presented. The application/analysis section is the most important section of an IRAC because it develops the answer to the issue at hand. It is useful to think like a lawyer, arguing the facts of the matter from both sides while sticking to the rules before coming to a decision.
Заключение
Раздел "Выводы" в IRAC напрямую отвечает на вопрос, сформулированный в разделе "Проблема" IRAC. Важно для методологии IRAC, чтобы раздел "Выводы" не содержал новых правил или анализа. В этом разделе повторяется суть проблемы и дается окончательный ответ. Выводы – это ключевой этап, на котором принимаются окончательные решения на основе рассмотренных дел и формулируются судьей.
The Conclusion section of an IRAC directly answers the question presented in the issue section of the IRAC. It is important for the methodology of the IRAC that the conclusion section of the IRAC not introduce any new rules or analysis. This section restates the issue and provides the final answer. Conclusion is a vital process where the final calls are distributed upon the previous cases and are redefined by the judge.
Роль фактов
Факты дела являются ключевыми на каждом этапе IRAC. Именно факты позволяют сформулировать вопросы, возникающие в деле. Факты определяют выбор наиболее подходящих правовых норм, а нормы – наиболее эффективный способ их применения к фактам. Анализ предполагает толкование фактов и правовых норм. Заключение – это решение, основанное на применении правовых норм к фактам по каждому вопросу.
The facts of a case are central to every step in the IRAC. It is from the facts that the issues are identified. It is the facts that lead to the identification of the most appropriate rules, and the rules which lead to the most useful way of construing the facts. Analysis requires the interpretation of facts and rules. The conclusion is a decision based on the application of the rules to the facts for each issue.
Критика
У IRAC много сторонников и противников. Основные аргументы сторонников методологии IRAC заключаются в том, что она сводит юридическое рассуждение к применению формулы, помогающей организовать юридический анализ. Поскольку организованный юридический анализ легче воспринимается и снижает вероятность ошибок в рассуждениях, сторонники утверждают, что IRAC – очень полезный инструмент. Противники IRAC делятся на две категории. Первая категория – это те, кто возражает против использования IRAC из-за его жесткого и неудобного формата. Большинство этих критиков предлагают альтернативные варианты IRAC, такие как MIRAT, IDAR, CREAC, TREACC, CRuPAC, ISAAC и ILAC. Каждая новая итерация призвана устранить недостатки IRAC и предложить большую или меньшую свободу в зависимости от формата. Ярким примером такого альтернативного формата является CREAC, который, как считается, обеспечивает большую ясность и последовательность. Это обосновывается повторением заключения в начале и конце, что, по мнению авторов, не оставляет сомнений в окончательном ответе и придает последовательность всему рассуждению. Также в нем предусмотрено разъяснение раздела о правилах, которое помогает разграничить формулировку правил и их объяснение для большей ясности. Вторая категория критиков IRAC утверждает, что он склоняет к излишней многословности и упрощению сложности надлежащего юридического анализа. Эта группа считает, что качественный юридический анализ представляет собой продуманное, тщательное, хорошо исследованное эссе, написанное в формате, наиболее удобном для автора. Важность открытого, удобного для автора формата заключается в том, чтобы позволить юристам сосредоточиться на наилучшем выражении своей позиции, а не на соблюдении жесткой структуры, которая отвлекает от этой цели.
IRAC has many proponents and opponents. The main arguments of the proponents of the IRAC methodology say it reduces legal reasoning to the application of a formula that helps organize the legal analysis. Since an organized legal analysis is easier to follow and reduces errors in reasoning, therefore, the proponents argue that the IRAC is a very useful tool. The opponents of the IRAC fall into two categories. The first category are those who object to using an IRAC because of its strict and unwieldy format. Most of these critics offer an alternative version of the IRAC such as MIRAT, IDAR, CREAC, TREACC, CRuPAC, ISAAC and ILAC. Each new iteration is supposed to cure the defects of the IRAC and offer more or less freedom depending upon the format. A very good example of such an alternative format is the CREAC which is said to offer more clarity and congruity. They argue this based upon the repetition of the conclusion in the beginning and the end which is said to leave no doubt as to the final answer and offer congruity to the overall reasoning. It also has an explanation of the rules section which helps delineate rules into stating the rules and explaining the rules for further clarity. The second category of critics of the IRAC say that it tends to lead to overwriting, and oversimplifying the complexity of proper legal analysis. This group believes that a good legal analysis consists of a thoughtful, careful, well researched essay that is written in a format most amiable to the writer. The importance of an open format amiable to the writer is supposed to let the legal reasoners concentrate on expressing their argument to the best of their abilities instead of concentrating on adhering to a strict format that reduces this focus.