АҚШ vs. Carolene Products ісі: Сауда және Конституциялық құқық жөніндегі маңызды шешім

Кіріспе

1938 жылғы АҚШ Жоғарғы Сотының мемлекетаралық сауданы реттеу жөніндегі ісі – АҚШ-тың «Каролин Продуктс Компани» компаниясына қарсы, 304 АҚШ 144 (1938) – АҚШ Жоғарғы Сотының федералды үкіметтің толтырылған сүтті мемлекетаралық сауда арқылы тасымалдауға тыйым салу құқығын растаған ісі болды. Соттың көпшілік пікірінде судья Харлан Ф. Стоун экономикалық реттемелердің «рационалды негіз» деп аталатын құрметті қарастыру стандарты бойынша «конституциялық презумпцияға ие» екенін жазды. Бұл іс ең алдымен «Төртінші ескерту» арқасында танымал, онда Стоун Соттың, егер заң АҚШ Конституциясының ережелерін бұзуға көрінетін болса, саяси процесті жағымсыз заңды жоюға кедергі келтіретін болса, немесе «бөлек және оқшауланған» азшылықтарды кемсітетін болса, қатаң тексеру стандартын қолданатынын жазды. «Төртінші ескерту» кейінгі Жоғарғы Сот шешімдеріне әсер етті, ал қатаң тексерудің жоғары стандарты қазір «қатаң тексеру» деп аталады.

Өмірбаян

Бұл іс федералды заңға қатысты болды, ол толықтырылған сүтті (сүт майынан басқа май немесе май қосылған құрғақ сүтті сүтке немесе қаймаққа ұқсатуға) штаттартаралық саудада тасымалдауға тыйым салады. "Мильнот" немесе "Мильнут" деп аталатын, құрғақ сүт пен кокос майынан тұратын толықтырылған сүтпен сауда жасаған сотталушы, заңның Сауда шарттарына және Әділ сот процесіне қатысты ережелерге қайшы келетінін мәлімдеді. Бұрынғы сессиясында Сот штаттартаралық саудаға қатысты немесе оған әсер ететін деп саналатын іс-әрекеттердің санын күрт арттырды. Сонымен қатар, Конституцияда нақты көрсетілмеген құқықтармен айналысатын, яғни мазмұндық әділ сот процесі саласындағы орнықты сот тәжірибесін өзгертті. Бұл өзгерістердің нәтижесінде, бұрын Конституцияға қайшы деп танылған көптеген "Жаңа келісім" бағдарламалары енді конституциялық деп танылды. Заң бұзды деген айыппен сотқа тартылған компания сотта заңның конституцияға қайшы екендігіне байланысты оны қараудан бас тарту туралы өтініш берді. Иллинойс штатының оңтүстік округінің АҚШ округтік соты сотталушының өтінішін қабылдады, ал жетінші апелляциялық соты округтік соттың шешімін бекітті.

Шешім

Әділет Харлан Стоун сот атынан жазған мәлімдемесінде заңның "презумптивті конституциялық" екенін, заң шығарушы органдардың құзыретінде дұрыс шешім екенін айтты. Ол соттардың осы шешімді жоюға құқығы жоқ, себебі оны маңызды денсаулық сақтау деректерімен растады және ол кездейсоқ немесе ақылға сыймас сипатта емес. Басқаша айтқанда, Сот "рационалды негіз" тестін қолданды.

Төртінші төменгі жазба

Carolene Products ең танымал болып табылады өзінің төртінші жазбасы, ол "конституциялық құқықтағы ең танымал жазба" деп саналады. Осы істе Сот экономикалық реттеуге ең төменгі деңгейдегі тексеруді (рационалды негіздегі тексеру) қолданғанмен, төртінші жазба басқа типтегі істер үшін қатаң тексеру стандарттарын сақтап қалды. Стоун "ажыратылған және оқшауланған азшылықтарға" бағытталған заңдар, саяси процестің қалыпты қорғанысынан айырылған жағдайда, конституциялық презумпциядан ерекшелік құрайды және соттың күшті тексеруін қажет етеді деді. Бұл идея тең қорғаныс қағидасы және сот сараптамасы саласындағы құқық жүйесіне зор ықпал етті. Ол ортақ құқық тәжірибесін қайта жаңғыртты, онда алаяқтық немесе мәміледегі басқа да маңызды құқықтық кемшіліктер, мысалы, өзіне пайда табу немесе басқа да заңбұзушылықтар, ережелерді күштен шығаруға негіз болуы мүмкін. 1937 жылғы сессияда Стоунның кеңсесінде жұмыс істеген Луис Луски төртінші жазбаның жобасын дайындауға көмектесті. Конституциялық құқық ғалымы Джон Харт Элли өзінің маңызды еңбегі "Демократия және Сенімсіздік" атты кітабын төртінші жазбаның екінші және үшінші абзацтарына негіздеді, олар оның кітабының атауындағы "Демократия" және "Сенімсіздік" ұғымдарына сәйкес келеді.

Мәтін

Конституциялық презумпцияның қолданылу саласы шектеулі болуы мүмкін, егер заңнама Конституцияның нақты тыйымдарына, мысалы, алғашқы он түзетудегідей, он төртінші түзетуде де қамтылған деп есептелетін болса. Stromberg v. California, 283 U. S. 359, 369, 370, 51 S. Ct. 532, 535, 536, 75 L. Ed. 1117, 73 A. L. R. 1484; Lovell v. Griffin, 303 U. S. 444, 58 S. Ct. 666, 82 L. Ed. 949, 1938 жылғы 28 наурыздағы шешімді қараңыз. Саяси процестерді шектейтін заңнама, әдетте, жағымсыз заңдарды жоюға бағытталған болып есптеледі, он төртінші түзетутің жалпы тыйымдарына қарағанда, сот бақылауына күштірек ұшырауы керек пе, жоқ па, қазір осы мәселені қарастырудың қажеті жоқ. Дауыс беру құқығының шектеулері туралы Nixon v. Herndon, 273 U. S. 536, 47 S. Ct. 446, 71 L. Ed. 759; Nixon v. Condon, 286 U. S. 73, 52 S. Ct. 484, 76 L. Ed. 984, 88 A. L. R. 458; ақпарат таратуға шектеулер туралы Near v. Minnesota, 283 U. S. 697, 713–714, 718–720, 722, 51 S. Ct. 625, 630, 632, 633, 75 L. Ed. 1357; Grosjean v. American Press Co., 297 U. S. 233, 56 S. Ct. 444, 80 L. Ed. 660; Lovell v. Griffin, жоғарыда; саяси ұйымдарға араласу туралы Stromberg v. California, жоғарыда, 283 U. S. 359, 369, 51 S. Ct. 532, 535, 75 L. Ed. 1117, 73 A. L. R. 1484; Fiske v. Kansas, 274 U. S. 380, 47 S. Ct. 655, 71 L. Ed. 1108; Whitney v. California, 274 U. S. 357, 373–378, 47 S. Ct. 641, 647, 649, 71 L. Ed. 1095; Herndon v. Lowry, 301 U. S. 242, 57 S. Ct. 732, 81 L. Ed. 1066; және Holmes, J., Gitlow v. New York, 268 U. S. 652, 673, 45 S. Ct. 625, 69 L. Ed. 1138; бейбіт жиналысқа тыйым салу туралы De Jonge v. Oregon, 299 U. S. 353, 365, 57 S. Ct. 255, 260, 81 L. Ed. 278 қараңыз. Сонымен қатар, діни, Pierce v. Society of Sisters, 268 U. S. 510, 45 S. Ct. 571, 69 L. Ed. 1070, 39 A. L. R. 468, немесе ұлттық, Meyer v. Nebraska, 262 U. S. 390, 43 S. Ct. 625, 67 L. Ed. 1042, 29 A. L. R. 1446; Bartels v. Iowa, 262 U. S. 404, 43 S. Ct. 628, 67 L. Ed. 1047; Farrington v. Tokushige, 273 U. S. 284, 47 S. Ct. 406, 71 L. Ed. 646, немесе нәсілдік азшылықтарға бағытталған заңдарды қарау кезінде де осындай мәселелер қарастырылатынын анықтау қажет емес. Nixon v. Herndon, жоғарыда; Nixon v. Condon, жоғарыда; жеке және оқшауланған азшылықтарға қатысты көзқарас ерекше жағдай болып табылуы мүмкін, бұл азшылықтарды қорғау үшін әдетте қолданылатын саяси процестердің жұмысын айтарлықтай шектеуге ұмтылады және осыған байланысты сот тергеуін күшейтуді талап етеді. McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. 316, 428, 4 L. Ed. 579; South Carolina State Highway Department v. Barnwell Bros., 303 U. S. 177, 58 S. Ct. 510, 82 L. Ed. 734, 1938 жылғы 14 ақпандағы шешім, 2-ескертпе және сілтеме жасалған істерді салыстырып қараңыз.

There may be narrower scope for operation of the presumption of constitutionality when legislation appears on its face to be within a specific prohibition of the Constitution, such as those of the first ten Amendments, which are deemed equally specific when held to be embraced within the Fourteenth. See Stromberg v. California, 283 U. S. 359, 369, 370, 51 S. Ct. 532, 535, 536, 75 L. Ed. 1117, 73 A. L. R. 1484; Lovell v. Griffin, 303 U. S. 444, 58 S. Ct. 666, 82 L. Ed. 949, decided March 28, 1938. It is unnecessary to consider now whether legislation that restricts those political processes which can ordinarily be expected to bring about repeal of undesirable legislation, is to be subjected to more exacting judicial scrutiny under the general prohibitions of the Fourteenth Amendment than are most other types of legislation. On restrictions upon the right to vote, see Nixon v. Herndon, 273 U. S. 536, 47 S. Ct. 446, 71 L. Ed. 759; Nixon v. Condon, 286 U. S. 73, 52 S. Ct. 484, 76 L. Ed. 984, 88 A. L. R. 458; on restraints upon the dissemination of information, see Near v. Minnesota, 283 U. S. 697, 713—714, 718—720, 722, 51 S. Ct. 625, 630, 632, 633, 75 L. Ed. 1357; Grosjean v. American Press Co., 297 U. S. 233, 56 S. Ct. 444, 80 L. Ed. 660; Lovell v. Griffin, supra; on interferences with political organizations, see Stromberg v. California, supra, 283 U. S. 359, 369, 51 S. Ct. 532, 535, 75 L. Ed. 1117, 73 A. L. R. 1484; Fiske v. Kansas, 274 U. S. 380, 47 S. Ct. 655, 71 L. Ed. 1108; Whitney v. California, 274 U. S. 357, 373—378, 47 S. Ct. 641, 647, 649, 71 L. Ed. 1095; Herndon v. Lowry, 301 U. S. 242, 57 S. Ct. 732, 81 L. Ed. 1066; and see Holmes, J., in Gitlow v. New York, 268 U. S. 652, 673, 45 S. Ct. 625, 69 L. Ed. 1138; as to prohibition of peaceable assembly, see De Jonge v. Oregon, 299 U. S. 353, 365, 57 S. Ct. 255, 260, 81 L. Ed. 278. Nor need we enquire whether similar considerations enter into the review of statutes directed at particular religious, Pierce v. Society of Sisters, 268 U. S. 510, 45 S. Ct. 571, 69 L. Ed. 1070, 39 A. L. R. 468, or national, Meyer v. Nebraska, 262 U. S. 390, 43 S. Ct. 625, 67 L. Ed. 1042, 29 A. L. R. 1446; Bartels v. Iowa, 262 U. S. 404, 43 S. Ct. 628, 67 L. Ed. 1047; Farrington v. Tokushige, 273 U. S. 284, 47 S. Ct. 406, 71 L. Ed. 646, or racial minorities. Nixon v. Herndon, supra; Nixon v. Condon, supra; whether prejudice against discrete and insular minorities may be a special condition, which tends seriously to curtail the operation of those political processes ordinarily to be relied upon to protect minorities, and which may call for a correspondingly more searching judicial inquiry. Compare McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. 316, 428, 4 L. Ed. 579; South Carolina State Highway Department v. Barnwell Bros., 303 U. S. 177, 58 S. Ct. 510, 82 L. Ed. 734, decided February 14, 1938, note 2, and cases cited.