Дело Carolene Products: о регулировании межгосударственной торговли и знаменитая сноска четыре

Введение

Дело Верховного суда США по регулированию межгосударственной торговли «США против компании Carolene Products Company», 304 U.S. 144 (1938), стало прецедентом, подтвердившим полномочия федерального правительства запрещать поставки обогащенного молока в межгосударственной торговле. В своем решении, выразившем мнение большинства, судья Харлан Ф. Стоун заявил, что экономические нормы являются «презумптивно конституционными» и подлежат рассмотрению по принципу «теста рациональной обоснованности», предполагающему снисходительный подход. Наибольшую известность это дело получило благодаря сноске 4, в которой Стоун отметил, что Суд будет применять более строгий стандарт проверки, когда закон явно нарушает положение Конституции США, ограничивает политический процесс, затрудняя отмену нежелательного закона, или дискриминирует «изолированные и обособленные» меньшинства. Сноска 4 оказала влияние на последующие решения Верховного суда, а более высокий стандарт проверки впоследствии получил название «строгий контроль».

Предыстория

Дело касалось федерального закона, запрещающего поставку наполненного молока (обезжиренного молока, смешанного с любым жиром или маслом, отличным от молочного жира, для придания ему вида молока или сливок) в межштатной торговле. Подсудимая, компания, торговавшая формой наполненного молока, состоящей из сгущенного обезжиренного молока и кокосового масла (которое компания именовала "Milnot" или "Milnut"), утверждала, что закон является неконституционным, ссылаясь как на положение о регулировании торговли, так и на положение о надлежащей правовой процедуре. В предыдущем судебном году Верховный суд значительно расширил перечень видов деятельности, считающихся относящимися к межштатной торговле или влияющими на нее. Суд также изменил свою устоявшуюся практику в области существенной надлежащей правовой процедуры – доктрины, касающейся прав, прямо не перечисленных в Конституции. Эти изменения означали, что многие программы «Нового курса», которые ранее были бы признаны судом неконституционными, теперь могли быть признаны конституционными. Подсудимая компания, обвиняемая в нарушении закона, в ходе судебного разбирательства подала ходатайство об отклонении иска на основании неконституционности закона. Окружной суд США по Южному округу штата Иллинойс удовлетворил ходатайство подсудимой, а Седьмой апелляционный окружной суд оставил решение окружного суда в силе.

Решение

Судья Харлан Стоун, изложивший позицию Суда, постановил, что закон является "презумптивно конституционным" и находится в пределах допустимого усмотрения законодателя. Судам не следовало отменять его, поскольку он подкреплен вескими доказательствами в области общественного здравоохранения и не является произвольным или неразумным. Иными словами, Суд применил тест "рационального обоснования".

Примечание 4

Carolene Products наиболее известна своей «сноской четыре», которая считается «самой известной сноской в конституционном праве». Хотя в данном деле Суд применил минимальный уровень проверки (тест рациональной обоснованности) к экономическому регулированию, сноска четыре оставила за собой применение более строгих стандартов проверки к другим категориям дел. Стоун заявил, что законодательство, направленное против «отдельных и изолированных меньшинств», лишенных обычной защиты политического процесса, станет исключением из презумпции конституционности и потребует более тщательного судебного контроля. Эта идея оказала значительное влияние на юриспруденцию, касающуюся положения о равной защите и судебного пересмотра. Она перекликается с прецедентным правом, согласно которому доказательства мошенничества или других существенных юридических недостатков в сделке, таких как конфликт интересов или другие злоупотребления, могут служить основанием для отмены нормативного акта. Луис Луски, помощник Стоуна в 1937 году, участвовал в разработке сноски четыре. Конституционалист Джон Харт Элли построил свою основную работу «Демократия и недоверие» на втором и третьем абзацах сноски четыре, которые соответствуют понятиям «Демократия» и «Недоверие» в названии его книги.

Текст

Возможно сужение сферы действия презумпции конституционности, когда законодательство, по-видимому, находится в рамках конкретного запрета Конституции, такого как те, что содержатся в первых десяти поправках, которые считаются столь же конкретными, когда признаются включенными в четырнадцатую поправку. См. Stromberg v. California, 283 U. S. 359, 369, 370, 51 S. Ct. 532, 535, 536, 75 L. Ed. 1117, 73 A. L. R. 1484; Lovell v. Griffin, 303 U. S. 444, 58 S. Ct. 666, 82 L. Ed. 949, принято 28 марта 1938 года. Сейчас нет необходимости рассматривать вопрос о том, подлежит ли законодательство, ограничивающее политические процессы, которые обычно могут привести к отмене нежелательного законодательства, более тщательному судебному контролю в соответствии с общими запретами четырнадцатой поправки, чем большинство других видов законодательства. Об ограничениях на право голоса см. Nixon v. Herndon, 273 U. S. 536, 47 S. Ct. 446, 71 L. Ed. 759; Nixon v. Condon, 286 U. S. 73, 52 S. Ct. 484, 76 L. Ed. 984, 88 A. L. R. 458; об ограничениях на распространение информации см. Near v. Minnesota, 283 U. S. 697, 713–714, 718–720, 722, 51 S. Ct. 625, 630, 632, 633, 75 L. Ed. 1357; Grosjean v. American Press Co., 297 U. S. 233, 56 S. Ct. 444, 80 L. Ed. 660; Lovell v. Griffin, выше; о вмешательстве в политические организации см. Stromberg v. California, выше, 283 U. S. 359, 369, 51 S. Ct. 532, 535, 75 L. Ed. 1117, 73 A. L. R. 1484; Fiske v. Kansas, 274 U. S. 380, 47 S. Ct. 655, 71 L. Ed. 1108; Whitney v. California, 274 U. S. 357, 373–378, 47 S. Ct. 641, 647, 649, 71 L. Ed. 1095; Herndon v. Lowry, 301 U. S. 242, 57 S. Ct. 732, 81 L. Ed. 1066; см. также мнение судьи Холмса в деле Gitlow v. New York, 268 U. S. 652, 673, 45 S. Ct. 625, 69 L. Ed. 1138; о запрете мирных собраний см. De Jonge v. Oregon, 299 U. S. 353, 365, 57 S. Ct. 255, 260, 81 L. Ed. 278. Нет необходимости выяснять, учитываются ли аналогичные соображения при пересмотре законов, направленных против отдельных религиозных групп, Pierce v. Society of Sisters, 268 U. S. 510, 45 S. Ct. 571, 69 L. Ed. 1070, 39 A. L. R. 468, или национальных, Meyer v. Nebraska, 262 U. S. 390, 43 S. Ct. 625, 67 L. Ed. 1042, 29 A. L. R. 1446; Bartels v. Iowa, 262 U. S. 404, 43 S. Ct. 628, 67 L. Ed. 1047; Farrington v. Tokushige, 273 U. S. 284, 47 S. Ct. 406, 71 L. Ed. 646, или расовых меньшинств. Nixon v. Herndon, выше; Nixon v. Condon, выше; может ли предвзятое отношение к обособленным и изолированным меньшинствам быть особым условием, которое имеет тенденцию серьезно ограничивать действие политических процессов, на которые обычно полагаются для защиты меньшинств, и которое может потребовать соответствующего более тщательного судебного разбирательства. Сравните McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. 316, 428, 4 L. Ed. 579; South Carolina State Highway Department v. Barnwell Bros., 303 U. S. 177, 58 S. Ct. 510, 82 L. Ed. 734, принято 14 февраля 1938 года, примечание 2, и указанные дела.

There may be narrower scope for operation of the presumption of constitutionality when legislation appears on its face to be within a specific prohibition of the Constitution, such as those of the first ten Amendments, which are deemed equally specific when held to be embraced within the Fourteenth. See Stromberg v. California, 283 U. S. 359, 369, 370, 51 S. Ct. 532, 535, 536, 75 L. Ed. 1117, 73 A. L. R. 1484; Lovell v. Griffin, 303 U. S. 444, 58 S. Ct. 666, 82 L. Ed. 949, decided March 28, 1938. It is unnecessary to consider now whether legislation that restricts those political processes which can ordinarily be expected to bring about repeal of undesirable legislation, is to be subjected to more exacting judicial scrutiny under the general prohibitions of the Fourteenth Amendment than are most other types of legislation. On restrictions upon the right to vote, see Nixon v. Herndon, 273 U. S. 536, 47 S. Ct. 446, 71 L. Ed. 759; Nixon v. Condon, 286 U. S. 73, 52 S. Ct. 484, 76 L. Ed. 984, 88 A. L. R. 458; on restraints upon the dissemination of information, see Near v. Minnesota, 283 U. S. 697, 713—714, 718—720, 722, 51 S. Ct. 625, 630, 632, 633, 75 L. Ed. 1357; Grosjean v. American Press Co., 297 U. S. 233, 56 S. Ct. 444, 80 L. Ed. 660; Lovell v. Griffin, supra; on interferences with political organizations, see Stromberg v. California, supra, 283 U. S. 359, 369, 51 S. Ct. 532, 535, 75 L. Ed. 1117, 73 A. L. R. 1484; Fiske v. Kansas, 274 U. S. 380, 47 S. Ct. 655, 71 L. Ed. 1108; Whitney v. California, 274 U. S. 357, 373—378, 47 S. Ct. 641, 647, 649, 71 L. Ed. 1095; Herndon v. Lowry, 301 U. S. 242, 57 S. Ct. 732, 81 L. Ed. 1066; and see Holmes, J., in Gitlow v. New York, 268 U. S. 652, 673, 45 S. Ct. 625, 69 L. Ed. 1138; as to prohibition of peaceable assembly, see De Jonge v. Oregon, 299 U. S. 353, 365, 57 S. Ct. 255, 260, 81 L. Ed. 278. Nor need we enquire whether similar considerations enter into the review of statutes directed at particular religious, Pierce v. Society of Sisters, 268 U. S. 510, 45 S. Ct. 571, 69 L. Ed. 1070, 39 A. L. R. 468, or national, Meyer v. Nebraska, 262 U. S. 390, 43 S. Ct. 625, 67 L. Ed. 1042, 29 A. L. R. 1446; Bartels v. Iowa, 262 U. S. 404, 43 S. Ct. 628, 67 L. Ed. 1047; Farrington v. Tokushige, 273 U. S. 284, 47 S. Ct. 406, 71 L. Ed. 646, or racial minorities. Nixon v. Herndon, supra; Nixon v. Condon, supra; whether prejudice against discrete and insular minorities may be a special condition, which tends seriously to curtail the operation of those political processes ordinarily to be relied upon to protect minorities, and which may call for a correspondingly more searching judicial inquiry. Compare McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. 316, 428, 4 L. Ed. 579; South Carolina State Highway Department v. Barnwell Bros., 303 U. S. 177, 58 S. Ct. 510, 82 L. Ed. 734, decided February 14, 1938, note 2, and cases cited.