АҚШ Жоғарғы Сотының фотосуретке авторлық құқық берген шешімі
Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony
АҚШ Жоғарғы Сотының Burrow Giles Lithographic Co. v. Sarony ісі фотосуреттерді авторлық құқықпен қорғауға рұқсат берді. Оскар Уайльд фотосуретінің қорғалуы туралы маңызды шешім.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Burrow Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U. S. 53 (1884) АҚШ Жоғарғы Сотында қаралып, Конгрестің фотосуреттерге авторлық құқықты қолдану құқығын бекіткен іс болды.
Burrow Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U. S. 53 (1884), was a case decided by the Supreme Court of the United States that upheld the power of Congress to extend copyright protection to photography.
Іс-қағаздарының мазмұны
Фотограф Наполеон Сарони "Оскар Уайльд No. 18" деп аталатын Оскар Уайльдтың фотосуретінің рұқсатсыз литографияларын сатқан Burrow Giles Lithographic Company компаниясына қарсы авторлық құқықты бұзу туралы сотқа шағым түсірді. Компания фотосуреттерді АҚШ Конституциясының 1-бабы, 8-бөлімінің 8-тармағында авторлық құқықтарды қорғау үшін Конгресске берілген өкілеттіктің тілінде "жазбаларға" немесе "автордың" туындыларына жатпайтынын, демек, фотосуреттерге қорғанысты тікелей беруді көздейтін 1865 жылғы Авторлық құқық туралы заңның 4952-бабы конституцияға қайшы екенін мәлімдеді. Нью-Йорк штатының оңтүстік округінің федералды соты 4952-баптың конституциялықтығына күмән келтіргенімен, оны жоюдан бас тарды және Сарониге 610 доллар (қазіргі шақтағы құнымен) өтемақы төледі. Бұл шешім Нью-Йорк штатының оңтүстік округінің апелляциялық сотымен бекітілді, содан кейін Жоғарғы Сотқа шағым жасалды.
Photographer Napoleon Sarony filed a copyright infringement suit against the Burrow Giles Lithographic Company, which had marketed unauthorized lithographs of Sarony's photograph of writer Oscar Wilde, entitled "Oscar Wilde No. 18." The company argued that photographs could not qualify as "writings" or as the production of an "author", in the language of the grant of power to Congress under article I, section 8, clause 8 of the United States Constitution to protect copyrights, and so § 4952 of the Copyright Act of 1865, which explicitly extended protection to photographs, was unconstitutional. The federal trial court for the Southern District of New York, though expressing some doubt over the constitutionality of § 4952, declined to invalidate it and awarded a $610 judgment ($ in modern dollars) to Sarony. It was affirmed by the U. S. Circuit Court for the Southern District of New York, and then appealed to the Supreme Court.
Жоғарғы соттың шешімі
Конституцияда "жазу" түсінігіне қатысты, Жоғарғы Сот үшін сот төрешісі Миллер бірауыздан жазған пікірінде Конгресс "оларды жазудың барлық түрлерін, басып шығаруды, гравировкалауды, литографиялауды және т.б. қамтиды деп жариялады, осы арқылы автордың санасындағы ойлар көзге көрінетін түрге енгізіледі". Сот атап көрсеткендей, 1790 жылғы алғашқы авторлық құқық заңында "карталар мен схемалар" қарастырылған, ал 1802 жылы алғаш рет түзетілгенде гравировкалар мен литографиялар қосылған. Осы алғашқы авторлық құқық заңдарын қабылдаған Конгресс мүшелері Конституцияны жасағандардың замандастары болды, және олардың көптегені Конституциялық Конвенцияға қатысқан. Осылайша, сот төрешісі Миллер Конституцияны түсіндіруде "өзіндігінен өте үлкен салмаққа ие, және осылайша орнатылған құқықтар дерлік бір ғасыр бойы даусыз болғандығын еске алғанда, бұл шешімді толық деп санауға болады" деп жазды. Тіпті басқа визуалды туындыларға авторлық құқық берілуі мүмкін болса да, Берроу Джайлс фотосуретті өнер емес, механикалық процесс деп мәлімдеді және ол автордың "идеясын" бейнелей алмайды. Сот бұл "қалыпты" фотосуреттерге қатысты болуы мүмкін екенін мойындады, бірақ Саронидің Уайльдтің суретіне қатысты жағдай басқаша болды. Алдын ала сотта Сарони "Оскар Уайльдты камера алдында қойып, костюмді, маталарды және басқа да әртүрлі аксессуарларды таңдап, орналастырып, суретте көркем контурларды көрсету үшін жарық пен көлеңкені реттеп, қажетті көріністі тудырып, және осылайша талапкердің жасаған суретін түсірді" деп танылды. Соттың пікірінше, Саронидің суреттемеге қатысты жүргізген бақылауы оның "түпнұсқалық өнер туындысының" "авторы" екенін және осылайша Конституция Конгресс оған авторлық құқық заңдары бойынша ерекше құқықтарды беруді көздеген нәрселердің "санаттарына" жататынын көрсетті.
Regarding the interpretation of "writings" in the Constitution, Justice Miller's unanimous opinion for the Supreme Court wrote that Congress has "properly declared these to include all forms of writing, printing, engraving, etching, &c., by which the ideas in the mind of the author are given visible expression." The Court noted that "maps and charts" were among the subjects of the first Copyright Act of 1790, and that etchings and engravings were added when it was first amended in 1802. The members of Congress that passed these first copyright acts were contemporaries of the Framers of the Constitution, and many of them attended the Constitutional Convention itself. As such, their interpretation of the Constitution, Justice Miller wrote, "is of itself entitled to very great weight, and when it is remembered that the rights thus established have not been disputed during a period of nearly a century, it is almost conclusive." Even if other visual works could be copyrighted, Burrow Giles argued, photography was merely a mechanical process rather than an art, and could not embody an author's "idea". The Court accepted that this may be true of "ordinary" photographs, but this was not in the case of Sarony's image of Wilde. The trial court had found that Sarony had "by posing the said Oscar Wilde in front of the camera, selecting and arranging the costume, draperies, and other various accessories in said photograph, arranging the subject so as to present graceful outlines, arranging and disposing the light and shade, suggesting and evoking the desired expression, and from such disposition, arrangement, or representation, made entirely by the plaintiff, he produced the picture in suit." This control that Sarony exercised over the subject matter, in the view of the Court, showed that he was the "author" of "an original work of art" and thus within the "class" of things for which the Constitution intended Congress to grant him exclusive rights under the copyright laws.