Дело Sarony против Burrow Giles: защита авторских прав на фотографию в США
Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony
Судебный прецедент Burrow Giles v. Sarony (1884) утвердил авторское право на фотографии в США. Дело касалось фото Оскара Уайльда и защиты авторских прав фотографа Сарони.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Burrow Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S. 53 (1884), было делом, рассмотренным Верховным судом США, которое подтвердило полномочия Конгресса распространять защиту авторского права на фотографические изображения.
Burrow Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U. S. 53 (1884), was a case decided by the Supreme Court of the United States that upheld the power of Congress to extend copyright protection to photography.
События дела
Фотограф Наполеон Сарони подал иск о нарушении авторских прав против Литографической компании Burrow Giles, которая распространяла несанкционированные литографии с фотографии писателя Оскара Уайлда под названием "Оскар Уайльд No. 18". Компания утверждала, что фотографии не могут рассматриваться как "произведения литературы" или как результат творчества "автора" в том смысле, в котором статья I, раздел 8, пункт 8 Конституции Соединенных Штатов предоставляет Конгрессу полномочия по защите авторских прав, и, следовательно, § 4952 Закона об авторском праве 1865 года, который прямо распространял защиту на фотографии, был неконституционным. Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка, хотя и выразил некоторые сомнения относительно конституционности § 4952, отказался признать его недействительным и присудил Сарони компенсацию в размере 610 долларов (в пересчете на современные деньги). Это решение было подтверждено апелляционным судом США по Южному округу Нью-Йорка, а затем обжаловано в Верховном суде.
Photographer Napoleon Sarony filed a copyright infringement suit against the Burrow Giles Lithographic Company, which had marketed unauthorized lithographs of Sarony's photograph of writer Oscar Wilde, entitled "Oscar Wilde No. 18." The company argued that photographs could not qualify as "writings" or as the production of an "author", in the language of the grant of power to Congress under article I, section 8, clause 8 of the United States Constitution to protect copyrights, and so § 4952 of the Copyright Act of 1865, which explicitly extended protection to photographs, was unconstitutional. The federal trial court for the Southern District of New York, though expressing some doubt over the constitutionality of § 4952, declined to invalidate it and awarded a $610 judgment ($ in modern dollars) to Sarony. It was affirmed by the U. S. Circuit Court for the Southern District of New York, and then appealed to the Supreme Court.
Решение Верховного Суда
В отношении толкования термина "письменные произведения" в Конституции, единогласное мнение судьи Миллера, изложенное для Верховного суда, гласило, что Конгресс "обоснованно включил в него все формы письма, печати, гравировки, офорта и т.п., посредством которых идеи автора получают видимое выражение". Суд отметил, что "карты и схемы" были среди объектов, охраняемых первым законом об авторском праве 1790 года, а офорты и гравюры были добавлены при его первой поправке в 1802 году. Члены Конгресса, принявшие эти первые законы об авторском праве, были современниками разработчиков Конституции, и многие из них присутствовали на самом Конституционном конвенте. В связи с этим, как писал судья Миллер, их толкование Конституции "само по себе имеет очень большой вес, а если учесть, что установленные таким образом права не оспаривались почти столетие, то оно практически окончательно". Даже если другие произведения изобразительного искусства могли быть защищены авторским правом, утверждал Берроу Джайлс, фотография была лишь механическим процессом, а не искусством, и не могла воплощать "идею" автора. Суд признал, что это может быть справедливо в отношении "обычных" фотографий, но не в случае изображения Уайлда, сделанного Сарони. Суд первой инстанции установил, что Сарони "поставил Оскара Уайлда перед камерой, выбрал и расположил костюм, драпировки и другие различные аксессуары на фотографии, расположил объект таким образом, чтобы подчеркнуть изящные линии, организовал освещение и тени, предложил и вызвал желаемое выражение, и благодаря такому расположению, организации или представлению, полностью выполненному истцом, создал спортивное изображение". Этот контроль, который Сарони осуществлял над объектом, по мнению суда, показал, что он является "автором" "оригинального произведения искусства" и, следовательно, входит в "класс" объектов, для которых Конституция предусматривала предоставление ему исключительных прав в соответствии с законами об авторском праве.
Regarding the interpretation of "writings" in the Constitution, Justice Miller's unanimous opinion for the Supreme Court wrote that Congress has "properly declared these to include all forms of writing, printing, engraving, etching, &c., by which the ideas in the mind of the author are given visible expression." The Court noted that "maps and charts" were among the subjects of the first Copyright Act of 1790, and that etchings and engravings were added when it was first amended in 1802. The members of Congress that passed these first copyright acts were contemporaries of the Framers of the Constitution, and many of them attended the Constitutional Convention itself. As such, their interpretation of the Constitution, Justice Miller wrote, "is of itself entitled to very great weight, and when it is remembered that the rights thus established have not been disputed during a period of nearly a century, it is almost conclusive." Even if other visual works could be copyrighted, Burrow Giles argued, photography was merely a mechanical process rather than an art, and could not embody an author's "idea". The Court accepted that this may be true of "ordinary" photographs, but this was not in the case of Sarony's image of Wilde. The trial court had found that Sarony had "by posing the said Oscar Wilde in front of the camera, selecting and arranging the costume, draperies, and other various accessories in said photograph, arranging the subject so as to present graceful outlines, arranging and disposing the light and shade, suggesting and evoking the desired expression, and from such disposition, arrangement, or representation, made entirely by the plaintiff, he produced the picture in suit." This control that Sarony exercised over the subject matter, in the view of the Court, showed that he was the "author" of "an original work of art" and thus within the "class" of things for which the Constitution intended Congress to grant him exclusive rights under the copyright laws.