Нәтижелік сенім: құқықтық табиғаты және қолданылуы
Resulting trust
Қорытынды сенім – заң бойынша туындайтын, төлемсіз мүлікке ие болғанда пайда болатын сенім. Мүлік бастапқы берушіге қайта оралады. Құқықтық аспектілерді қарастырады.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Заңдық сенімгерліктің түрі
Type of legal trust
Нәтижелік сенімгерлік – заң күшімен туындайтын, мүлік еш төлемсіз бір адамға берілгенде және осы мүліктің екінші адамның пайдасына ұсталуы көзделген сенімгерлік түрі. Сенімгерлік мүлігі берушіге (көзделмеген негіздеуші ретінде) "нәтижесінде" қайта оралады немесе кері қайтарылады. "Нәтиже" сөзінің қолданылуы кері секіруді білдіреді: сырттай қарағанда мүлік алушыға берілген (әрине, ол алушының заңды меншігіне өтеді), бірақ заңды иесіне одан пайда көруге рұқсат етілмейді, сондықтан мүлік иелігінің пайдасы негіздеушіге қайта оралады. Негіздеушінің өзі-де бенефициары болатын барлық сенімгерліктер нәтижелік сенімгерліктер болып табылмайды. Ортақ құқық жүйелерінде, негіздеушінің бенефициары екенін нақты көрсететін айқын сенімгерліктер әдетте нәтижелік сенімгерліктер деп есептелмейді.
A resulting trust is an implied trust that comes into existence by operation of law, where property is transferred to someone who pays nothing for it; and then is implied to hold the property for the benefit of another person. The trust property is said to "result" or revert to the transferor (as an implied settlor). This use of "result" means spring back: on the face of it the property in question has been transferred to the recipient (and indeed it has come into the recipient's legal ownership), but the legal owner is not permitted to benefit from it, and so beneficial ownership of the property springs back to the settlor. Not all trusts where the settlor is also the beneficiary are resulting trusts. In common law systems, express trusts that clearly state the settlor as the beneficiary are typically not considered resulting trusts.
Пайдалы қызығушылық пен нәтиже
Пайдалы иелік құқығы қоныс берушіге тиесілі, ал егер қоныс беруші қайтыс болса, қоныс берушінің мүлігіне тиесілі болады. Бұл ұғым Vandervell v Inland Revenue Commissioners [1967] ісінде көрсетілген, онда пайдалы иелік құқығы жоғалады, ал бенефициарлық иелік құқығы сақталады.
The beneficial interest results to the settlor, or if the settlor has died, to the settlor's estate. This concept is illustrated in the case of Vandervell v Inland Revenue Commissioners [1967], where the beneficial interest vanishes while the beneficiary interest remains.
Жақын байланысты тараптар
Кейбір юрисдикциялар туыстар арасындағы мүлік беруде сыйлыққа берілгендік туралы айғақтық жорамалды орната алады. Бұл жорамал заң бойынша туындаған нәтижелік сенімді орнату туралы өтініштерде оң қорғаныс ретінде қолданылуы мүмкін. Заң бойынша, мүлікті отбасы мүшесіне беру, әсіресе туысты қолдау мақсатында, заңды болып есептеледі. Дегенмен, мүліктік құндылықты өтемақысыз алған жақын емес тұлғаға қатысты, ол сыйлық екені дәлелденбесе, мүлікті тапсырушы үшін сенімгерлікпен ұстап отыр деп есептеледі. Бұл сыйлық жорамасы бауырлар, інілер, сіңлілер, балалар және немерелер арасындағы мүлік беруге қолданылады. Бірақ, ерлі-зайыптылар арасындағы мүлік беру бұл жорамалдан тыс қалады. Бұл ерекшелік ерлі-зайыптылардың бір-біріне деген сенімгерлік міндеттерінен туындайды, бұл ерекше сенімді қарым-қатынасқа негізделген, ең жоғары адалдық пен әділдікпен әрекет етуді білдіреді. Ерлі-зайыптылар мүлкін өзгертуге құқығы жоқ, егер олар өзгерту туралы айқын мәлімдеме жасаса және оны құрметті құжатта нақты көрсетсе ғана мүмкін.
Some jurisdictions might establish a rebuttable presumption of gift for property transfers between relatives. This presumption could serve as an affirmative defense in petitions to establish a resulting trust implied by operation of law. The law presumes that transferring property to a family member, particularly for supporting a relative, is legitimate. However, when an unrelated party receives substantial value without providing consideration, it's usually presumed that they hold the property in trust for the transferor, unless proven as a gift. This presumption of gift applies to transfers between siblings, uncles, aunts, children, and grandchildren. An exception to the presumption of gift is property transfers between spouses. This exception arises from the fiduciary duty spouses owe each other, based on a special trusted relationship implying utmost good faith and fair dealing. Spouses are generally incapable of transmuting property, except under specific circumstances where they make an EXPRESS DECLARATION of transmutation through a clear statement in a dignified document.
Заңсыз мақсат
Жалпы құқық жүйесінде пайда болған сенім – ортақ құқық ұғымы емес, теңдік негізінде құрылған институт. Осыған байланысты, кейбір юрисдикцияларда лачалар, «кір қолдар» принципі және теңдікті сақтау міндеті сияқты теңдік қорғаныстары мойындалуы мүмкін. Мысалы, егер мүлікті заңсыз мақсатпен беруші одан пайда тапса, сот оның пайда болған сенімге талап ету құқығынан бас тарғанын айтуы мүмкін. Мұндай жағдайларда соттар иеленушінің заңсыз байыуы мен берушінің алаяқтық әрекеттеріне жол беруді салыстыра қарастырады. Алаяққа мұндай мәмілелерден пайда табуға мүмкіндік беру соттың беделіне нұқсан келтіреді. Басқа юрисдикциялар заңсыз мақсатты елемеуі мүмкін. Заңбұзушылыққа қатысты жағдайларда, пайда болған сенім теориясын (заңмен реттелетін) ауызша сенімнен (фактілермен расталатын) ажырату қиын болуы мүмкін. Бір теория бойынша сәтсіздікке ұшыраған беруші, екінші теория бойынша сәттілікке жете алады.
In common law jurisdictions, a resulting trust is an equitable creation, rather than a common law concept. Consequently, equitable defenses like laches, unclean hands, and the duty to do equity may be recognized in some jurisdictions. For instance, if a transferor conveys property for an unlawful purpose and benefits from it, a court might rule that the transferor has waived the right to claim a resulting trust. Courts in these situations balance the transferee's unjust enrichment against enabling cheating by the transferor. Allowing a cheater to gain from such transactions would undermine the court's integrity. Other jurisdictions might disregard an unlawful purpose. In scenarios involving illegality, distinguishing the implementation of a resulting trust theory (implied by operation of law) from an oral express trust (implied by facts) can become difficult. A transferor failing under one theory might still succeed under the other.
Жіктеу
Мегарри судьясы «Ре Вандервеллдің трасты» (No. 2) [1974] Ch 269 ісінде нәтижесінде туындаған трасттарды жіктеуге талпынған. Мегарри судьясының пікірінше, ағылшын құқығында нәтижесінде туындаған трасттардың екі түрі бар.
An attempt to classify resulting trusts was made by Megarry J in Re Vandervell's Trusts (No. 2) [1974] Ch 269. According to Megarry J, there are two sorts of resulting trusts in English law.
Жерді ерікті түрде беру
Нәтижелік сенімге қатысты жалпы презумпция болғанымен, бұл 1925 жылғы Мүлік туралы заңның 60(3) тармағына сәйкес, жерді ерікті түрде беру жағдайларына қолданылмайды. Дегенмен, сот сенімнің құрылуын анықтау үшін сыртқы дәлелдерді қарастыра алады.
Despite the general presumption of resulting trust, this doesn't apply to voluntary transfers of land due to the Law of Property Act 1925 s.60(3). However, the court can still consider extrinsic evidence to establish the creation of a trust.
Автоматты түрде пайда болатын трестер
Бұл трастар заң бойынша күшіне енеді және автоматты түрде орындалады. Олар жер беруші үшінші тарапқа сенімгерлік құрған кезде туындауы мүмкін, бірақ анықталмаған иеленушілердің болуына немесе мақсаттардың өзгеруіне байланысты бастапқы сәтсіздік орын алады. Мысалы, жер беруші анықталмаған бенефициарларды атағанда, «Морис Дурхэм епископіне қарсы» ісіндегідей, немесе сенімгерлік мақсаттары мүлік ауысу кезінде орындалмайтын немесе маңызсыз болып кеткенде, «Ре Гиллингхэм автобус апаты қоры» ісіндегідей. Кейбір ғалымдар автоматты түрде туындайтын сенімгерлік тек қана мүлік тікелей сенімгерлікпен сенімгерге берілген кезде пайда болады деп санайды, онда сенімгер мүлікке заңдық құқыққа ие болып, оны жер беруші үшін сенімгерлікпен сақтайды.
These trusts take effect by operation of law and are automatic. They can arise when a settlor sets up a trust for a third party, but there's an initial failure due to the lack of defined beneficiaries or changing objectives. For example, when the settlor names beneficiaries who can't be defined, as in Morice v Bishop of Durham, or when trust objectives become impossible or irrelevant by the time of the transfer, as in Re Gillingham Bus Disaster Fund. Some academics suggest automatic resulting trusts arise only when a property has been transferred to a trustee on an express trust, where the trustee has legal title to the property, to be held on trust for the settlor.
Оңтүстік Африкадағы пайда болған трестер
Оңтүстік Африкада нәтижелік сенімдер туралы доктрина жоқ. Егер сенім мақсаттары орындалмаса, басты емдеу шарасы – Westdeutsche Landesbank v Council of London Borough of Islington ісінде көрініп тұрғандай, әділетсіз байыту болып табылады.
In South Africa, there's no doctrine of resulting trusts. The main remedy, if any trust purposes fail, would be as an unjust enrichment, as seen in Westdeutsche Landesbank v Council of London Borough of Islington.