Семинол тайпасы мен Флорида штаты арасындағы сот ісі: Штаттардың егемендігі және үндік құмар ойындары
Seminole Tribe of Florida v. Florida
Семинол тайпасының Флоридаға қарсы сот ісі (1996): штаттардың ең жоғары заңдық иммунитеті, Конституция, 11-қосымша, азаматтар құқығы, үкіметтік өкілдерге шағымдану.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Флорида штатының семинол тайпасы Флоридаға қарсы, 517 U. S. 44 (1996) ісі, АҚШ Жоғарғы Сотының шешімі бойынша, АҚШ Конституциясының Бірінші бабы АҚШ Конгресіне штаттардың егемендік иммунитетін жоюға құқық бермейді, бұл иммунитет Он бірінші түзетуде одан әрі қорғалған. Fitzpatrick v. Bitzer ісінде көрсетілгендей, он төртінші түзетуде кепілдік берілген азаматтардың құқықтарын қамтамасыз ету үшін қажет болған жағдайларда ғана мұндай жоюға рұқсат етіледі. Бұл істе Ex parte Young доктринасы да қолданылмайды, себебі мемлекеттік қызметкерлерге болашақтағы сот шешімі арқылы өтемақы алуға рұқсат берілгенімен, кез келген өтемақы Конгресс ұсынғанмен ғана шектеледі.
Seminole Tribe of Florida v. Florida, 517 U. S. 44 (1996), was a United States Supreme Court case which held that Article One of the U. S. Constitution did not give the United States Congress the power to abrogate the sovereign immunity of the states that is further protected under the Eleventh Amendment. Such abrogation is permitted where it is necessary to enforce the rights of citizens guaranteed under the Fourteenth Amendment as per Fitzpatrick v. Bitzer. The case also held that the doctrine of Ex parte Young, which allows state officials to be sued in their official capacity for prospective injunctive relief, was inapplicable under these circumstances, because any remedy was limited to the one that Congress had provided.
Үндістанның ойын тарихы
Флорида штатының Семиноль тайпасы Флорида штатының Форт-Лодердейл қаласында, қала орталығынан оңтүстік-батысқа қарай жеті миль жерде орналасқан жерді иеленді және 1970 жылдардың соңында сол жерге үлкен бинго залын салды. Бұл Үнді ойындарын реттеу туралы заң қабылданатынға дейін болғандықтан, тайпа кейіннен Бровард округінің шерифіне қарсы федералды сотқа шағымданып, тайпалық жерде штат заңын күшіне енгізуіне кедергі келтіруді сұрады. Флориданың оңтүстік округінің соты бұл істі қарап, 1979 жылы тайпаның пайдасына алдын ала тыйым салу туралы және келесі жылы – тұрақты тыйым салу туралы қаулы шығарды. Шериф апелляциялық шағым түсірді, ал Бесінші апелляциялық сот төменгі соттың шешімін растады. Бұл сот шешімі 1949 жылы Висконсин штатындағы шешіммен тоқтатылған үнді ойындарын қайта жандандырды, онда үндістер резервацияларында ойын автоматтары мен басқа құмар ойындарына арналған құралдарды пайдалана алмайтындығы айтылған. Бингода тыйым салынған құралдар қолданылмағандықтан, тайпалар бинго залдары ашуға еркін болды. 1983 жылға қарай елдің резервацияларында шамамен 180 бинго залы жұмыс істеді. Бұл жеке штаттардың азаматтық немесе қылмыстық істер арқылы үнді ойындарын тоқтатуға тырысуына себеп болды, бірақ бұл әрекеттер көбінесе сәтсіз аяқталды, мысалы, Калифорнияда. Әр түрлі үнді тайпалары ойын арқылы тұрақты табыс көзіне қол жеткізуге тырысқандықтан, кейбір тайпалар басқаларына қарағанда одан да көпке ұмтылды. Ойын автоматтары мен құралдарға қатысты федералды тыйымды сақтай отырып, Пуяллауп индей тайпасы өздерінің резервациясында блэкджек, покер және костинг ұсынатын казинолар ашты. Федералды құқық қорғау органдары казиноны басқаратын тайпа мүшелерін тұтқындап, оларды ұйымдасқан қылмысты бақылау туралы заңды бұзғаны үшін айыптады. Мичиган штатында Чиппева индейлерінің Супериор көліндегі тобында да осындай жағдай болды.
The Seminole Tribe of Florida owned property in Fort Lauderdale, Florida, seven miles southwest of downtown, and in the late 1970s, built a large bingo facility on that land. As this was before the enactment of the Indian Gaming Regulatory Act, the tribe then sued the Broward County Sheriff in federal court to prevent him from enforcing state law on tribal land. The Southern District of Florida heard the case and issued a preliminary injunction in favor of the tribe in 1979 and a permanent injunction the following year. The sheriff appealed, and the Fifth Circuit affirmed the lower court's decision. That court decision opened the floodgates for Indian gaming, which had been shut down in 1949 by a decision in Wisconsin that Indians could not use slot machines or other gambling instruments on their reservations. Since bingo did not use those prohibited instruments, the tribes were free to open bingo halls. By 1983, about 180 bingo halls were being operated by tribes on reservations across the nation. This prompted a flood of litigation as the individual States attempted to shut down Indian gaming by either civil or criminal cases, efforts which typically failed, as in California. As the various Indian tribes sought to obtain a steady source of revenue through gaming, some tribes went further than others. While abiding with the federal prohibition on gambling machines and instruments, the Puyallaup Indian tribe, on their reservation, opened casinos that offered blackjack, poker, and craps. Federal law enforcement authorities arrested the tribal members operating the casino and charged them with violating the Organized Crime Control Act. Similar results occurred in Michigan with the Lake Superior Band of Chippewa Indians.
Заңнама
1984 жылдан бастап Конгресс үнді ойындарына қатысты тыңдаулар өткізе бастады. Жоғарғы соттың Cabazon ісі бойынша қабылдаған шешімі штаттардың реттеуін тиімдеп, федералдық биліктің қолдануына рұқсат бергендіктен, Конгресске белгілі бір шаралар қабылдау қажет болды. Әділет министрлігі (DOJ) ұйымдасқан қылмыстың үнді ойындарына қатысуына жол беруге күш жетпейтінін мәлімдеді. Сонымен қатар, Америка үндістерінің ұлттық конгресі (NCAI) тайпалардың бақылауын қамтамасыз ететін және штаттардың араласуын тыйымдайтын алдын ала заңнаманы қабылдауды талап етті. Штаттар мен тайпалық емес ойын операторлары кез келген тайпалық ойынға қарсы болды. 1988 жылы Конгресс Үнді ойындарын реттеу туралы заңды (IGRA) қабылдады. Соңғы нәтиже – бәсекелес мүдделердің арасындағы келісім, ол ойынның үш класын белгіледі: I класс – дәстүрлі, төмен құнды ойындар, көбінесе рәсімдік мақсаттар үшін; II класс – бинго және оған ұқсас ойындар, мысалы, лотерея билеттері мен ойын автоматтары; және III класс – ойын автоматтары, рулетка, покер және т.б. сияқты барлық басқа ойындар. Тайпалар I/II класс ойындарын реттеуге құқылы, ал заң III класс ойындарын реттеу талаптарын белгіледі, олар тайпалар мен штаттар арасындағы шарттармен реттеліп, NIGC бақылауында болды. Көптеген американдық үнді тайпалары заңға қарсы болды, ал Мескалеро Апачи және Ред-Лейк Чиппева тайпалары заңның конституциялық емес деп жариялау үшін сотқа шағымданып, талап арыз берді. Бұл сот процесі – үнді тайпасының Lone Wolf v. Hitchcock ісінде жарияланған федералдық саясатты кері қайтаруға жасаған алғашқы маңызды әрекеті, бұл Конгреске тайпаларға қатысты толық билік беруге және келісімдерден бас тартуға мүмкіндік берді. Бұл әрекет сәтсіз аяқталды, округтік сот қолданыстағы сот шешімдері Конгреске тайпалардың іс-қимылын реттеуге құқық беретінін анықтады. IGRA штаттардан үнді тайпаларымен үнді ойындарын басқару бойынша шарттар жасасу үшін келіссөздер жүргізуді талап етті. Заңда егер штат мұндай келіссөздерге қатыспаса немесе жақсы ниетпен келіссөздер жүргізбесе, тайпалар штатты федералды сотта келіссөздерге мәжбүрлеу үшін сотқа шағымдануға құқылы екендігі көзделген. Егер штаттар әлі де бас тартса, заң бойынша бұл мәселе Ішкі істер министріне жіберіледі. Конгресс коммерция туралы баптың үндістермен сауда-саттыққа қатысты бөлігіне сүйене отырып, осындай заң қабылдады және өздерінің айқын өкілеттіктеріне сәйкес штаттардың иммунитетін жойды.
Beginning in 1984, Congress began to hold hearings on Indian gaming. Based on the Supreme Court decision in Cabazon that basically prohibited state regulation while allowing federal enforcement, Congress had to take some type of action. The Department of Justice (DOJ) took the position that it would be unable to prevent organized crime from being involved in Indian gaming operations. At the same time, the National Congress of American Indians (NCAI) called for preemptive legislation allowing tribal control and prohibiting state interference. States and non tribal gaming interests opposed any tribal gaming. In 1988 Congress passed the Indian Gaming Regulatory Act (IGRA). The final result was a compromise between the competing interests, and established three classes of gaming: Class I, traditional, low value gaming, often for ceremonial purposes; Class II, bingo and like games such as pull tabs, and punchboards; and Class III, which included all other gaming, such as slot machines, craps, poker, and so on. Tribes are allowed to regulate all Class I/II Indian gaming, and the act set requirements for regulating Class III gaming, which was regulated by compacts between the tribes and the states, and overseen by the NIGC. Many of the American Indian tribes were opposed to the legislation and the Mescalero Apache and Red Lake Band of Chippewa sued in an attempt to declare the law unconstitutional. The lawsuit was the first major attempt by an Indian Tribe to reverse the federal policy announced in Lone Wolf v. Hitchcock, which allowed Congress to exercise plenary power over the tribes, to include reneging on treaties. The attempt was unsuccessful, with the D. C. District Court holding that existing precedent allowed Congress to regulate actions of the tribes. The IGRA required the states to negotiate with Indian tribes to create compacts governing Indian gaming. The statute provided that if a state failed to enter into such negotiations, or to negotiate in good faith, the Tribes could sue the state in federal court in order to compel the states to negotiate. If the states still refused, the statute provided that the matter would ultimately be referred to the Secretary of the Interior. Congress had asserted its power under the part of the Commerce Clause relating to commerce with Indians to pass such a statute, abrogating the immunity of states pursuant to its express powers.
Іс туралы мәліметтер
Флориданың Семиноль тайпасы штаттан осындай келіссөздер жүргізуді сұрады. Штат бас тартқан соң, тайпа заңға сәйкес Флорида штаты мен губернатор Лоутон Чайлсқа қарсы сотқа шағымданып берді. Аудандық сот істі қараудан бас тартқанмен, Бірінші округ соты бұл шешімді кері қайтарды, он бірінші түзету сот процесін тоқтатып, Ex parte Young қағидасының адал ниетпен келіссөздер жүргізуге мәжбүрлеу үшін қолданыла алмайтынын мәлімдеді. Тайпа Жоғарғы Сотқа кассациялық шағым берді, ол қабылданды және іс тіркелді. Флорида істің мән-жайларын жарысалауға дайындалып жатқанда, тағы 31 штат Флориданың позициясын қолдап, amicus briefs ұсынды. Осыдан шамамен екі онжылдық бұрын, Fitzpatrick v. Bitzer ісінде Сот Конгресс мемлекеттің егемендік иммунитетін Конституцияның он төртінші түзетуіне сәйкес жоя алатынын, оның ішінде мемлекеттердің билігін шектеу көзделгенін шешті. Pennsylvania v. Union Gas Co. ісінде Сот Конгресс сауда саласындағы егемендік иммунитетті де жоя алатынын қабылдады, бірақ бұл шешімде көпшілік дауыс болған жоқ. Әділет Бреннанға тағы үш судья қосылып, он бірінші түзету – Конгресс тарапынан жойылатын жалпы құқықтық егемендіктің көрінісі ғана екенін мәлімдеді. Әділет Скалияға қарсы пікір білдірген тағы үш судья қосылды. Әділет Байрон Уайт жеке пікір жазып, Конгресс мұндай билікке ие екенін, бірақ Бреннанның пікірімен келіспейтінін (бірақ өзінің негіздерімен емес) айтты. Енді Жоғарғы Сот Конгресстің Конституцияның бірінші бабында берілген өкілеттіктерге сәйкес штаттардың егемендік иммунитетін жоюға құқығы бар ма деген мәселені қайта қарастыруда.
The Seminole Tribe of Florida requested that the state enter into such a negotiation. When the state refused, the Tribe filed suit, as allowed by the statute, against both the state of Florida and the governor, Lawton Chiles. The District Court declined to dismiss the case, but the Eleventh Circuit reversed, holding that the Eleventh Amendment barred the suit, and that the doctrine of Ex parte Young could not be used to force good faith negotiation. The tribe then filed a petition for certiorari to the Supreme Court, which granted the petition and docketed the case. While Florida prepared to argue the case, thirty one additional states filed amicus briefs supporting Florida's position. A little less than two decades earlier, in Fitzpatrick v. Bitzer, the Court had held that Congress can abrogate state sovereign immunity pursuant to its powers under the Fourteenth Amendment, which clearly contemplates limiting the power of the states. In Pennsylvania v. Union Gas Co., the Court had held that Congress could also abrogate sovereign immunity under the Commerce Clause – but there was no majority in that decision. Justice Brennan was joined by three other justices in asserting that the Eleventh Amendment was nothing more than a reflection of common law sovereignty that could be swept aside by Congress; Justice Scalia was also joined by three other justices in taking the opposite view; and Justice Byron White wrote a separate opinion holding that Congress had such power, but stating his disagreement with Brennan's opinion (but not his own rationale). Now, the Supreme Court was once again presented with the question of whether Congress has the power to abrogate the sovereign immunity of the states, pursuant to the powers granted to it in Article One.
Соттың пікірі
Сот, Бас судья Уильям Рехнквисттің пікірімен, бұл жою конституцияға қайшы деп танылды және Ex parte Young қағидасы осы жағдайда қолданылмайды деп шешті. Сот Union Gas ісінің прецеденттік мәнін жоққа шығарып, онда біртұтас көпшілік пікір болмағанын, ал оны 19 ғасырғы Ханс пен Луизиана ісінен үлкен қашықтық ретінде сипаттады, бұл іс қазіргі заманғы егемендік иммунитетінің қағидасын қалыптастырған. Сот Конгресске егемендік иммунитетті жоюға рұқсат беру федералдық соттардың құзырларын АҚШ Конституциясының үшінші бабында белгіленген шектен тыс кеңейтеді деп сарқылып айтты. Он бірінші түзету штаттардың егемендік иммунитетін қосымша қорғады; ал Он төртінші түзету Он бірінші түзетуге шектеулер қойды, бірақ тек Он төртінші түзетуде кепілденген құқықтармен байланысты. Сот Ex parte Young қағидасының да қолданылмағанын анықтады, бұл ретте бұрынғы Schweiker v. Chilicky ісінің негізін келтірді, яғни Конгресс өтемалдық шаралар жүйесін ұсынған жағдайда, соттар қосымша өтемалдық шаралардың бар екенін жорамалдамайды.
The Court, in an opinion by Chief Justice William Rehnquist, struck down this abrogation as unconstitutional and further held that the doctrine of Ex parte Young does not apply in this situation. The Court began by repudiating the precedential value of Union Gas, noting that there was no single majority rationale, and characterizing it as a major departure from the 19th century case of Hans v. Louisiana, which had established the modern doctrine of sovereign immunity. The Court suggested that allowing Congress to abrogate sovereign immunity improperly expanded the jurisdiction of the federal courts beyond what Article Three of the U. S. Constitution permitted. The Eleventh Amendment, it contended, had further protected the states' sovereign immunity; the Fourteenth Amendment placed limitations on the Eleventh Amendment, but only with respect to the rights guaranteed in the Fourteenth Amendment. The Court also found that the doctrine of Ex parte Young did not apply, invoking the rationale of an earlier case, Schweiker v. Chilicky, for the proposition that where Congress had provided a remedial scheme, the Courts would not imply the existence of additional remedies.
Әр түрлі пікірлер
Сот судьясы Соутер ұзақ қарсылық білдірді, оған судьялар Гинзбург пен Брейер қосылды. Соутердің қарсылығы Он бірінші түзетудің тіліне назар аударады, ол тек штаттар мен басқа штаттардың азаматтары арасындағы юрисдикцияны жояды. Ол Ханс ісіндегі "критикалық қателіктерді" қабылдамайды, ол жалпы құқық бойынша суверендік иммунитетін оқып, Он бірінші түзетудің юрисдикциялық шегін штаттар мен олардың азаматтары арасындағы дауларға кеңейтті. Соутер Конституцияны түсіндіруде жалпы құқықтың маңыздылығын төмендетеді, себебі Конституция өзі құрылған кезде жаңа және бұрын-соңды болмаған құрал болғандықтан, ол бұрынғы жалпы құқықтың қабылдамауы ретінде қарастырылды. Осы пікірді қолдау ретінде Соутер АҚШ Конституциясын жасаушылар көптеген штаттарда қабылданған жалпы құқықты қабылдау туралы тілді қоспағанын атап өтті. Соутер сондай-ақ Конгресс мемлекеттер мен олардың азаматтары арасындағы сот процестерін тікелей тыйым салатын және Конгресске бұл тыйымды жоюға кедергі келтіретін Он бірінші түзетуге ұсынылған тілді қабылдамағанын көрсетті. Соутер Соттың Ex parte Young ісін қабылдамауымен келіспейді, Chilicky ұсынылған қосымша заңдық шараны қабылдамағанда, Young тек юрисдикциялық құрал болғанын атап өтеді. Соутер Конгресс мемлекеттердің оны орындамауынан зардап шеккендерге өтемақы беруді көздейтін заңдарының күшін жоюды қаламауының ықтимал еместігін айтты. Стивенс судьясы жеке қарсылық білдірді, Соутердің қарсылығындағы аргументтермен келісіп, қосымша ескертулер жасады. Атап айтқанда, Стивенс Иределл судьяның Chisholm v. Georgia ісіндегі қарсылығы да, Hans ісіндегі көпшілік пікір де Конгресс мемлекетке қарсы сот процесіне рұқсат берген жағдайларды қарастырмағанын, және екі пікір де мұндай процеске мүмкіндік бар деп болжады.
Justice Souter wrote a lengthy dissent in which he was joined by Justices Ginsburg and Breyer. Souter's dissent focuses on the language of the Eleventh Amendment, which only appears to eliminate diversity jurisdiction between states and citizens of other states. He rejects the "critical errors" in Hans, which had read common law sovereign immunity to extend the jurisdictional bar of the Eleventh Amendment to suits between states and their own citizens. Souter discounts the importance of the common law in interpreting the Constitution because the Constitution itself was such a new and unprecedented device at the time of its creation that it was clearly intended as a rejection of the common law that came before it. As support for this contention, Souter notes that the framers of the U. S. Constitution did not include language adopting the common law that had already been adopted by many of the states in their own constitutions. Souter also notes that Congress had rejected proposed language for the Eleventh Amendment which would clearly have barred suits between states and their own citizens, and which would clearly have prevented Congress from abrogating this bar. Souter also disagrees with the Court's rejection of Ex parte Young, noting that where Chilicky was a rejection of the extra statutory remedy proposed, Young was merely a jurisdictional device. Souter found it implausible that Congress would wish to see their statute made completely unenforceable simply because they had included a remedy for those injured by the failure of states to abide by it. Justice Stevens dissented separately, agreeing with the points raised in Souter's dissent, but adding some additional observations. In particular, Stevens noted that neither Justice Iredell's dissent in Chisholm v. Georgia, nor the majority opinion in Hans had addressed situations in which Congress had specifically authorized a lawsuit against a state and suggested that both opinions had in fact presumed that such a suit was possible.
Кейінгі дамуы
Семиноль тайпасы жөніндегі шешім "Соттың Конституцияның Сауда ережесі бойынша Конгрестің реттеу билігін шексіз кеңейтуге көз жүмбей қарсы тұруын көрнекті түрде бейнеледі" деп сипатталды. Алден мен Мэн ісі бойынша 1999 жылғы сот шешімінде былай делінді:
The decision in Seminole Tribe was described as having "exemplified the Court's increasingly adamant refusal to countenance the headlong expansion of Congress's regulatory power under the Constitution's Commerce Clause". In Alden v. Maine (1999), the Court clarified:
"[М]емлекеттік иммунитет Он бірінші түзетуден емес, түпнұсқа Конституцияның өзінің құрылымынан туындайды. Сонымен қатар, Конгреске берілген нақты 1-баптағы өкілеттіктерге Қажетті және Тиісті бап немесе басқа жолмен штаттарды жеке сотқа тартуға қатысты қосымша билік кіреді деп қорытынды жасауға болмайды. Central Virginia Community College v. Katz (2006) ісінде Семиноль тайпасы Флорида ісі бойынша қабылданған шешімнің ауқымы тарытылды. Онда 1-баптағы банкроттық ережесі штаттық иммунитетті жойғанын мәлімдеді.
[S]overeign immunity derives not from the Eleventh Amendment but from the structure of the original Constitution itself Nor can we conclude that the specific Article I powers delegated to Congress necessarily include, by virtue of the Necessary and Proper Clause or otherwise, the incidental authority to subject the States to private suits as a means of achieving objectives otherwise within the scope of the enumerated powers. In Central Virginia Community College v. Katz (2006), the Court narrowed the scope of its ruling in Seminole Tribe v. Florida. It held the Bankruptcy Clause of Article I abrogated state sovereign immunity.