Пульман abstention: Федералды соттардың штаттық соттарға конституциялық мәселелерді қарауға беруі
Railroad Commission v. Pullman Co.
Railroad Commission v. Pullman: АҚШ Жоғарғы Соты штат соттарының конституциялық мәселелерді шешуге мүмкіндік беретін соттан бас тартуын бекітті. Теңдік қорғау туралы мәлімдеме.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Pullman Co., 312 U. S. 496 (1941) – АҚШ Жоғарғы Сотының АҚШ федералдық соттарының мемлекеттік соттарға мемлекеттік әлеуметтік саясаттың сезімтал салаларына қатысты маңызды Конституциялық мәселелерді шешуге мүмкіндік беру үшін істі қараудан бас тартуының дұрыс екенін анықтаған ісі. Осы бас тарту түрі мемлекеттік соттарға теңдік принципін бұзу сияқты мәселелерді өздері түзетуге мүмкіндік береді, соның арқасында мемлекеттік саясатты федералдық соттардың түзетуіне ұшыраудан сақтайды. Пуллман бас тартуы бойынша, мемлекеттік соттың шешімі конституциялық тұрғыдан күмәнді болып жатса, федералдық сот істі қарау құзыреттілігін сақтайды.
Railroad Commission v. Pullman Co., 312 U. S. 496 (1941), was a case in which the United States Supreme Court determined that it was appropriate for United States federal courts to abstain from hearing a case in order to allow state courts to decide substantial Constitutional issues that touch upon sensitive areas of state social policy. This form of abstention allows state courts to correct things like equal protection violations for themselves, thus avoiding the embarrassment of having state policy corrected by the federal courts. Under Pullman abstention, the federal court retains jurisdiction to hear the case if the state court's resolution is still constitutionally suspect.
Фактілер
Техас темір жолы комиссиясы, Техастағы әкімшілік агенттік, пойыздағы ұйықтайтын вагондарды кондукторлармен (ақ адамдар) қамтамасыз етуді талап ететін бұйрық шығарды, бұрын оларды портерлер (қаралар) қамтамасыз еткен. Темір жол және Пуллман компаниясы, сондай-ақ Ұйықтайтын вагондардың қызметкерлер одағы, он төртінші түзетуге сәйкес тең қорғалу құқығы бұзылғанын мәлімдеп, сотқа шағымданып арыз берді. Іс алғашқыда бір округтік сот судьясы және екі жергілікті округтік сот судьясынан құралған үш судьялық алқада қарастырылды, олар агенттіктің әрекеті Техас заңнамасын бұзғанын анықтады. Бұл іс тікелей Жоғарғы Сотқа шағымдану арқылы жолданды.
The Railroad Commission of Texas, an administrative agency in Texas issued an order requiring sleeping cars on trains to be staffed by conductors (who were white) instead of by porters (who were black). The railroad and the Pullman Company, as well as the Brotherhood of Sleeping Car Porters, sued, alleging a violation of Fourteenth Amendment equal protection. The case was initially considered by a three judge panel of one Circuit Court judge and two local District Court judges, who held that the agency action violated the law of Texas. The case was appealed directly to the Supreme Court.
Тақырыбы
Тараптар бұл мәселені АҚШ Жоғарғы Сотында көтермегенімен, бұл іс сотқа Техас штатының сотында қаралуы мүмкін болған жағдайда, АҚШ округтік сотының шара қабылдауының дұрыс-па екенін талқылауға мүмкіндік туғызды.
Although the parties did not raise the issue before the United States Supreme Court, this case presented an opportunity for the Court to discuss whether it was appropriate for the United States District Court to grant relief, when the suit could have been brought in a state court in Texas.
Нәтиже
Жоғары Сот, судья Франкфуртердің пікірі бойынша, осы істі федералдық сот қарауына алудың бірнеше себебі бар екенін атап өтті. Федералдық соттар жиі штат заңдарын түсіндіруге шақырылғанымен, олар штат соты осыған ұқсас мәселемен бетпе-бет келгенде қандай шешімге келер еді деп болжайды. Бұдан әрі, бұл іс маңызды конституциялық мәселені көтерсе де, федералдық соттар штаттың әлеуметтік саясатының нәзік саласына қажет болмаса араласпауы керек. Сондықтан, сот мәселені штаттық сотқа қайтаруға және штаттық сот әкімшілік бұйрықтың штат заңнамасына сәйкес келмейтініне себеп таба алатынын қарастыруға келісім берді.
The Supreme Court, in an opinion by Justice Frankfurter, noted that there are a number of reasons that this case should not be heard by a federal court. Although federal courts may often be called upon to interpret the law of a state, they are really just guessing at the conclusions a state court would arrive at when confronted by the same question. Furthermore, although this case presents a substantial constitutional issue, federal courts must not get into sensitive area of state social policy unless they have to. Therefore, the court concluded that the issue should be sent back to the state courts to see if the state courts can find some reason that the administrative order is invalid under state law.